o blogue qualquer

Chabrol e a sua musa

2008-01-14T15:50:00.000+01:00

Ubiquidade confuciana

2008-01-12T18:19:00.000+01:00

Roberto Carneiro à frente de equipa que vai avaliar programa Novas Oportunidades .

E não terá ele razão?

A vida dos ricos.

2008-01-11T17:07:00.000+01:00

No Dubai...

Última Posta

2008-01-11T03:19:00.000+01:00

Não sei se será a minha Última Posta mas não pude resistir ao Ultim’Atum.

Já caí no olvido da blogosfera portuguesa pelo que me move mais o direito ao contraditório. Para que conste em acta já contribui com um post(inho) e não há colaborações recentes minhas noutros blogues(Por recente entenda-se um período superior a um ano, dois meses e dezanove dias). Vejo-me assim ilibada da pena em que poderia incorrer por concorrência desleal e espionagem industrial. A minha apatia face a blogosfera é tal que já nem me lembrava da password, já nem leio blogs, nem mesmo os de esquerda! O Qualquer é talvez o único que revisito de quando a quando para saber se o Nuno Castro está vivo e o que lhe vai pela cabeça. E sem dúvida que vou sabendo! Meu caro, citando a acta congratulo-o pelo ‘ritmo, verve e qualidade’ com que nos vem brindando.

And now for something completely different: Deixem a ASAE trabalhar faz-me lembrar o tempo do outro senhor! Tudo o resto subscrevo. Cansam-me estes burgueses, da esquerda e da direita, que vão beber chá a Londres e fazer compras a Paris e apregoam o quão típico é beber ginginha em copos sujos, comer couratos fritos em óleos saturados e ir a tascas em que as facturas são assim uma espécie de alínea c) do Art.º 48 do Modelo B e Impresso A\19 de tal forma ininteligível que ainda não chegaram ali. Mas porque é que hão-de chegar? Onde fica o tradicionalismo? É tão giro ir ao campo e ver como eles ainda são tão atrasados! Claro que se estivermos a falar em falta de hospitais e serviços de saúde aí o caso muda de figura e já devemos dar porrada no governo. Claro que aí temos que estar à altura dos melhores! Não há pachorra para aqueles que são pelo “populareco” porque é típico! A polémica que a ASAE tem suscitado faz-me lembrar a famosa “Tolerância Zero”. Aqui, e só aqui , meus amigos, a lei é para cumprir!! Desta vez não vamos fechar os olhos! Pergunto-me como é que um país com um regime jurídico-legal tão pesado está tão pouco habituado a cumprir leis. Diria que é mais uma daquelas coisas “só para inglês ver”.

Bom, este post foi um bocado de batota. Deveria antes estar dividido em dois comentários a posts do Nuno Castro. Mas quem sabe a Direcção fecha os olhos, à boa moda portuguesa, e faz uma adaptação aos inexistentes estatutos do Qualquer e o meu nome sempre se aguenta aqui pelo menos por mais um ano dois meses e dezanove dias.

E poi se move

2008-01-10T23:44:00.000+01:00

Há qualquer coisa que paira sobre Portugal. E não, não é o espectro do comunismo.
Lendo as declarações de António Barreto -sociólogo estimado-, o artigo de Baptista Bastos - prosador admirado -, e a crónica de VGM, poeta consagrado, não nos podemos deixar de perguntar o que se passa dentro de tão luminosas cabeças? A pergunta sugere apreensão, e é justamente disso que se trata: vivemos em fascismo; detestamos a aplicação da lei e achamos o governo Sócrates o pior de sempre: eis, em resumo, as posições dos nossos plumitivos e intelectuais.
É verdade que a opinião dos intelectuais não expressa a do povo, ou da população se preferirem. Também é certo que por vezes existe um abismo inultrapassável entre os primeiros e o resto das pessoas. Todavia, mesmo que esta não seja a expressão de uma maioria, é, sem margem para dúvidas, a expressão de um espectro alargado da intelligentsia nacional – um leque de opiniões política e intelectualmente diverso.
Porque é que esta crítica abrangente é preocupante? Primeiro, porque não é honesta. VGM, que não é usualmente brando quando se trata do cumprimento da lei, deu-lhe para um certo lascismo blasé em relação às regras da ASAE. Por sua vez, A. Barreto, sociólogo admirado por razões que a razão desconhece (mas elas existirão – como as bruxas) diz que este governo coarcta as liberdades individuais como nunca nenhum outro o fez; e lá assoma o espectro do fascismo – num frenesim que não tem ponta por onde se lhe pegue – com novo fôlego e roupagem. Finalmente, Baptista Bastos, eventualmente por razões complexas – como sejam o seu papel ingrato de homem de esquerda num jornal de direita, por vezes do mais retrógrado e néscio que existe – vai ajudando à festa no e dando umas sarrafadas no punch bag socrático.
Ora o que aqui faz confusão pode ser abordado transversalmente ou tomando isoladamente cada um destes “fazedores de opinião”. Comecemos pelo “fascismo” do governo Sócrates. A minha opinião é que caminhamos para um fascismo “doce”, suave, mas não pelo governo Sócrates; antes é a sociedade portuguesa que paulatinamente envereda por aquilo que Boaventura designou de fascismo societal. É importante ter isto em mente, porque a desculpa mais fácil e mais confortável é assacar as responsabilidades deste “fascismo doce” ao governo Sócrates. A meu ver, não cabe a este as culpas de uma tal situação; ou pelo menos é absurdo atribuir-lhe a causa de uma noção totalizante como é a de fascismo. A haver causas encontram-se na sociedade portuguesa, resultado de uma multiplicidade de factores, que estão, a meu ver, ainda por descortinar e expor. Se VGM e Baptista Bastos podem ser eximidos da culpa de um tal erro de apreciação, já Barreto, enquanto sociólogo (mas mau, em minha modesta opinião) não o deverá ser. Tem obrigação de fornecer mais do que atoardas e frases bombásticas sem nenhuma base de sustentação. E não é, repito, que a sociedade portuguesa não esteja paulatinamente a descaracterizar-se enquanto uma democracia onde as pessoas podem contar com os seus direitos de cidadania, e mais, almejar a reforçá-los ou mesmo a aumentá-los. É assustador o que se passa em Portugal, mas a desculpa mais eficaz é relegar a culpa, inexpiável, para o governo Sócrates.

A questão da lei, possui uma natureza diferente, mas entronca igualmente com o problema anterior. Quanto a esta houve recentemente duas reacções interessantes. A reacção contra a lei do tabaco roça a imbecilidade, e é tanto mais burgessa quanto é veiculada por outros tantos honrados membros da intelligentsia portuguesa. Isto não pode ser um país sério, onde tanta discussão é suscitada por causa de uma lei que tem todo o cabimento e que já tardava. E eu (que não fiquem para aí a cismar que sou um taliban do anti-tabagismo) sou fumador. Mas a lei parece de uma tal lógica cristalina, duma tal oportunidade razoável, que nem merece comentários. Pois surgiram eles, em catadupas, dos mais inverosímeis aos mais capciosos. Esta demonstração de revolta é, quanto a mim, uma manifestação do pequeno egoísmo da sociedade portuguesa, que, apesar de opiniões e análises em contrário, será das sociedades mais individualistas da Europa. Um individualismo pobretanas, medíocre, e maldoso. Tenho cada vez menos dúvidas disso.
É pois na esteira desta reacção bizantina à lei do tabaco que aparece o artigo de VGM. Só por hipocrisia é que um deputado do Parlamento europeu pode achar que a ASAE sofre de excesso de zelo naquilo que faz. Só por distracção se pode levar a sério GM no seu repto anti-asae. A ASAE cumpre, pela primeira vez, a aplicação de parâmetros mínimos, e é um deus nos acuda porque nos vão roubar as tascas e o queixo fresco coalhado entre as mãos da Dª Filismina que não as lava depois de ir ao cagadouro. Estamos convencidos, e é esse um dos argumentos de Graça Moura, que isto, porque é muito típico, muito pitoresco, exótico, sei lá, é bom para o turismo. Errado. A maior parte do turismo não gosta de estar a levar com moscas em cima da salada, ou ver baratas a passear pelas paredes com o empregado a persegui-las com um guardanapo, mas de fino linho.
Os turistas querem encontrar o mesmo conforto que encontram à porta de casa quando descem as escadas para irem andar de bicicleta nas ruas de Amesterdão, Bruxelas, Viena ou Budapeste…desde que tenham uma nesga de mar onde molhar os pezinhos. Isto é o turismo europeu hoje em dia. Ninguém mais está para gramar com bolos cheios de moscas ou cadeiras partidas só porque é (pretensamente) típico, tipish, very typical…O caraças! São ideias de chéchés – ai umas tasquinhas, pobrezinhos e honrados: que bonito que é o meu Portugal com as velhinhas cheias de buço a corarem o queixinho picante! Não há cu. Deixam a ASAE trabalhar!

Poemas da minha vida 1

2008-01-10T23:19:00.000+01:00

And death shall have no dominion.

Dead men naked they shall be one

With the man in the wind and the west moon;

When their bones are picked clean and the clean bones gone,

They shall have stars at elbow and foot;

Though they go mad they shall be sane,

Though they sink through the sea they shall rise again;

Though lovers be lost love shall not;

And death shall have no dominion.

Under the windings of the sea

They lying long shall not die windily;

Twisting on racks when sinews give way,

Strapped to a wheel, yet they shall not break;

Faith in their hands shall snap in two,

And the unicorn evils run them through;

Split all ends up they shan't crack;

And death shall have no dominion.

No more may gulls cry at their ears

Or waves break loud on the seashores;

Where blew a flower may a flower no more

Lift its head to the blows of the rain;

Though they be mad and dead as nails,

Heads of the characters hammer through daisies;

Break in the sun till the sun breaks down,

And death shall have no dominion.

(a sequência será arbitrária; o número não assinala uma escala de valoração. Irei postando os poemas da minha vida da maneira que me aprouver)

O grande Satã

2008-01-08T14:45:00.000+01:00

Chama-se a isto guerra de palavras. Só que não é exactamente assim. Os americanos estão cada vez mais desleixados. Foram atacados pela guarda republicana iraniana (e nós aqui bem sabemos como o confronto com a guarda republicana pode ser traumatizante – física e psicologicamente) que os abordou, literalmente (à abordagem!) no estreito de Ormuz. Ora nós não só sabemos tudo sobre a guarda republicana, nossa conterrânea, como sobre o estreito de Ormuz, onde andámos em tempos de antanho à sarrafada com o Turco Mameluco. Estes porém não são turcos, e detestam a mera menção a uma pressuposta genealogia. Na realidade, a navy norte-americana foi abordada por persas – povo que tem mais pergaminhos históricos e bem melhor cotados no mercado da história universal (já experimentou ir a Petrópolis? E a Isphaan? Então experimente).
Estava-se neste entrementes de choque civilizacional, a cumprir professias portanto, não arreda nem desgruda, diriam alguns mais dados ao vernáculo, quando eis que o persa iníquo vem pela calada, insinuando-se com a bonança dos ventos, e zás: toma lá acto hostil. Isto diz a CNN que é deus na terra e mafoma na umma (ou será a Aljazeera?). Mas dizia, surge um comandante da navy, iracundo, mas sem nunca perder a fleuma como convém aos comandantes de carreira anglo-saxónicos (a ira estava subentendida nos olhos) e diz que sem margem para dúvidas foram atacados; ou pelo menos, um tal acto, dentro da lógica da guerra preventiva, se não foi um ataque poderia ter sido, e é nesta cláusula dubitativa que devemos sustentar o novo exercício da guerra.
Pois bem, reza a história – a americana, porque da outra apenas conhecemos farrapos, desmentidos, justificações fragmentárias que ninguém em seu juízo perfeito aceitava face value (prima facie, como acharem melhor) – que umas lanchas da guarda republicana (eles lá ainda vão tendo lanchas para patrulhar a costa, nós tivemos que dar o cu – literalmente – para ter um submarino), mas perco-me, dizia portanto, que os contratorpedeiros norte-americanos foram abordados por lanchas da guarda republicana iraniana – prenúncio de conflito! Os iranianos, que são dados à porfia e têm maus fígados, pusseram-se a insultar os norte-americanos pela rádio. Ora chamando-os carniceiros ora acusando-os de falta de respeito pelos povos indígenas. Isto do insulto e da ameaça, foi dito pelo tal comandante que apareceu ontem à noite na CNN em pose de estadista, bismarkiana diríamos, a relatar os acontecimentos. Por azar só podemos fiar-nos nas palavras do dito comandante, porque por alguma contingência técnica, não havia gravações das tais ameaças rádio-comunicadas (um pouco como a caixa negra desaparecida do avião que se esfumou em bocadinhos em espaço aéreo norte-americano naquele aziago September eleven).
Porém, este encontro não ficou pelo insulto bárbaro e despropositado. Continuou o comandante a relatar que os tais malfadados (e igualmente mal fardados) guarda republicanos tinham atirado com umas caixas brancas para a água. Bombas! Minas de profundidade! Mas também aqui apenas podemos fazer profissão de fé das palavras do comandante, visto que a navy não se preocupou em investigar o que seriam essas caixas brancas. Podiam bem ser frigoríficos; sobras da última campanha de Valentim Loureiro em Gondomar. Carregados de coca-cola, pois então, em jeito de represália comercial: não queremos água suja do imperialismo! Ora toma!
Digam lá se, depois de tudo bem pesado e medido, era isto razão para o deflagrar de uma guerra contra os persas? A administração Bush está em pulgas para que assim seja.
Ou talvez não. Talvez seja tudo mais simples, descomplicado e singelo.

Los precios del petróleo subieron unos 30 centavos, a más de 98 dólares el barril, después del reporte de la CNN, con los analistas citando un mayor riesgo de interrupciones de cargamentos de crudo a lo largo de esta ruta clave.
Diz a Reuters...

Ultim' Atum

2008-01-07T21:42:00.000+01:00

Chegou a hora da verdade. Apela-se aos dois colaboradores ausentes, Tiago Ralha e Edite Rosário, para que postem, sem falta, no decorrer de uma semana. Findo este período (de nojo?) e não tendo sido acatada a obrigação, os seus nomes serão apagados do “blogue qualquer” caindo assim, irremediavelmente, no olvido da blogosfera portuguesa e quiçá internacional. O desconhecimento deste repto, assim como da lei, não os exime ao cumprimento do exposto.

Acta da reunião

Aos dias sete do mês de Janeiro de 2008 foi acordado em assembleia geral que os colaboradores Tiago Ralha e Edite Casanova não estabvam a cumprir as funções que lhes competem, designadamente postar regularmente em “O blogue qualquer”.
Sendo que “regularmente” não vem definido nos estatutos inexistentes deste blogue entende-se por tal um período que não ultrapasse um ano – forma generosa de considerar o que deve ser regularidade a que o “Qualquer” se gaba de ter introduzido por forma a flexibilizar o tempo dos seus colaboradores ajustando-o ao exercício da escrita.
Entende-se igualmente que nem todos podem ter o mesmo ritmo, verve e qualidade que o colaborador Nuno Castro vem demonstrando. Por esse facto, foi decidido em assembleia geral que lapsos temporais não superiores a oito meses e dezassete dias seriam tolerados. Posteriormente dilatou-se o prazo para um ano. Ora, transcorrido um período de um ano, dois meses e dezanove dias, foi decidido que a situação se tornara intolerável e que deveria ser dada por terminada a colaboração que, afinal, não chegou a existir, dado que nem um só (um-inho) post foi postado neste blogue pelos dois citados. Todavia, sabe-se de colaborações noutros blogues, que se calhar nem pagam tão bem como este, ficando assim coberta a figura de concorrência desleal e espionagem industrial.
Julga-se saber também que nem o primeiro citado nem o segundo sofrem de qualquer doença mental, nem foram recentemente sujeitos a uma lobotomia, ou passaram por uma intervenção cirúrgica incapacitadora, de forma a diminuí-los inexoravelmente impossibilitando-lhes o exercício da escrita.
Por outro lado, um blogue de esquerda que se preze – como este se vê a ele próprio – tem que ser pensado como um colectivo, isto é, exigindo o esforço de todos os seus colaboradores. Sem esta compreensão da centralidade do colectivo, os colaboradores não podem sentir-se ou sequer participar numa iniciativa que se pretende de esquerda – mesmo que seja de uma esquerda qualquer.
O mesmo é válido para o décimo quinto signatário do presente aviso, o colaborador Bruno Peixe, que embora contribuindo esparsamente para o blogue qualquer não tem materializado na sua completude aquilo que ele, e outros, gostariam de chamar de “democratização da escrita”. Todavia, o caso deste colaborador afigura-se diferente, posto que lá tem enseminado este blogue com ideias e discussão, conquanto, diga-se em abono da verdade, de forma aleatória e pouco interessada. Pelo exposto, não fica portanto abrangido pelo presente aviso.
Pelos factos aduzidos atrás, concluiu-se que um ultimatum seria a melhor forma de chamar à pedra os colaboradores agora visados. Assiste a estes, contudo, um período de uma semana para requererem desta decisão sem que esta transite em julgado.

Com os melhores cumprimentos

A administração

Até que a morte o separe...

2008-01-07T19:45:00.000+01:00

Este blogue é admissivelmente chato. O qualquer está lá para desviar atenção – nem isto é do qualquer nem os quaisqueres que por vezes por cá passam são indignos de menção. O que não nega que o blogue seja chato, chatíssimo. O que ele não é – e isso podem indignar-se à-vontade, crispar os dedos em furibunda rebelião ou matar-se para o infirmar -, exactamente, o que ele não é, é cagão (e sabemos bem como esta expressão tem sido abusada as mais das vezes por esses mesmos cagões encartados que pululam por aqui e por ali). O que é ser cagão? É dizer isto, atente-se: O Francisco publica uma lista de restaurantes que, ou optaram por fumo total, ou por áreas de fumo. Prova provada de que a norma legal cede à decisão dos proprietários. Algumas dessas moradas fazem parte do meu circuito: Gambrinus, Olivier, Pizzeria Lucca, Solar dos Presuntos, Vírgula, e também El Corte Inglés (o do sétimo piso), todos em Lisboa. E, no Porto, o Cafeína. E no cuzinho, não gosta? Entre cagalhão entalado e nariz empinado, que venha o esfíncter e diga de sua justiça. Ora este blogue pode ser muita coisa (por vezes tem frases que não lembram ao cornudo, num desmando meio eclético, que não aquece nem arrefece) mas cagão é que ele não é. Porque um cagão, quer seja em palavra escrita quer em verbo afivelado na garganta, faz sempre por parecer que o é. Nem isto merece grande espantação, ou não fosse a cagança o alimento do pedante - a cagança é o estrume onde medra o desprezo. Mas que raio, o desprezo pelos outros? Não, o cagão anda em alcateias, nisto de cheirar cuzinhos, acompanham-se todos, uns aos outros, e à vez, pela brenha, como bonitos lobinhos. Por isso, o cagão não caga em tudo nem em todos; tem afinidades electivas, como diria o outro, com quem partilha a cagança em festival de grande cagança, pois então!
Digo que anda para aí muito panasca e fressureira a lamberem os cus uns dos outros. Nem me vou pôr a cismar em tão aviltante acto – isto é Portugal e Portugal, já dizia o mui antigo mestre, ressuma a cagamerdeira. Teremos pois tendência coprofílica, essa bem inscrita na nossa história, deixada, coloco à apreciação de Vocência, pelos muitos anos (qual quê? Séculos, é que foi!) de convivência com a moirama, que é bem sabido, por alguns não-ditos e desditos do Pinto, o Fernão, que era dada a encavar cristãos.
Por isso se houver cabrão que para aqui venha deixar mensagens a acusar o blogue de ser chato, afiance-se que um dos seus autores – o presente escriba – concorda perfeitamente. Agora, cagão é que ele não é!

(fica aqui a minha singela homenagem ao Luiz Pacheco – paz à sua alma. Não é fiel ao original? Nem sequer lhe chega aos calcanhares? Pois se calhar não; mas o original é inimitável, nem eu pretendo imitá-lo, arremediá-lo, sim, mas imitá-lo?, nem pensar – percebem a diferença? É que também me estou a cagar…Lembrar sempre: "pãozinho, srs do surrealismo, pãozinho!")

A rua e os meandros da luta

2008-01-03T16:43:00.000+01:00

E se bem que este texto seja muito interessante, ficaram-me os seguintes comentários, após a sua leitura e sem grande reflexão. Haverá com certeza interpretações diferentes. De qualquer das formas, os comentários seguintes, por anárquicos e desestruturados, não dispensam a leitura do texto – que é comprido e denso, mas oferece um prazer hermenêutico só comparável ao da leitura da bíblia.

Não se trata da dicotomia entre o visível e o invísivel, entre o sujeito anónimo e o sujeito heterodeterminado – mas sim de quem controla os termos da visibilidade. Porque visíveis são sempre eles assim que entram em contacto com as instituições produtoras do panóptico. A diferença entre a “festa da diversidade” e os controlos policiais reside em quem controla a estratégia de visibilidade. Se nos últimos, a visibilidade é imposta, portanto opera por uma estratégia de saliência étnica forçada, já no primeiro caso, a visibilidade é, supostamente, gerida pelas próprias minorias. A palavra que é estranhamente evacuada deste texto é “reconhecimento”. Sendo o reconhecimento a vertente ética da visibilidade dos cidadãos, dificilmente este é atribuível no espaço do anonimato. Sem dúvida, devemos a Bourdieu a capacidade de explicitar que o espaço público, longe de ser um espaço abstracto, é um espaço crivado de distinções; distinções essas que obrigam a um comportamento estratégico, mais ou menos consciente, consoante os cenários onde elas são activadas. Mais: o reconhecimento é a lógica sobre a qual se instaura a troca simbólica nas sociedades consumistas como as nossas.
Esta ideia que perpassa pelo texto – repetida até à exaustão por intelectuais como Pascal Bruckner – segundo a qual as “diferenças” são construídas, sobretudo pelo discurso científico e antiracista, possui o seu quinhão de verdade. Contudo, a diferença existe antes de mais no contacto imediato entre dois sistemas que são diferenciáveis. Por exemplo, quando um imigrante entra em contacto com uma instituição do estado da qual não domina a língua, a diferença é imediatamente salientada. Não é necessário o trabalho de categorização levado a cabo pelos antropólogos e antiracistas, como o texto parece indicar. Neste sentido, não é apenas a capacidade de coexistência que é construída a par e passo com as vivências sociais, não existindo nenhum guião pré-estabelecido e podendo estas, na sua arbitrariedade, redundar no confronto ou estabelecer ligações equilibradas. É também a categorização que é produzida nestes encontros, sem necessitar de grelhas categoriais apriorísticas. A cor da pele é um elemento que por mais desejo de invisibilidade que se tenha nesta utopia da “rua universal” dificilmente se consegue que passe despercebida. Ela está lá; funciona como um marcador; e como tal pertence a um sistema de atribuição de estatuto. Dizer que a “rua” funciona como o paradigma da indiferenciação surge como mitigação da empiria que, muito pelo contrário, tende a revelar sistemáticas diferenciações, umas mais organizadas e outras mais fragmentárias.
Em resumo, parece que esta ideia da imposição de categorias pelas autoridades esquadrinhadoras, se alicerça a contrario sensu numa concepção higienizada do espaço público – como se este fosse, pelas suas próprias propriedades um garante de neutralidade. Como se a neutralidade não fosse sempre a neutralidade da maioria, portanto a inversão dessa mesma naturalidade, a ideologia da neutralidade que se encontra sempre ameaçada pelas minorias e pela sua expressão nesse mesmo espaço público. Quando no fundo, o espaço público não é mais do que arena onde se luta pela definição legítima de neutralidade. A “rua” não é um cenário etológico onde as básicas características animais se revelassem na sua plenitude inata. Pelo contrário: a “rua” é um produto histórico, resultado de lutas pela sua ocupação e pelas formas legítimas de naturalização das condições dessas mesmas lutas. A visibilidade das minorias pode ser tanto sinónimo de “encerramento numa identidade”, prisão cultural que não deixa espaço para o indivíduo escolher (mas o que é esta escolha do indivíduo??) como de empowerment – reconhecimento de que existe uma identidade que precisa de lutar para ser reconhecida.

(cheguei ao texto pelo A Terceira Noite)

A morte do Sr. Seu pai...

2008-01-03T00:45:00.000+01:00

Fico baralhado. Há diversos elogios à forma humana como a entrevista foi conduzida por Mário Crespo. A maneira sincera como Crespo, nas suas palavras, se tornou um confidente de Lobo Antunes confidenciando-lhe que estava apavorado. Lobo Antunes pergunta sorridente: Porquê? Um sorriso quase maternal a aflorar-lhe os lábios: deixa que a mamã te vai levar à injecção; não tenhas medo que é só uma pica...

O homem está sedento para discutir literatura. O brilho que lhe assoma à face quando se dispõe a dizer umas coisas sobre Conrad. Mas não. Literatura, qué lá isso? Interessa é o homem!, ou melhor "a persona" como Mário Crespo não se cansa de repetir.

Porque razão atemorizam as entrevistas com Lobo Antunes? Porque ele não quer falar dele e estão sempre a pressioná-lo para o fazer.

Quantas mais baboseiras se podem perguntar ao melhor escritor português sobre o ofício de escrever? Quantas mais banalidades sobre o pai e a relação com a família? Imaginam um entrevistador a sério a perguntar a Roth ou a Coeetze ou a Banville ou a Garcia Marquez, mas olhe, e tem medo? Claro que teve, pois, na guerra; mas e mais, tem mais medo? E zanga-se muitas vezes com deus? E ainda está zangado ou já fez as pazes? E paga a crédito ou a pronto? E quando mija, é pó ar ó é pa baixo? O Crespo, sabe que, eu desde que estive doente, já só mijo pa baixo. É os afectos, percebe. Os homens quando se aproximam da morte começam a mijar fininho. Ah, sim claro, isso está relacionado com a morte do Sr. Seu pai. Sabe, o senhor é nosso rei e a morte é indistinta: tanto mata baratas como rainhas. Pois, eu também tive um medo da morte em África que me borrei. Quatro anos, ham! Quatro anos de farnel aviado e ala pela brenha - os nativos, que gente maravilhosa. Não posso deixar de lhe perguntar, afinal pagam-me para isso: e o Saramago, acha que consegue mijar mais longe do que o Sr. Não sei, porra, só sei que Jesus Cristo é o Sr e que se acordo a meio da noite, sem ser pela tesão, mas à procura de uma vírgula - uma que seja, o meu reino por uma vírgula! - ao cabrão do Saramago isso não deve acontecer, porque o gajo semeia-as como quem asperge espermatezóides pa dentro de uma vagina. Engraçado, sabe o Sr quisso me faz lembrar o Pollock, o Jackson Pollock - esse aspergir anárquico. Ah sim, pois a mim faz-me lembrar cancro na próstata; como esse grande homem, o Viriato Sepúlveda, um homem do caneco; um filantropo - um homem só é homem quando puxa o autoclismo.

O meu nome é legião, o novo romance de Lobo Antunes. Não resisto a perguntar-lhe: sobre que fala o seu próximo romance? Qual? O que acabei de escrever há 2 dias, entre a consoada e a passagem do ano? Não, não: - o futuro; o inexistente; o vindouro; o que está por vir...

aguardo esperançadamente uma entrevista a Lobo Antunes sobre literatura. O homem é escritor, porra!

(o link na fotografia dá para a entrevista da SIC)

Aprender a suicidar-se na época do jornal das nove

2008-01-02T16:22:00.000+01:00

Falava-se então de “literatura de ideias”. O termo mais correcto será o de romance-ensaio. E falava-se a propósito do dito “projecto literário” de G. M. Tavares. O meu interlocutor deixou cair uma frase plúmbea – com o peso do ecleticismo e sabedoria bibliotecários. Não recordo os termos exactos, mas continha “literatura de ideias”, continha esta expressão, a qual substituo pelo mais conveniente (parece-me) romance-ensaio. Vem este último a propósito de um livro de Vila-Matas que eu andava a ler, mas que me aborreceu; esse é um exemplo acabado de literatura de ideias, ou seja, de romance-ensaio. Ele próprio o afirma. Assim de repente, concebo duas formas de literatura de ideias aka romance-ensaio, ou, em alguns casos, novela ensaística. Um primeiro – que será o último cronologicamente – que usa e abusa do reenvio para obras, ideias, autores, reconhecidos e que apela à aura de consagração com que estes autores, ideias e títulos foram bafejados por um passado hermenêutico e crítico. Aqui, o autor procura sistematicamente levar o autor a subreptícias, ou nem tanto, identificações com uma dada escola, uma dada corrente, uma dada tradição. Encontram-se neste caso, entre muitos outros, mas estes são os que me ocorrem como paradigmas, os dois citados atrás: Villa- Matas e G.M.Tavares – salvaguardando, no entanto, as devidas distâncias. Não será por acaso que as referências de ambos confluem por vezes numa sintonia inesperada: a Europa central; os poetas realistas do Sturm und Drang; os mestres de Kafka, Walser e Musil – os continuadores da vertente germânica da cultura europeia.
Por outro lado, encontramos os próprios do Sturm und Drang com as suas novelas enxertadas de ideias, de filosofias aforísticas, de projectos pensantes. Goethe, Lenz e Buchner, Schiller, servem de exemplo. Talvez Buchner, com a sua novela Lenz, se aproxime mais da novela-ensaio do que qualquer outro; porém, o que são o Wilhelm Meister de Goethe ou Die Rauber de Schiller? Isto é um apanhado arbitrário, claro que sim. Mas percebe-se por exemplo o porquê de uma tão grande multiplicidade de referências, quase circulares, nos escritos de M. Tavares – a personagem Lenz, por exemplo.
O epígono maior desta tradição, porventura o mestre para a geração actual do romance-ensaio, da literatura de ideias, será Borges. Este, é inegável, encontra-se como esteio absoluto na literatura dos dois primeiros: M. Tavares e Vila-Matas. Só que, contrariamente a Borges, que ensaia ideias de forma romanesca, e que por isso teve, e continua ter, tão grande influência sobre as ditas ciências duras e, mais ainda, sobre a filosofia, os nossos contemporâneos da ensaística constroem enredos em torno da literatura, não de ideias. Ou então, as ideias, a existirem, são ideias literatas. É da brincadeira com as referências literárias que surgem enquanto ideias, no sentido em que se pode falar de ideias sobre literatura. As suas obras não são propriamente ricas em rasgos filosóficos; mais curioso, a filosofia onde se alimentam é anacrónica e daí retiram a sua indispensabilidade.
Este reiventar da tradição cultural da Europa central na Península, tem que se lhe diga. Daí que o “projecto literário” de M. Tavares, por heteróclito que seja, fascina e aborrece em simultâneo – ambas condições indecisas e periclitantes (mas sem perigo, como diz Steiner, não pode have génio na literatura). Fascina por que é um enxertar de uma tradição estranha na literatura lusa. E este estranhamento é tanto mais conseguido quanto é operado por uma superidentificação: M. Tavares grita aos quatro ventos que quer ser identificado com esta tradição, da qual, eventualmente, ele se considera um legítimo continuador. Aborrece, porque uma tal estratégia, quando repetida à exaustão, provoca a velha doença – mortal para os literatos desta mesma tradição; mortal para Lenz e para Werther –, a inexorável experiência do enui. É isso: com todo o seu brilhantismo, a sua referencialidade literata, o seu arrojo eclético, a exposição, a raiar o obsceno, desse mesmo arrojo, acaba por se esgotar no mais pesado enui. E se o enui se traduz, a mais das vezes, numa tendência suicidária, onde estarão os suicidas na época da “morte entre parêntises”?

sem acentos

2007-12-31T22:45:00.000+01:00

A morte de Benazir nao me surpreendeu. O que poderia surpreender numa morte anunciada? So se fosse a cronica (grande trocadilho). Mas e exactamente isso. E apesar de estar sem acentos, quero afirmar que o que surpreende na morte de Benazir e a cronica da sua morte anunciada. Surpreende porque a mentira se tornou um resquicio da banalizacao da opressao. Surpreende porque a maior democracia armada (como a cunhou PPereira, luzindo-lhe os olhos com uma conviccao de justeza e de bondade), os Estados Unidos nao sabem fazer outra coisa senao mentir. Nem e tanto que estes - os Estados Unidos, a patria da liberdade - mintam especialmente mais do que os outros. A diplomacia e um enredo de mentiras. Mas surpreende igualmente que devamos acreditar neles - esta entidade confusa a qual devemos jurar lealdade: in god we Trust and joint venture!
O mais provavel? O assassinato de Benazir por Musharraf ou pelos seus proceres. O mais improvavel, a al qaida ter alguma coisa a ver com o assunto. E Bush e o seus conselheiros a venderem ao mundo que estavam preocupados:; que Benazir era o seu candidato; que a democracia no Paquistao so podia ser defendida por uma mulher como Benazir, e mais a treta do costume.
Bandeira a meia haste na CNN. Um sorriso compungido assoma na boca da locutora. Por tras uma velha fotografia de Benazir sobrevoando fantasmagoricamente o tempo da sua vida. Nem mais palavras serviriam de epitafio.
Ninguem e louco. Ou melhor: ninguem e suficientemente louco para, nao sendo louco, arriscar a morte. Benazir deve ter tido garantias dos servicos secretos americanos. Porem, como ja vem sendo habito, enganaram-se. Terao dito que, sim senhora, que lhe dariam cobertura, que nao se preocupasse, que o Paquistao estava a beira de uma viragem historica, mais ou menos o que dizeram a Sadam quando este bombardeava o Irao.
E Benazir la foi. Saiu do seu exilio dourado para acabar nas maos de um bombista - daqueles, Benazir!, os que sao verdadeiramente loucos, os que se fazem explodir porque acreditam numa causa. Estes sao os loucos.
Por outro lado, Benazir foi a mais louca de todos. Acreditou na diplomacia; na diplomacia de Bush. E arriscou. Para mim so o fez porque tinha garantias. As mesmas que foram dadas em relacao as armas de destruicao macica do Iraque. As mesmas honestas garantias que sao dadas pelos mesmos servicos secretos americanos de que o Irao quer rebentar o mundo com bombas atomicas. E foi. Arriscou. Quis participar na onda de mudanca que varria o Paquistao; mais, quis ser a origem dessa onda. Acreditou na diplomacia.
A guerra e a continuacao da politica por outros meios, julgava-se. Benazir nao estudou com atencao a nova cartilha dos neoconservadores: a morte e a continuacao do imperio pelos mesmos meios - desde que possa ser imputada a al qaida.

Frustrações de 2007

2007-12-31T18:20:00.000+01:00

Não faço listas. Nem elenco acontecimentos marcantes. Marcantes? Como se um ano pudesse estabelecer fronteiras entre o que é marcante e o que deixou de o ser. Por exemplo, considero marcante a recuperação daquele formato cabotino onde Pacheco Pereira defronta António Barreto no paroxismo da redundância. E esta expressão, tanto pedante como coxa, tem que se lhe diga. Mas não penso que isto, esta coisa, tenha marcado 2007. Não deixa por isso de ser marcante - para mim (evidentemente), para o país, para a sanidade mental dos espectadores.

A expressão anterior merece ser explicada, assim como o pouco simpático adjectivo "cabotino". Convenhamos que desde há muito que Barreto versus Pereira é um ersatz, que paradoxalmente devolve a justa medida da nossa democracia: o debate nem sempre representa diferença.

O exemplo mais ilustrativo deste paradoxo é sem dúvida este ensaiar de posições artificiais, este arremedo de Bouvard e Pécuchet para uma época televisiva; esta emulação de Dupond e Dupont. E aqui temos o cabotino e o redundante.

Por isso foi marcante vê-los regressar, agora entrevistados por uns jornalistas do Expresso cujo olhar assombrado fica preso a cada palavra proferida pelos profetas da política portuguesa.

Gramsci definia o seu intelectual orgânico como alguém ligado a uma organização. Na sua organicidade de intelectuais, poderia dizer-se que estes dois intelectuais se ligam aos media; é este o seu papel orgânico no Portugal actual.

A páginas tantas discutem os dois a questão do BCP. Ambos deixam transparecer uma preocupação (sincera? Penso que sim) pelo iminente desaparecimento do maior banco privado português. Nas palavras de Barreto, ressoa ainda o predicado "maior" emprestando-lhe uma caução moral pela simples quantidade. Como se o desaparecimento da cosa nostra, lá por ser o maior grupo mafioso da Itália, nos devesse contristar. Para não variar, Dupond diz "sim, é preocupante, o desaparecimento do maior banco privado português"; e logo a seguir, acrescenta Dupont "eu diria mesmo mais: é preocupante o desaparecimento do maior banco privado português". E há perigos que espreitam: a alienação do BCP por um qualquer grupo privado espanhol; pior, a nacionalização do BCP!

Por mim tanto se me fazia. Um bando de mafiosos que se oferecia a si próprio remunerações para além do imaginável...Qual quê: obscenas, pornográficas, escandalosas, e o caraças. Por isso, perder o BCP? Meu deus, que catástrofe, que apocalipse! Como viveremos sem o BCP? Sem o rosto simpático, honesto e profissional de Jardim Gonçalves? O BCP, esse bastião da moral; encontro entre a espiritualidade "opusdeica" e a materialidade do capital - do capital porco! E as preocupações dos nossos intelectuais orgânicos mais queridos é que o BCP desapareça. Para eles, o avanço do Estado (a ingerência, mais certo!) para dentro do BCP significa um perigoso revés para a iniciativa privada. Não interessa que o maior banco privado português fosse comandado por um conluio de mafiosos, de escroques, de vigaristas multimilionários. Não. O problema, o que abala as fundações da nossa moral nacional é que venha aí uma nacionalização. Os dois intelectuais sabem bem que não vem aí nenhuma nacionalização. Assim como aposto que sabem igualmente que a passagem de Vara da Caixa para o BCP anuncia mais uma privatização no horizonte do que o seu contrário. Se sabem isto, podiam também dizer que os negócios pouco claros do BCP em armamento, tráfico e lavagem de dinheiro, são material explosivo para ser deixado ao acaso. A "interferência" de dois "agentes" do Estado apenas implica que o governo quer ter algum controlo num polvo que está fora de controlo. E se isto soa a comissário Catani, é porque estou convencido que em relação ao BCP precisávamos de uma "operação mãos limpas".

Acontecimento marcante? Sem dúvida. Apenas temo que irá continuar a marcar por muitos e bons anos. Feliz 2008 no país da "Cosa vostra".

mais um dia

2007-12-30T15:57:00.000+01:00

Confesso que emudeci por uns tempos porque me encontrava em estado de choque. A razão de uma tão periclitante condição foi esta. E eu que nem me referia a ele; como poderia eu meter-me com alguém que sabe russo como quem faz amor, amor verdadeiro, etc, etc... Quem sabe russo, sabe checo, e quem sabe checo sabe eslovaco, e por sua vez quem conhece eslovaco percebe croata que, nem mais, adivinharam, é parecido com esloveno; ora quem sabe esloveno dá um pulo ao sérvio como quem assalta um quiosque de salsichas, daqui é sempre a descer, pelo Montenegro até à Albânia. Ou seja, é alguém que consegue perceber metade das línguas da Europa. Nunca, mas nunca, ousaria eu tecer sequer uma consideração negativa a alguém que se afadiga diariamente em tornar Dostoievsky e Tchekov acessíveis a toda uma cáfila de brutos que se babam perante tais sumidades (dos quais faço honradamente parte, entenda-se).
Acabo com um grande bem haja, para o blog que me dá a conhecer posts como este.
Convenhamos que é uma estocada assestada onde dói.

Retratação

2007-12-30T14:31:00.000+01:00

Não me interpretem mal. Considero o Gonçalo M. Tavares o melhor escritor da nova geração, mesmo que não me identifique com aquilo que alguns chamaram de o seu projecto literário. Desde cedo que admiro a sua poesia - desde "O livro da dança" (acho que é assim) e do "Investigações, Novalis". Tenho mais dificuldade em empatizar com o projecto O Bairro; e por vezes o seu pedantismo de bibliómano deixa-me desconfortável. Tirando isso, M. Tavares constitui uma revelação literária.

Todavia, não morri de amores pelo "Jerusalém"; ou seja, não me rendi. Devo concluir que estou mais inclinado para a sua poesia e para as pequenas histórias do que para os romances - que não são romances propriamente ditos: obras intercaladas com espíritos movediços; memórias literárias deslocadas e com uma tal multiplicidade de referentes que se perdem na sua indexação.

Dito isto, M. Tavares surpreende. Sim, a prosa cortante e sólida fere como um machado fende a carne de uma árvore.

Se de ti me esquecer, ó Jerusalém

2007-12-26T19:59:00.000+01:00

Acabo de ler “Jerusalém”, o tão celebrado quanto premiado livro de Gonçalo M. Tavares. Apraz-me dizer que M. Tavares não é um escritor adulto. Ou melhor: é um escritor que se encontra ainda confundido com as dores de parto da escrita. Nesse sentido, reitera tudo o que é cliché, chegando por vezes (muitas) a raiar a mais ostensiva infantilidade. O que alicia, ou aliás, ofusca tanta gente nesta escrita pueril, ultrapassa o meu entendimento. Esteticamente, naquilo que se poderia atribuir a uma obra como o seu quinhão de fruição estética, o seu valor é nulo. Mal escrito; recorrendo a soluções de uma evidência desconcertante; com um vocabulário reduzidíssimo para que as suas frases, tiradas, paradoxos e piscares de olho à filosofia ocidental passem por ser mais do que simples arremedos de outras coisas mais consistentes e vastas. Assim se passa do tratamento do mal – a eterna questão do mal – para o padecimento, senescência, decadência do corpo, através de pequenas charadas, efeitos óbvios que não surpreendem (ou não deviam surpreender) nenhum leitor que se preze. Significa isto que as dezenas de luminárias que lhe dedicaram as mais variadas louvaminhas estão todos errados? Sim, tudo leva a crer que sim. E digo isto com a imodéstia de alguém que passou duas horas a ler “intensidades”, “eficácias”, “absolutamente claras”, completamente absurdas”; meninos maus à compita com “homens maus”, cheios de “agressividade” e etc. Se isto visa supostamente ilustrar o mal, afigura-se-me uma das tentativas mais canhestras com as quais já me cruzei. A literatura sobre o mal não se faz anunciar com fanfarra e esporas de cavalo no chão de mármore (de Aljezur). É subtil; revela-se gradualmente, e nunca por nunca se nomeia directamente – talvez por isso é que a religião inventou tantas metáforas para o identificar. Por exemplo, o Heathclif do Wuthering Heights – aí está uma personificação do mal, do mal absoluto que se vai denunciando à medida da urdidura. O que se passa em “Jerusalém”, é um esforço infantil de construir uma personagem que equacione o mal. Esforço gorado, posto que tem que se dizer “este homem é mau!” Os traços físicos, o físico, a explicitação do material – a sistemática aparição dos termos materiais, materialidade, materializado, etc – por oposição ao espiritual é concretizada com a mesma subtileza de um elefante num jardim japonês (variante da loja de porcelanas mais consonante com o século asiático que se avizinha). Daqui surgem as frequententes referências à “materialidade” das coisas e à “espiritualidade” de outras coisas, por vezes de acções, numa salganhada que parece inteligente, mas suspeito que não seja.
Se esteticamente é uma tortura, ou seja, se o seu valor literário aproxima-se do zero, no terreno das ideias não estamos melhor. O livro, como já vem sendo hábito nos escritos de M. Tavares, procura situar-se num território híbrido entre filosofia e literatura; entre ideias e imagens. Quanto a ideias, são de uma magreza que só os corpos dos campos de concentração apreciados por Theodor podem servir de comparação. Desde a ideia mal concebida de uma escala de maldade humana, que o escritor encontrando-se sem soluções para um passo demasiado comprido a que arriscou, afasta abruptamente, revelando um manobra tanto efusiva quanto inconsequente; até ao permanente reenvio para a redescoberta da religião, do ser religioso, tudo se arrasta num invocar penoso de outras leituras, outros tempos, outras autorias. Aliás, inventar uma escala de maldade humana para depois explicar que a história da humanidade é paralela à do indivíduo e que ambas resultam do equilíbrio entre forças negativas e positivas é de bradar aos céus – muito Zen, muito new age, muito qualquer coisa que a mim me soa àquelas tentativas de originalidade que usualemente os jovens com ambições a escritores cometem (como se fosse um crimo, pois então) quando andam no liceu. Conheci alguns.
Não esquecer o nome “Spengler” numa das personagens, mais uma erudita piscadela de olho que vale, opino, para o ego desmesurado do escritor.
Chegando aqui não vale a pena acrescentar muito mais. O livro, eventualmente, impressiona pela sua pós-modernidade; pelo seu vaidoso colear por entre mestres como Kafka, Musil, Krauss; com uma diferença: estes escreviam boa literatura e não se contentavam com sobrevoar umas curiosidades de café. Talvez gostássemos de ter o nosso Kafka. Porventura, já que temos um Ronaldo a jogar no Manchester, e agora com o rosto a encimar qualquer taipal citadino (nem o Mao insistiu tanto no culto da personalidade), gostaríamos que chegasse o nosso Musil; sobretudo para toda uma fileira de encartados letrados a quem qualquer sintoma de realismo provoca repulsa.
eu acho que não. E para que conta a minha opinião quando nomes como Saramago, Hélia Correia e Eduardo Lourenço tecem rasgados elogios? Para nada, obviamente. E se me encontro às avesas com os restantes (sem excepções, ao que parece) sou eu que devo estar enganado. Não preciso, nem quero, ser absolutamente moderno; e muito menos pós-modernaço. Resta-me a consolação de não ter largado quinze euros por uma tão descomunal pastelada.

Expirar...lentamente

2007-12-13T22:22:00.000+01:00

Cheguei sôfrego ao outro lado da plataforma, onde me acompanhavam todas as noções que, normalmente, guardo no bolso do casaco, apenas para ocasiões onde tudo pode, ou deve, precipitar-se. Nessas ocasiões: é quando sinto o coldre gelado da pistola, bem no fundo do bolso do casaco, carregado de noções quase tão mortíferas quanto a peste ou a tortura ou a vantagem de morrer frente a um pelotão de fuzilamento: rápido, eficiente, exemplar. Posso sempre atirar-te com noções para cima; e que se te cravem na goela como bicos esfomeados de pardais é coisa que não me impressiona quando as uso. Amor, por exemplo. É de uma escatologia pura – a lembrança, o puro reconhecimento desta palavra, conceito, acção, futuro, desejo; mas nunca, por nunca, o que se pode alcançar quando se tornam as palavras demasiado violentas, ou viciosas, ou cediças – como a maldição, o despojo, a caricatura de um sentimento – os sentimentos!: essas belas naturezas curvilíneas, que se sufocam, pois então, bem no contacto com a terra, com o seu centro traumático, esse da terra, que não deixa espaço para vislumbrar uma nova palavra, um novo idioma, uma nova moral, uma nova conquista. Hoje, escuridão.

Neste blog escreve-se a metro

2007-12-13T17:15:00.000+01:00

Poderia ser o meu lema

Assalto no aeroporto

2007-12-12T21:51:00.000+01:00

Bruxelas é o paradigma europeu. Bruxelas é o retrato da Europa; o arquétipo da Europa burocrática. Melhor ainda, é a capital do excesso. O trânsito é excessivo; o movimento é excessivo; o dinheiro é excessivo. E onde o excesso mostra o seu real efeito é no aeroporto. Gigantesco, com milhares de pessoas diariamente. Pessoas dos mais variados pontos do mundo. É um vespeiro de tecnocratas e executivos. E não é com má intenção que lhe chamo vespeiro. É mesmo assim: os corpos que por lá se deslocam, se acontece colidirem com outros é para os matar, sepultar, irradicar. O típico europeu, com certeza. O aeroporto congrega o pânico do mundo; único sítio onde te pedem para descalçar os sapatos para os sondar numa máquina de detectar metais. Isto é progresso – prodigioso e imparável! Se tivesse que escolher uma palavra que simbolizasse o aeroporto de Bruxelas, seria eficiência. Nem por isso. Não é bem isso. Trata-se de tentação da eficiência. Sucede que o aeroporto é obeso; e na sua obesidade, ao invés de descontrair, contrai as artérias até mais não. Por isso, em vez de celeridade, temos filas monumentais nas quais ficamos durante tempos esquecidos porque o progresso equilibra-se com a paranóia e a eficiência com a obsessão.

(por acaso, a fotografia é do aeroporto de Warwick)

Interlúdio musical

2007-12-12T16:37:00.000+01:00

Uma discussão que anda para aí a circular, para a qual não sou tido nem achado, mas que vou, daqui do empíreo onde me encontro, dar a minha cavadela. A discussão é sobre o comum, as virtudes da democracia ou a falta dela, e novos modelos para a vida em sociedade. Em traços largos, e expansivos, é sobre o futuro da esquerda e que modelos deverá ela propor.
Porque a discussão é gigantesca, apenas me debruçarei sobre um dos lados: aquele que gostaria de denominar o anarquismo elegante. Este politiza, politiza, mas afunda-se num diletantismo vazio, terminológico, verborreico e inócuo.

A discussão sobre as fronteiras entre o público e o privado é secular. Pelo menos, é tão velha quanto as tentativas de definição da distância entre a oikos e a agora iniciada pelos gregos. A intersecção entre estas duas dimensões da vida em sociedade conhece actualmente, porventura, um novo estímulo. Mas esta facção do pensamento de esquerda acantona-se praticamente apenas de um lado da dicotomia: a agora. Com efeito, o aspecto político é dissecado até à exaustão. Mas que é feito do oikos? Os gregos tinham o problema resolvido: os escravos tratam das questões materiais; a urgência da sobrevivência não se coloca, porque o oikos está garantido pela própria estrutura de exploração. O novo discurso parece assim acentuar a politização em detrimento da produção. Nada de mal, até aqui. Contudo, o fôlego desta visão enquadra-se mais no domínio da utopia do que do projecto social. Nem os seus proponentes negariam isso: a ideia de um projecto social está, irremediavelmente, ligada às estruturas de dominação que terão que ser varridas.
Esta versão faz justiça às suas capacidades analíticas, ou seja, é eficaz em identificar males, corrupções de ordem diversa, bloqueios da liberdade e da autonomia. É, no fundo, uma boa grelha para diagnosticar. Infelizmente, não tem nada para propor em alternativa. Ou melhor, tendo muito a dizer sobre politização, não diz nada sobre produção e tão-pouco sobre distribuição. Na sua radicalidade afunda-se em aporias sistemáticas. Por exemplo, é capaz de dizer que a divisão social do trabalho não é mais do que contingência histórica, e que assim como nem sempre existiu, poderá igualmente ser superada, esquecendo-se de demonstrar o que poderá substituir o trabalho.
Ou então, apresenta-se radicalmente contra qualquer forma de liderança, esquecendo-se de dizer o que fazer do poder. Estou ciente que estas críticas podem cair facilmente no jargão idealista. O que é isso do trabalho, separado da prática; e o que é isso do poder, sem poderosos, etc? Seja.

O principal elo entre os membros desta facção é não quererem Estado. Em última instância rejeitam qualquer forma de liderança. Na verdade, a liderança materializa a corrupção da democracia. Uma democracia só é democrática sem líderes. A bem dizer, nem é isso, é a democracia que surge como modelo opressivo e só com a sua supressão se alcança uma sociedade realmente libertária. Ora o que é válido para o Estado, especulo, será válido para uma organisação. Ou seja, a fórmula anti-autoritária ecoa as mesmas premissas para qualquer prática minimamente sistematizada. A democracia representa apenas a sistematização política de uma prática imanentemente libertária. Logo corruptora dessa mesma prática. Mas então o que fica em lugar da agora? Democracias constituintes. O poder da multitude. E nunca chegamos a saber o que une a multitude; o que a torna coesa. Será que ela existe em permanente estado fluído? Diz Negri, não conseguindo descalçar a bota hobbesiana, que é o amor. O amor uniu os primeiros cristãos; retornará agora em forma de produção do social na sociedade de rede. Esquecem-se que o amor só uniu os primeiros cristãos até começarem a matar-se uns aos outros, a excomungarem-se, a distinguirem-se; até Niceia, finalmente.

Nas suas versões mais alegóricas, faz-se tabula rasa da maioria das instituições, e, num ímpeto refundador, diz-se adeus ao Estado, à família, à justiça e até à...honestidade. Afigura-se-me como exagerado selar todas estas dimensões como burguesamente impróprias. Thomas Moore também elaborou uma utopia onde os oceanos que rodeavam a ilha eram limonada (ou seria laranjada? Ou mesmo cerveja?). Contudo isto aproxima-se mais da ficção científica, e ninguém teria dúvida, nem o próprio Moore, que assim seria. Esta linha de pensamento, parece-se também com uma estranha utopia, mas desta feita sem ficção. Porque não tem nada para ficcionar. Em parte porque rejeita, em essência, o próprio projecto moderno da futurologia utópica. Por outro lado, porque a sua excessiva concentração nos aspectos políticos da coesão social permite-lhe apenas reformular um ideal de política. Reparem que a discussão que travam não é menos idealista: serve-se de termos como liberdade, autonomia, comum, Estado…tudo desencarnado das suas práticas e instituições. Ou melhor, rejeitando as configurações sobre as quais estes termos foram equacionados – e, em certa medida, consubstancializados – na modernidade, tais como: democracia-parlamento-partido-estado-providência-publico-privado, e por aí fora – não tem, contudo, outras a propor. Por conseguinte, a discussão não é de diversas facções de esquerda, mas antes de diversas redefinições do espaço da política. Que a discussão se tenha acantonado à esquerda só mostra o quanto o projecto liberal – superado actualmente pelo paradigma neoliberal – evacua estas preocupações do seu horizonte.
Dizer isto não equivale a negar a importância desse mesmo espaço da política, quer para a esquerda quer para a direita. Porém, e tendo em conta que a discussão à direita ou é amarfanhada (que termo bonito!) num nacionalismo atávico, onde se procuram ressuscitar valores que, propugna-se, consistem justamente nos alicerces dessa mesma política, ou então é simplesmente esconjurada pela chancela do indivíduo e da morte da sociedade (a la Tatcher), cria-se a ilusão segundo a qual a direita passa bem sem este tipo de porfias.
Contendas, nem sempre são guerras para ou por alguma coisa. As duas alternativas entre esquerda e esquerda aqui propostas em baixo, soam-me a exagero. Nem sequer lá vejo as duas esquerdas. Interpreto-as mais como duas versões técnicas de um desejo de esquerda. De mais esquerda. Por um lado, o “negrismo” com que me tenho ocupado nas últimas postas. Essa tradução de vulgata de Deleuze que por esse facto possui a virtude de o tornar em certa medida acessível. Se o projecto deste último tinha em parte os seus alicerces na criação de conceitos, é ainda uma batalha conceptual que nos oferecem deste lado da objurgatória – estamos perante um caso típico de muita agora e pouco oikos. Do outro lado, também na sua tecnicidade, e dada a escassez de referências de esquerda, mais concretamente, de modelos, de interpretação da economia, não lhes resta senão escarafunchar (belo termo) no keynesianismo, na esperança de que o mal tivesse sido a guerra fria e não o falhanço do modelo keynesiano. Caso patente de muito oikos e pouca agora.

E no entanto, inclino-me mais para a coerência da segunda abordagem do que para o diletantismo da primeira. Explico porquê. Mesmo que o neokeynesianismo da segunda pareça às vezes de cabeça para baixo com o mundo em que vivemos, ainda vai respondendo à pergunta “o que fazer”. Pergunta que só por má-fé pode ser atribuída exclusivamente a Lenin, e apenas por que assim intitulou uma das suas obras. É que, pelo menos desde Tucídides, que se coloca a pergunta – que fazer?-, sobretudo quando se levou nos cornos. Como dizia Hobsbawm no outro dia: os vencidos são sempre os que fazem as perguntas, porque os vencedores só têm certezas (mas isto em francês, que fica ainda mais bonito).

Estamos fodidos ou o paradoxo de Alice

2007-12-12T13:31:00.000+01:00

Antes de me abalançar no quarto e último aspecto da crítica que pode ser dirigida a Negri e aos seus discípulos, não resisto a comentar o texto de Zé Neves sobre as perguntas e as respostas. Começando por dizer que, não sei se por ironia poética, o texto foi publicado duas vezes, exactamente o mesmo, ipsis verbis, mas num post com fotografia de pegadas evanescentes, ou então, de segue-me as pisadas na areia, ou então, por aqui passaram dinossáurios e noutro sem ilustração. Mas, nem sequer é esta necessária, dado que o texto, lá por ser encimado por imagem bucólica de veraneio (quase contraditório) não fica por isso mais claro.
Ficamos sem perguntas e sem respostas. Mas ficamos a saber que o problema da esquerda é questão de perguntas e respostas. Note-se, no entanto, que isto não é o problema da humanidade desde pelo menos Sócrates; isto é o problema da esquerda.
E é bem verdade que a direita não tem problemas destes. Por isso, as mais das vezes, sabe o quer e para onde quer ir. Por isso, quando faz perguntas já tem as respostas que pretende ver dadas. Talvez isso não seja muito revolucionário. Concordo que fazer perguntas para as quais as respostas estão dadas de antemão contém pouco de subversivo. E não me refiro a atentados terroristas ou golpes de estado. Mais simplesmente à subversão dos termos usuais em que as questões são colocadas. Porque, como dizia Wittgenstein, tudo aquilo que sabemos é aquilo para que temos palavras. Neste caso, palavras é o que não falta, sem que por isso fiquemos a saber mais. E nisto de perguntas e respostas, ter respostas para as quais não se tem perguntas, ou não ter perguntas para não ter respostas, não andam longe uma da outra. O texto do Zé, esclarece-nos a esse respeito, com um bom pedaço de prosa analítica que mais parece saído da loucura de Alice do País das Maravilhas. A propósito desta, acho que o Lewis Carroll responde ao Zé e às suas convulsas dúvidas.

And here Alice began to get rather sleepy, and went on saying to herself, in a dreamy sort of way, “Do cats eat bats? Do cats eat bats?” and sometimes “Do bats eat cats?”
for, you see, as she couldn’t answer either question,
it didn’t much matter which way she put it.

Political Compass

2007-12-10T22:31:00.000+01:00

Quem é a esquerda, no debate entre a esquerda e a esquerda?

Por que luta o Zé (2)

2007-12-10T13:04:00.000+01:00

O terceiro aspecto prende-se com a imanência da revolta. Esta ideia não é a minha; é roubada a Laclau. Por qualquer razão desconhecida, tanto Negri como o Zé pensam que existe uma espécie de imanência na revolta. As pessoas querem revoltar-se; apenas o poder da soberania as impede. Este pressuposto é uma inversão do paradigma hobesiano. O Leviathan é necessário para controlar a guerra de todos contra todos. Aqui, o Leviathan impede a união de todos contra o soberano. A forma como Negri chega a esta conclusão é ambígua. Por um lado, o poder soberano nunca é poder total – é sempre poder partilhado. Ou seja, o poder do soberano está dependente da aquiescência dos súbditos. Por outro lado, o poder soberano é uno; ou seja, congrega a aquiescência dos súbditos numa unidade. A soberania só pode ser exercida através da unidade. Daí que o poder do múltiplo se oponha ao poder do uno, quando a multidão quebra com a aquiescência. Os múltiplos braços e corpos que estão no interior da éfigie do soberano começam a falar na sua língua – suspeita-se que numa heteroglosia. Mas se existe um entendimento do papel constituinte deste múltiplo na sua verticalidade, o que dizer quanto à sua horizontalidade? Por que razão, não descamba este último novamente no “homo homini lupos” anterior ao Leviathan? Quem é que nos garante que o múltiplo não é sobretudo um múltiplo conflitual?
Para além disso, o facto de a relação entre soberano e multidão ser biunívoca parece ser mais uma descrição da relação de poder do que uma especificidade de o poder soberano. Luhman, há muito que insiste que o poder é partilhado, que existe sempre numa relação biunívoca; que mesmo quando se pretende absoluto, o poder tem que possuir uma margem de cedência, ao limite, aquilo que é apontado por Negri, a sobrevivência dos súbditos: poder soberano sem súbditos, não tem existência. Mas se esta biunivocidade é constitutiva de qualquer relação de poder, porventura onde Negri quer chegar é à anulação de qualquer relação de poder e nao apenas o poder fundado na autoridade (cont.).

Por que luta o Zé?

2007-12-08T16:43:00.000+01:00

O excelente texto de Zé Neves só aparentemente coloca dificuldades de interpretação. É que o Zé é, salvaguardando as distâncias, o Negri português; e as críticas que podem ser apontadas ao segundo servem mutatis mutandis para o Zé Neves.
Há pelo menos dois aspectos muito mal esclarecidos no texto do Zé Neves – assim como se apresentam como problemáticos nos escritos do Negri.
O primeiro é a ideia do comum. Para o Zé como para o Negri, o comum é uma evidência. Mas se para o Negri, a produção do comum necessita da mediação de um factor externo às dinâmicas da luta – o amor – para o Zé, para quem o termo parecerá com certeza desactual e primário, nada produz o comum. Ou melhor, dir-se-ia que o comum surge no momento da luta; na própria contingência da acção da multidão. Convém reparar que na sua recusa anti-sistémica, o Zé aceita implicitamente a contingência da luta, isto é, a contingência da acção da multidão. Se para o Zé o horizonte é o da união transfronteiriça entre os grevistas do Vale do Ave e os grevistas chineses, este exemplo resolve o problema da contingência da luta. O exemplo é, ele próprio eficaz, na evacuação da inconsistência. O que para Negri não é assim tão evidente. Explicando melhor: para Negri existe uma correspondência, ou melhor, uma adequação entre, por exemplo, as lutas dos tute bianchi e dos camponeses de Namara. Segundo ele, são ambas expressões de uma defesa do comum através da qual a multidão reaparece. Mas será isto verdade? Só quando deixamos o plano analítico da contingência, e integramos estes dois momentos da acção da multidão numa realidade sistémica, as diferenças se tornam relevantes. Primeiro, se os tute bianchi protestavam por estarem excluídos das instituições da sociedade de consumo – a precaridade do vínculo salarial, a exploração das horas de trabalho, etc – e pretendiam portanto mais integração; os camponeses de Namara defendem um equilíbrio ecosistémico que existe por exclusão das dinâmicas dessa mesma sociedade de consumo. Assim temos que enquanto os tute bianchi querem ser incluídos – reivindicando capacidade para discutir os termos dessa integração, é verdade -, os camponeses de Namara querem permanecer excluídos. Donde, as lutas só surgem como similares na sua contingência, mas não na sua pertença sistémica.
Da mesma forma, os exemplos do Zé resolvem automaticamente esta inconsistência que pertence mais à crença do que à produção do social. Quando o Zé agarra nos exemplos dos trabalhadores chineses e dos trabalhadores do Vale do Ave, o que ele salienta é um mesmo vínculo com o trabalho, melhor, com o modo de produção capitalista, e isto difere pouco do internacionalismo operário da segunda internacional. Claro que pouco terá a ver com uma perspectiva pós-nacional da democracia – que, teria que se discutir com mais tempo, recuso a aceitar prima facie -, mas mais simplesmente com a identificação de classe segundo o lugar ocupado por esta no esquema de exploração capitalista. Em resumo, a luta que une, que unifica, digamos, a multidão, não só não

O segundo aspecto é a ilusão do comum. Aqui quer o Zé quer o Negri abraçam uma noção do comum que é no mínimo utópica; em última análise aproxima-se de um émulo do comunismo primitivo. Também aqui entra a noção de contingência contra o sistema. O comum, assim como é perspectivado, só na escala da contingência surge como “a voz de todos”. Quando esta é transposta para uma temporalidade mais duradoura, o comum tem que se organizar. Talvez a ideia de uma pecking order sirva para ilustrar o que quero dizer com a “organização do comum”. Ou então, o conceito de rotinização do carisma, segundo Weber. Neste caso, os momentos onde o comum surge como a “voz de todos” são momentos que se aproximam da revelação carismática. Só que estes, como bem viu Weber, não sobrevivem na instabilidade, terão que criar rotinas, rituais, em última instância tornar-se racionais. O carisma é justamente o que quebra com o adquirido, com a estabilização da regra; mas por isso tem uma temporalidade diferente. Acrescentemos à ideia de rotinização o conceito mais actual de pecking order – como pode o comum significar a “voz de todos” resistindo à constituição de uma pecking order? Nem Negri, nem o Zé Neves explicam. Na sua crença anti-sistémica, o Zé percebe a luta como o momento fulcral da constituição do comum. Mas para que luta o Zé? Ou trata-se de luta pela luta, um pouco à maneira da revolução permanente? Luta por melhores condições distributivas? Por mais justiça social? Por mais mercado? Por mais capacidade decisória? À partida, dir-se-ia que por todas elas, consoante a contigência das lutas; ou seja, consoante o cahier de dolences dos grupos reivindicadores. Donde, não há uma luta que se justifique mais do que outras – as lutas dos grupos reaccionários contra o aborto, são tanto expressão da multidão como as manifestações de Génova. Ou não sendo, resulta pouco claro por que razão, sendo elas uma manifestação do comum, não possuem o mesmo estatuto moral de outras lutas, que o Zé defenderia? Da mesma forma, as manifestações por mais mercado dos grupos conservadores na Venezuela podem (e devem) ser integradas na expressão da multidão.
Regressando à pecking order, esta aparece como princípio da institucionalização. O que institui o quê, é um pouco a questão do ovo e da galinha. A verdade é que não se conhece instituição sem pecking order, nem pecking order que não procure estabilizar-se numa instituição. Pode ser que o esforço seja justamente o de anular a pecking order – ideias como a de superação da liderança ou os desígnios libertários, enquadram-se nesta pretensão de destruição de toda e qualquer pecking order. Só que estamos perante uma contradição, porventura insanável: a luta visa impor uma pecking order – qualquer luta! Daí que a injunção zizekiana de uma alternativa bartlebiana se afigure mais consequente. A única forma de restituir o comum na sua forma não corrompida – para usar um termo que aparece amiúde no Negri, e que o Zé adopta quase com a mesma frequência – é a da recusa: I would prefer not to! (cont.)

A voz do dono

2007-12-07T04:25:00.000+01:00

Escreve Pacheco Pereira que "Putin é muito mais perigoso que Chávez". O PP é quase sempre um excelente oráculo da agenda de política externa dos EUA.

Os Herdeiros

2007-12-07T03:53:00.000+01:00

A comparação entre Nazismo e Comunismo é moeda corrente na ciência política e nos meios de comunicação social. O último capítulo em Portugal foi a capa da Atlântico com o Che. Teve o burburinho desejado. Esperemos que não tenha tido nem metade das vendas desejadas. Passada a irritação, inteiramente compreensível, podemos perguntar-nos oque é que permite a conservadores-liberais e liberais-conservadores comparar o che a hitler. Parece que é afinal um mesmo desprezo pelas vidas humanas concretas em nome da construção do homem novo. Pelo menos segundo Rui Ramos. Isto dito por um gajo que apoiou a invasão americana ao Iraque só pode dar vontade de rir.
Na verdade porque é que direita tenta com tanto afã empurrar hitler para a esquerda? Muito simplesmente porque lhes é embaraçoso tê-lo no retrato de família. Se alguém é herdeiro de hitler, é a direita. E não o digo pelo facto, nada despiciendo, de hitler ser de direita. Hitler e os liberais conservadores partilham o mesmo anti-comunismo, o mesmo respeito pela autoridade e pela propriedade, a mesma sacralização das desigualdades sociais, a mesma inferiorização de povos e culturas não-europeus, agora disfarçada de culturalismo na sua celebração dos valores ocidentais.

Showing them the finger

2007-12-05T22:44:00.000+01:00

não mete nojo esta compulsão da direita usar o termo "canalha" sempre que se refere a quem não comunga dos seus ditames?
não era tempo de recuperarmos o "fascistas" que tanta crítica tolerante tem tentado renunciar? Só a mera utilização do termo (canalha, racaille, etc) me deixa de pé atrás quando estes gajos vêm falar de liberdades. E quanto a isso, só podemos responder

Porcos no espaço

2007-12-04T15:54:00.000+01:00

O texto do Pedro Arroja publicado pelo Arrastão, suscitou reacções diversas, desde a apreensão até à ira. Porém, a mais estranha, conquanto mais convencional, foi a de dizer que não vale a pena discutir o que diz este senhor, porque as suas opiniões nem sequer são dignas de discussão.
Todas as opiniões são dignas de discussão; sobretudo as mais perigosas. No texto de PA o que menos interessa, a meu ver, são as suas opiniões sobre a homossexualidade. Não são surpreendentes e integram-se naquilo que alguém chamou de articulação ideológica. Em traços largos, o palavrão tem o condão de sinalizar que se alguém é racista, antisemita, conservador, nacionalista, tem uma forte probabilidade de ser homofóbico e outras atitudes assimptóticas. Poder-se-ia dizer que é uma variação da escala de personalidade autoritária de Adorno.

O que interessa no texto do PA prender-se-á sobretudo com a ciência económica e com a sua ambição (desmesurada?) em encontrar uma racionalidade trans-histórica. PA não é um simplório (embora tenha ideias que o façam parecer), não é um John Do a quem ninguém reconhece autoridade. PA é uma figura pública; teve participações radiofónicas e televisivas; e quando apareceu – ainda me lembro – veio envolto numa aura de enfant terrible da economia – um economista intelectual contra o mainstream. Por isso dizer, deixem lá esse senhor, que ele coitado...não colhe como sendo a melhor atitude.

A ideia de uma racionalidade trans-histórica, em muitos economistas, serve-se de uma teoria auxiliar; que só aparentemente lhe é auxiliar. Na verdade, é a da racionalidade que é auxiliar dessa outra, cujo pronunciar do nome faz qualquer incauto tremer e cuja autoridade se tornou inquestionável: a teoria da evolução darwiniana.
Reparem que os economistas quando querem explicar o que se encontra subjacente em modelos cujo mobil é a racionalidade (trans-histórica) recorrem, acto contínuo, à teoria da evolução; mais especificamente ao seu mais importante postulado, a selecção natural. Parece que sem esta última, a pressuposta racionalidade desmoronar-se-ia como um frágil castelo de cartas. Ora bem, não sendo biólogo nem especialista na teoria da evolução, daquilo que vou lendo, fico com a sensação que os economistas têm uma vulgata. Esta vulgata funciona grosso modo como a sua precedente marxista: é gazua que enfia em qualquer buraco; abre qualquer fechadura. E, por esse facto, ficamos sempre satisfeitos com os resultados. Contudo, quem percebe destas questões, tem muitas dúvidas sobre esta vulgata. De tal forma, que as interpretações mais recentes vão num sentido muito mais heterogéneo, bem mais dubitativo, do que a linearidade da vulgata parece assumir.

Cabe perguntar se não era já tempo de alguns economistas começarem a interrogar a sua vulgata que fazem passar por ciência séria e por explicação universalista? (sem que isso signifiqu recorrer aos exageros das teorias da discursividade=identidade, nem à culturalização extremada das práticas). É que se calhar os porcos não têm asas porque um porco voador causaria grande desconforto aos colegas.

O referendo e a imprensa

2007-12-04T12:43:00.000+01:00

Nestas coisas de liberdade de imprensa, a imparcialidade é sempre de louvar. Como já vamos estando acostumados, a imprensa “livre” vendeu por esse mundo fora que a reforma eleitoral se resumia a eternizar Chávez no poder, consagrando-lhe a possibilidade de um mandato vitalício. Esqueceu-se, distraída, como sempre, que a reforma consta de mais de 70 artigos diferentes, que foram referendados pelos venezuelanos. Quem ler a reforma da constituição, se não for magnata do petróleo ou especulador bolsista, é difícil perceber em que é que ela é limitadora das liberdades.
Isto, em nada obsta que a resposta tenha sido um não. Menos crasso do que a imprensa espanhola e opositora tem andado a vender – há regiões inteiras que apoiaram o sim -, mas sem dúvida um não. Para além de uma ditadura que referenda uma reforma constitucional (nunca antes visto!) o que mais tinha esta – a reforma, bem entendido; não a ditadura – que tanto preocupava os democratas ocidentais? Ficam aqui alguns exemplos:

Artículo 73. Serán sometidos a referendo aquellos proyectos de ley en discusión
por la Asamblea Nacional, cuando así lo decida la mayoría de los Diputados o
las Diputadas integrantes de la Asamblea. Si el referendo concluye en un sí
aprobatorio, siempre que haya concurrido no menos del treinta por ciento de los
electores y electoras inscritos e inscritas en el Registro Electoral, el proyecto
correspondiente será sancionado como ley.

DÉCIMO SÉPTIMO. Se reformó el artículo 82, en la forma siguiente:
Artículo 82. Toda persona tiene derecho a una vivienda adecuada, segura,
cómoda, higiénica, con servicios básicos esenciales que incluyan un hábitat que
humanice las relaciones familiares, vecinales y comunitarias. La satisfacción
progresiva de este derecho es obligación compartida entre los ciudadanos y
ciudadanas y el Estado en todos sus ámbitos.

Artículo 87. Toda persona tiene derecho al trabajo y el deber de trabajar.
El Estado desarrollará políticas que generen ocupación productiva y adoptará las
medidas sociales necesarias para que toda persona pueda lograr una existencia
digna, decorosa y provechosa para sí y para la sociedad. La libertad de trabajo no
será sometida a otras restricciones que las establecidas en la ley.

Artículo 90. A objeto de que los trabajadores y trabajadoras dispongan de
tiempo suficiente para su desarrollo integral, la jornada de trabajo diurna no
excederá de seis horas diarias o de treinta y seis horas semanales, igualmente, la
nocturna no excederá de seis horas diarias o de treinta y cuatro horas semanales.
Ningún patrono o patrona podrá obligar a los trabajadores o trabajadoras a
laborar horas o tiempo extraordinario. El Estado promoverá los mecanismos para
la mejor utilización del tiempo libre en beneficio de la educación, formación
integral, desarrollo humano, físico, espiritual, moral, cultural y técnico de los
trabajadores y trabajadoras, de acuerdo con la ley respectiva.

Talvez o exemplo do referendo devesse ser seguido na Europa democrática no que respeita a decisões que envolvem a vida de milhões de cidadãos.
Como disse um dos homens fortes da oposição: ganhou “o mercado e uma sociedade normal”. Resta saber para quem.

E mesmo assim...

2007-12-04T12:26:00.000+01:00

A derrota de Chávez coloca uma questão muito singela: por que razão, ainda assim, estariam quase 50% de pessoas inclinadas a aceitarem uma nova constituição?
O escândalo em torno da proposta referendada possui tanto de absurdo como de ingénuo. A lei que limita os mandatos não evita que as facções se eternizem no poder. Exemplos como o México com o PRI (uma contradição – um partido revolucionário institucional!) ou a nossa conhecida França, são manifestações práticas de como a democracia não garante a rotatividade. A menos que se pense que Sarkozy é fundamentalmente diferente de Chirac; o que, para todos os efeitos, está mais ao nível da crendíce do que do registo empírico.
O México do PRI é ainda mais ilustrativo desta manipulação da permanência no poder. Ninguém negará que se trata de uma democracia; e todavia conseguiu manter o mesmo partido na presidência durante 70 anos antes de ser derrotado pelo PAN de Fox. Engana-se, porém, quem pensar que a vitória de Fox significou uma mudança no poder. Nada poderia estar mais longe da verdade. O Partido da Acção Nacional de Fox, apenas baralhou os dados. Muitos dos seus membros são renegados ou renegaram a eternização do PRI no poder, para mais tarde enfileirarem ou criarem os seus próprios partidos enquanto oposição a esse mesmo PRI. Não por acaso, a democracia mexicana está, ultimamente, eivada de acusações de falsificação de resultados eleitorais – quer pela oposição quer, o que é mais caricato, pelo partido do poder. Ao nível da rotatividade, o México pode ser visto como um pacto de regime onde uma oligarquia riquíssima divide o poder estatal entre si.
Nesse sentido, as reacções contra a proposta de Chávez são no mínimo ignorantes. E laboram num erro de perspectiva, segundo o qual a democracia institucional, enquanto procedimento, garante uma rotação que equilibra, e não vícia, o exercício do poder. Não é garantido, como prova o exemplo do México. E se assim é, não são profissões de fé a respeito da democracia procedural que devem ser opostas ao desiderato chavista agora chumbado pela maioria dos venezuelanos; mas antes um questionamento sobre a verdade da rotatividade democrática e sobre as suas reais consequências.

Trans-versão

2007-12-03T12:57:00.000+01:00

O corpo, é o corpo, é o corpo. Em princípio estamos minimamente de acordo que os papéis sexuais são construções sociais. Ou seja, o género resulta de atribuição de papéis. Mas não o sexo. A diferença entre género e sexo é difusa; por sê-lo é que as instituições exercem uma tal pressão para a consonância entre atribuições e funções. Também é evidente que não é possível separar esta discussão da sua correlata sobre a estrutura familiar. Dando um salto gigantesco, será porventura porque a estrutura familiar se flexibiliza que a diferença entre sexo e género se torna mais visível. Ora parece-me que se há lugar onde esta é perturbadoramente fracturante é no caso da transexualidade. E isto não se encontra ao nível de um discurso sobre a transexualidade; a crítica, a haver, - e teria que ser explicada a sua necessidade para além da vontade, algo diletante, de atacar o dualismo cartesiano – teria que ter em conta a condição perturbante do transexual. Perturbante no sentido de desestabilizador de um sistema categorial que se pretende fixo. Porém, não vejo nem interesse nem necessidade de uma putativa crítica. Se alguma coisa, a transexualidade é a ruptura com o simbolismo do patriarcalismo; isto é, constitui em substância a crítica a esse mesmo sistema. Pela mesma ordem de razões, o discurso sobre a homossexualidade é o lugar epistemológico que pode confrontar a família tradicional.
Neste sentido, dever-se-á separar o testemunho directo do transexual do discurso sobre a transexualidade. Afigura-se-me que no discurso da inconsistência entre corpo e “eu” não existe uma armadilha patriarcal – no sentido de uma reificação do género -, mas mais simplesmente uma constatação de incompatibilidade; ou melhor, pode-se dizer, alvitro, que as combinações assim como surgem ao “eu” são desestabilizadas. A técnica possui um papel não dispiciendo nestas conturbações do “eu”, dado que aumenta as possibilidades combinatórias entre sexo e género. Agora, lá por um papel ser aprendido, não quer dizer que não suscite incoerências, insatizfações ou deslocações. Fazer equivaler um discurso do género com a realidade do mesmo (o papel), é aceitar uma visão estrutural-funcionalista ao limite. Bem pelo contrário - e isto é tão novo quanto Freud -, a cisão entre as exigências do colectivo e os impulsos individuais, provocam uma tensão permanente. Domesticar estes impulsos é parte da função da sociedade – do significant other.

A minha insistência em termos como perturbação, desestabilização ou afins, não reside em nenhuma tentativa de rotular como anómalo ou de encerrar a transexualidade no recanto da aberração ou da patologia. Muito pelo contrário. Julgo que a inconsistência entre corpo e eu se faz sentir em muitas ocasiões, em heterossexuais e homossexuais. Julgo também que é desta inconsistência que uma significativa parte dos problemas do foro psíquico, como depressões, neuroses, etc, surgem. Quanto mais não seja porque esta consistência está constantemente a ser posta à prova pelos múltiplos estímulos a que estamos sujeitos. Terá consequências igualmente para obesos, anoréxicos, magros, gordos, feios, bonitos, etc, etc. Nem seria de esperar outra coisa, numa sociedade que associa o sentimento de si – para glosar uma expressão comummente famosa – à imagem.
Daí que a transexualidade, e a dissonância que o discurso do transexual expressa, pode ser considerada uma espécie agudizada desta inconsistência; mas em termos de sexo, não de género. Melhor dizendo, e retirando as conotações de patologia que alguns destes adjectivos encerram, consiste numa subjectividade diferente daquela que é programaticamente incorporada pelo binómio sexo-género. É um assunto sério; psicologicamente sério.

Vícios públicos virtudes privadas

2007-12-03T12:27:00.000+01:00

É uma inversão do célebre princípio de Mandeville. Serve para assinalar que a ideia segundo a qual somos livres de cacetear quem nos apetecer em privado desde que mantenhamos a compostura em público, dá pelo nome de hipocrisia. E nisso vejo-me forçado a reconhecer que Francisco José Viegas tem razão. Ou se leva a coisa até às últimas consequências ou se bane tudo e mais alguma coisa. A segunda deixa-me desconfortável. A primeira, é a que dá estalo, por isso parece ser a boa conduta – a que, possivelmente, levará à boa sociedade.
Porém, vejo-me obrigado a concluir que quer Daniel, na sua defesa de um hipocrisia metódica, quer FJV, no seu arrazoado mecânico (e já se tenta explicar porquê) estão enganados.
A melhor maneira de encarar o problema é deitar o bebé e água do banho, ambos pela janela fora! Começando pelo politicamente correcto. Para já, não é correcto – no sentido de, logicamente correcto ou correcto na prática – reduzir qualquer questão de discriminação aos supostos exageros do politicamente correcto. É uma arma de arremesso eficaz para o lado que não está verdadeiramente preocupado com as reais consequências da discriminação. Para além de que se torna fácil argumentar com um artifício de ocasião; e isto quer seja para detractores quer para defensores. Diz o Daniel que, por não conhecermos o interlocutor, ou o mais o público mais vasto, temos que ter em conta que podemos estar a ferir susceptibilidades. E diz mais: diz que a distância é a mãe de todas as curas. Isso é verdade até certo ponto. Por mim, gosto mais de pensar que são os choques que nos levam à cura – estilo terapia de choque. Não serve para tudo, é verdade. Mas serve para as categorias irritantes. Melhor: serve para exorcizarmos as categorias irritantes. Melhor ainda: serve para convivermos, sem as sacralizar, com as categorias irritantes. Num mundo sem categorias, não existira humor – fosse ele público fosse privado. Quase se diria que o humor existe porque as categorias são profanáveis, e que o bom humor profana. Não vale a pena pensar num humor asséptico; tal coisa não existe. Por essa mesma razão, é bom que não exista um espaço público asséptico. Mas seja para qualquer acepção: para católicos, para judeus, para o que for. Todavia, vejo-me forçado, agora, a dar razão ao Daniel, a vida é mais madrasta. Uns controlam o humor enquanto outros se vêem constrangidos a obedecer às suas categorias. Não são as minorias que o controlam, porque senão, não seriam minorias. Os negros – e preocupa-me sempre quando uso este termo, com o seu quê de esclavagista, de sertão -, não contam anedotas sobre brancos. Se calhar até contam, mas não passam na televisão.

O problema está, porém, que o objecto desta discussão não existe. Discutem uma anedota – ou a possibilidade de parodiar algo – quando nem uma coisa nem outra suscitaram a discussão. Ao contrário do Maradona, na sua erupção heterossexual, com caralhos à mistura (desconfia sempre de quem muito repete o termo) e brejeirices de menino de cascais (no que faz lembrar aquele tipo que escrevia no DN, com uma crónicas imbecis sobre como ser macho – mas que eu até achava piada), não acho que isto tenha nada a ver com defesas de orgulho seja ele gay ou hetero. Contudo, já disse o que tinha a dizer aqui.
O que é quase histriónico é este marialvismo dos novecentos? Oitocentos? Secular!, digamos, do FJV e do outro, que deu a ideia: “hetero que é hetero não precisa de mostrar que é hetero”. Para além da imensa boçalidade da frase, o que quererá isto dizer? É de macho! Não sei em que mundo vivem estes senhores – aposto que é Portugal, high society, início de século XXI - mas com conversa desta, não tarda e terão que mudar para orgulho gay. É que isto já não se usa.
Não deixa de ser curioso que por trás da frase “quem é hetero não precisa de mostrar que é hetero” surge uma intenção defensiva. Homem que é homem sabe que é homem – e isto são naturalizações, melhor dizendo, são insistências, digamos que, ao limite do absurdo, homem que é homem nem pronunciaria a frase. É que a mera frase faz impender a dúvida. As certezas têm que ser sempre registadas em fórmulas que condensam, e reiteram, a trivialidade da dúvida.

Com o que eu não concordo

2007-12-03T11:31:00.000+01:00

Não concordo com o texto do Daniel que é uma elementar aplicação do princípio virtudes públicas vícios privados (muito mandeviliano!!!)

Não concordo com o texto abaixo sobre a trans-sexualidade por achar que é uma distorção foucaultiana que só vê discursos e seus dispositivos – grosso modo, bem entendido, pois esta interpretação, estou em crer, é ela própria uma distorção do Foucault - e não vê a realidade do corpo (sim, porque quer se queira quer não, o corpo vive e morre, e se bem que isto afigura-se ser pouco mais do que o rifão que popularizou Lili Caneças, temo que seja uma verdade universal)

Não concordo que a honestidade seja uma conduta ultrapassada e burguesa. Julgo que é um traço de personalidade e que se tornou mais necessário do que nunca. Nem todas a virtudes burguesas são más.

Não concordo com este aluvião de chistes, pequenos aforismos, frasezinhas engraçadas, que passa actualmente por génio ou literatura. Entre pastiches de Oscar Wilde e reinvenções de Kafka, mais valia aceitar que não se tem nada para escrever.

The time is out of joint

2007-12-02T23:59:00.000+01:00

Malta, borrifem-se no Tiepolo. Nós é que estamos a dar, segundo o David Lourenço Mestre. Diz ele que visitar o nosso blog é o mesmo que ir ao museu. Na verdade, é mais tipo museu de história natural do que museu de obras de arte, uma vez que ele nos compara a fósseis e a testemunhos do paleolítico. Pronto, é verdade que ele se escusa a dar argumentos para fazer de nós relíquias perdidas nas brumas da memória. Mas argumentos para quê? Na verdade, toda a gente percebe porquê e o David não precisa de explicar porque é que estamos fora do tempo. De acordo com Jacques Rivette, a evidência era a marca do génio em Howard Hawks. Neste caso, a evidência é a marca da mediocridade no David. Mediocridade preguiçosa, que procura a cumplicidade do senso comum maioritário. E que senso comum? O liberal, pois claro. Independentemente da validade ou da justiça das ideias, se elas não estão de acordo com a vulgata liberal (uma redundância, de resto) é porque não são modernas. Para estes gajos ser do seu tempo é defender as ideias que mais convêm aos senhores do capital e do império.
Mas numa coisa ele tem razão. Oponho-me ao capital, ao imperialismo e à honestidade. Esta última, sim, é uma novidade na acusação, que acolho com agrado. O agrado com que constatamos que afinal alguém nos compreendeu. Sempre achei que um dos grandes problemas à esquerda é a falta de oposição a valores e instituições que, sendo próprias do capitalismo e do parlamentarismo, não são suficientemente criticadas. A honestidade, na sua concepção burguesa, é uma delas. Bem como os tribunais. E o trabalho. E a família. De nada vale acabar com a propriedade privada se ficam de pé os sustentáculos institucionais e ideológicos da sociedade burguesa. Veja-se o que aconteceu na União Soviética.

O sexo de dentro

2007-12-02T22:31:00.000+01:00

Como é que se faz uma crítica da trans-sexualidade sem se juntar ao conservadorismo tradicionalista e católico? Acredito que o género é uma construção social e que, independentemente das diferenças orgânicas, as diferenças na codificação do comportamento de género espelham uma sociedade patriarcal e heterosexista. A construção da identidade de género é aliás bastante precoce, desde o berço, diria eu. Basta ver como se constrói, através de objectos como a roupa e os brinquedos, a identificação de género dos bebés e das crianças. Ser “Mulher” ou ser “Homem” corresponde portanto a um conjunto de práticas socialmente determinadas. Não estou com isso a dizer que as diferenças orgânicas entre os sexos não são relevantes, apenas que os comportamentos sociais de cada género são não-naturais ou, se preferirem, são construções sociais.
Paradoxalmente, é isto que muitos dos discursos que justificam a trans-sexualidade me parecem negar. O que é que significa um indivíduo do sexo masculino dizer que se sente mulher? Ou que se sente mal no seu corpo? Esta ideia parece sugerir que existe um “eu”, uma identidade independente do corpo, algo parecido com uma alma. Não custa de facto reconhecer nesta divisão do ser humano entre “interior” e “exterior”, a velha dicotomia corpo/alma, que encontrou no pós-modernismo uma nova variação: entre o “eu” exterior, socialmente condicionado, e um “eu” interior, o verdadeiro núcleo da subjectividade individual. Basta ouvir as muitas rubricas de psicologia na rádio, ou folhear a já extinta (felizmente!) revista Xis.
Ora quando alguém que tem um corpo do sexo masculino diz que vive no corpo errado, não só está a afirmar que existe uma “alma” independente do corpo, como também que essa alma, essa interioridade, é sexuada. O que reforça a naturalização dos papéis de género.

Estadofobia

2007-12-01T16:44:00.000+01:00

A constatação que nos deixa mais perplexos: os tipos que passam a vida a malhar no Estado, em blogs como o Blasfémias, o Atlântico, e nos seus blogs pessoais, vai-se a ver e trabalham para…o Estado. Ou melhor, recebem dinheiro do Estado. Seja em centros de investigação, seja em universidades, enquanto professores e assistentes, recolhem o seu pecúlio da teta estatal. Quando se esperaria que esta gente andasse a constituir empresas, a investir em capital produtivo, em provar diariamente que o Estado é o colosso que nos manipula, manieta, destrói a iniciativa e nos transforma em madraços irremíveis, não – anda tudo pendurado em empregos estatais ou financiados pelo mesmo. Quando se esperaria que desprezassem nem que fosse a ideia de ter que assinar um contrato com esse Moloch da vida contemporânea, que a mera hipótese de ser um assalariado desse esbulhador da iniciativa privada, os colocasse numa rigidez para além do rigor mortis, não – ele são bolsas do Estado, projectos do Estado, institutos do Estado…e até comissões políticas no Estado. Alguns, não contentes com a pequenez do Estado nacional, rumaram a outros estados de maior envergadura: os assessores da Comissão, instalados em Bruxelas e a dizer mal do…Estado.
Seria exagero dizer que vivem apenas do Estado. Claro que não, mas que disparate! O ordenados do Estado não chegam para o nível de vida que qualquer verdadeiro liberal que diz mal do Estado almeja. Têm duplos empregos, triplos, quádruplos; ganchos e dar uma mãozinha ali e aqui; fazem uns favores a uns amigos, escrevem um artigo para o compincha do jornal, ou da revista; e ganham uns royalties com as suas publicações.
E bem esperamos que quebrem as grilhetas dessa instituição malfeitora chamada Estado; mas por qualquer razão – força centrípeta de origem desconhecida, torvelinho inesperado nas águas plácidas do liberalismo – eles resistem. Por lá ficam a vogar como se não mais conseguissem encontrar a saída do reino dos mortos.
Incoerência? Só se for do Estado, que lhes devia fazer a vontade e dar-lhes a liberdade. Afinal, somos todos nós que pagamos para o seu encarceramento.

Museologia

2007-11-30T17:18:00.000+01:00

"O centurião e os que com ele guardavam Jesus, vendo o terremoto e as coisas que aconteciam, tiveram grande temor, e disseram: Verdadeiramente este era o filho de Deus..."

Elogios de quem sabe do que fala são os mais jubilosos que se podem receber. O David levou-nos cortezmente a uma viagem pela história. Dotes arqueológicos que não são de desprezar. Sobretudo, o conhecimento de museologia do David, melhor dizendo, do roteiro dos museus lisboetas, é para todos os efeitos invejável para quem não é “alfacinha”, e faz do David um guia turístico difícil de irmanar.
O David conhece a arqueologia por dentro; quer dizer tem um conhecimento caldeado pela praxis do arqueólogo. O seu blog tem o tanto austero como simbólico nome de “Centurião”. Entramos e não nos desiludimos.
O “centurião” rescende a batalhas; a guerras pela humanidade. Guerras do alecrim e mangerona. Num tom elegíaco, entre o escatológico e o romântico, recebemos comovidos o fervor atávico do “centurião” em frases como

A europa vive sob o terror do espectro do racismo. Imersa no medo de si propria. Na culpa pos-colonial. E no relativismo epistemologico. Este degenerou misteriosamente no relativismo moral.

Ficamos imediatamente com a sensação de estar em presença de um hibrído; uma clonagem que misturou o cérebro do Prof. César das Neves com os intestinos do Prof. João Carlos Espada. Tenham medo, tenham muito medo, porque o “centurião” arremete novamente:

Os multiculturalistas exigem que a lei deve reconhecer direitos para culturas e comunidades. Entre elas a dos canibalistas. Se no forno do canibalistas está o peito de um cidadao é um direito que deve ser consagrado pela personalidade juridica que especifica a comunidade canibalista. (...) A autonomia nao existe, é uma escolha efectuada por algo sobre-individual. A comunidade. O individuo nao existe, apenas o grupo é real, a sua vontade é a da vontade geral. A vontade do grupo. Da comunidade que pensa por ele. O multiculturalista vê no canibal uma passividade biologica, e a impossibilidade de transcendencia do limite cultural.

Mas para além da peste multicultural existe uma aliança entre canibais, islâmicos e...a esquerdalha

A coligação de movimentos que encontra asilo ideológico na turbulência politica das ONG’s, em grupos políticos mediáticos que nunca morreram de amores por “isto”, e na violência saída das ruas de Seattle e Génova, não escondem motivos e aspirações, não se comovem com a democracia liberal, e ainda envenenados pelo ópio do marxismo, aspiram contribuir para a derrocada do capitalismo e a sociedade burguesa alinhando ao lado do Islão radical pois este tem no ocidente a efígie do “mal”.

Fica aqui denunciada a conspiração entre o Islão radical e a esquerda. Diz-se que o Zé Neves lê o Corão diariamente e que a Luísa Mesquita será substituída por um imam na Câmara de Santarém. A alucinação por vezes nem necessita dos mais fortes psicotrópicos...

Mas isto não fica por aqui. Recentemente, o homem furibundo que se aloja no “centurião” – é verdade a voz que se ouve não é uma reencarnação do Teixeira de Pascoes versão século XXI, tem mesmo corpo e alma, ou melhor, tem flesh and blood como diriam os brits – confessa a sua misantropia! Que lhe cheiram mal os autocarros; que há gente a mais nas cantinas da universidade; que teria que vir um bacilo para acabar com esta merda. Nós conhecemos o arrazoado: os génios incompreendidos gostam muito de montar o circo do misantropo. Mas por quem é que estes gajos se tomam? Se os alunos do David descobrem que lhes tem peçonha, que desdenha a sua presença, que a mera ideia de partilhar o mesmo espaço lhe causa repulsa, é caso para processo disciplinar, porra! Ou não? E depois, o que é um jihadista convicto ao pé de um DLM galvanizado? Nada. Este homem é um perigo público. Já pensaram se ele instila estes sentimentos nos alunos. As mentes melífluas que iremos ter que aturar só porque foram bafejadas pelo toque de midas do David? Eu prefiro nem imaginar. E a ideia do bacilo? Chiça, vai pelo mesmo caminho do japonês maluco do gás sarim....não, não, não é nada disso: qualquer dia teremos um vídeo no youtube: SturmgeistDLM e depois...depois não quero sequer pensar o que fará o DLM quando entrar na universidade no dia seguinte. Preparem as paragonas, porque o próximo Colombine vai ser algures entre Santa Maria da Feira e Vigo!

Pois é. Se és jovem, descerebrado, islamofóbico, um tudo nada racista, nacionalista incorrupto, detestares canibais e, de preferência, o resto da humanidade, então o Centurião é o teu blog!
Não se aprende muito, mas a prosa é boa, para quem gosta de Holderlin engarrafado em Sagres. Passem por lá, se gostarem de dinossáurios. Sobretudo se forem “excelentíssimos”.

Mas há algum rei vivo?

2007-11-30T14:28:00.000+01:00

A Atlântico considera-o um anúncio "absolutamente gratuito"

O nosso Reinaldo Azevedo.

2007-11-30T12:10:00.000+01:00

Recebi esta resposta do editor da Atlântico (a melhor revista de Portugal e ilhas)

· “Nuno”, não o mando passear macacos porque não merece a minha irritação. Qual esclarecimento? Só pode estar a brincar connosco - e com o nome da Atlântico. Já agora: quem lhe dera a si chegar aos calcanhares da “Veja” e da Atlântico. Passe bem.

Porque tinha dito isto

· Se a Atlântico trabalha sob o lema do bom jornalismo, seria de elementar bom senso publicar um esclarecimento quer sobre a caricatura de Che-Hitler quer sobre o teor e conteúdo da reportagem. Senão, ficamos seguros que a Atlântico pratica o mesmo tipo de jornalismo rasteiro, falacioso, interesseiro que parece ser timbre de alguns repórteres da Veja; nomeadamente o visado pela carta de Lee Anderson.Resumindo, ficamos cientes que a Atlântico age de má-fé.

Ó Bruno, arruma a barraca porque nunca chegaremos aos calcanhares da Atlântico ou da Veja! Porra, puxa, é mau memo. Tanto trabalho; tanto dinheiro investido...

Mas ele não viu que isto se chama “o blogue qualquer”? Não estamos no negócio da venda por internet, ou estamos? Não queremos fazer concorrência a um Independente recauchutado, e agora livremente monárquico e de extrema-direita, pois não? Nãooooo.

Let it be, let it be,
let it be, let it be,
whispering words of wisdom, let beeeeeee

p.s reparem na finesse do "passear macacos". Mas quanto a não merecer-lhe a iritação, está v.exa coberta de razão.

O que é um cínico?

2007-11-30T11:37:00.000+01:00

Não se responde directamente. Será melhor começar por hiperbolizar a explicação. E que melhor maneira do que recorrer a exemplos? Um cínico numa revista brasileira. A revista chama-se Veja e dizem outros que é a melhor do mundo. O tal cínico discute em termos “cafagestes” – sejamos protocolarmente CPLPs – a conspiração da “canalha” esquerdista sobre as cartas do biógrafo de Che Guevara, o jornalista Lee Anderson. Vale a pena transcrever as cartas, porque a polémica e as acusações instalaram-se em torno do conteúdo da mesma. A carta, como seria de esperar, conheceu ampla circulação na internet. Tomei conhecimento dela, primeiro aqui (blog a que se aconselha a leitura se se quiser respirar para além do fedor de uma Atlântico ou de uma Veja – as melhores revistas do mundo, nunca esquecer). Depois foi o Daniel a publicá-la; a carta do Lee Anderson, e a gerar uma porfiazinha, como são normalmente as que acontecem entre ele e a Atlântico, e esta última que, pressurosamente deu a conhecer o artigo cordato, bem argumentado, e corajoso, do aldrabão da Veja.

DearDiogo,

I was intrigued as to why I never heard back from you when I replied to this email you sent me (see below). And then I saw the article you wrote in Veja, which was the most one-sided perspective on a contemporary political figure I have seen in a long time. It was precisely this kind of highly-editorialized reporting, either hagiographically in favor, or -- as in your case -- demonizingly against, that led me to write my biography. I sought to put some flesh and blood on Che’s overly-mythified bones in order to understand what kind of person he really was. What you have written is an OpEd piece camouflaged as a piece of accurate journalism, which, of course, it is not. Honest journalism, to my knowledge, involves incorporating different sources of information and perspectives, and attempting to place the person or situation you are writing about into context, so as to educate your readers with at least a semblance of objectivity. What you have done with Che is equivalent to writing about, say, George W. Bush, and relying almost entirely on quotes from Hugo Chavez and Mahmoud Ahmadinejad to bolster your own point of view. I am, glad, in the end, that you did not follow up with me for the interview, because I would have spoken to you in good faith, under the mistaken assumption that you were a serious journalist, and an honest colleague. And In that assumption, I would have been sadly mistaken. Please feel free to publish my letter in Veja if you wish.

Yours, Jon Lee Anderson

A seguir a carta “petralha”, segundo o jornalista da Veja – um dos melhores do mundo, nunca esquecer – que circulou pelos blogs da “canalhada” esquerdista:

A VERSÃO PETRALHA QUE CIRCULA NA REDE (segundo o homúnculo)

Caro Diogo,

Fiquei intrigado quando você não me procurou após eu responder seu email. Aí me passaram sua reportagem em Veja, que foi a mais parcial análise de uma figura política contemporânea que li em muito tempo. Foi justamente este tipo de reportagem hiper editorializada, ou uma hagiografia ou – como é o seu caso – uma demonização, que me fizeram escrever a biografia de Che. Tentei pôr pele e osso na figura super-mitificada de Che para compreender que tipo de pessoa ele foi. O que você escreveu foi um texto opinativo camuflado de jornalismo imparcial, coisa que evidentemente não é. Jornalismo honesto, pelos meus critérios, envolve fontes variadas e perspectivas múltiplas, uma tentativa de compreender a pessoa sobre quem se escreve no contexto em que viveu com o objetivo de educar seus leitores com ao menos um esforço de objetividade. O que você fez com Che é o equivalente a escrever sobre George W. Bush utilizando apenas o que lhe disseram Hugo Chávez e Mahmoud Ahmadinejad para sustentar seu ponto de vista. No fim das contas, estou feliz que você não tenha me entrevistado. Eu teria falado em boa fé imaginando, equivocadamente, que você se tratava de um jornalista sério, um companheiro de profissão honesto. Ao presumir isto, eu estaria errado. Esteja à vontade para publicar esta carta em Veja, se for seu desejo.

Finalmente, o tal sujeito, o melhor jornalista do mundo, o do chapelinho de palha à pintelho pessoano, disfere o seu golpe e brame: a tradução é uma falsidade; a esquerda canalha mutilou, digo mais, reciclou, a carta original de Lee Anderson.

E então,

O QUE ELE DE FATO ESCREVEU

Caro Diogo,

Estava intrigado de não ter recebido notícias suas depois de ter respondido ao e-mail que você me enviou (segue abaixo). Aí eu vi a reportagem que você escreveu na VEJA, a mais unilateral perspectiva de uma figura política contemporânea que vi em muito tempo. Foi precisamente esse tipo de reportagem super-editorializada, ou uma hagiografia a favor ou – como é o seu caso – uma demonização contra, que me levou a escrever a minha biografia. Procurei pôr um pouco de humanidade na figura supermitificada de Che para entender que tipo de pessoa ele realmente foi. O que você escreveu foi um texto opinativo disfarçado de jornalismo cuidadoso, coisa que evidentemente não é. Jornalismo honesto, segundo meus critérios, implica incorporar diferentes perspectivas e fontes de informação, uma tentativa de pôr a pessoa ou situação sobre as quais se escreve em seu contexto com o objetivo de educar os leitores com um mínimo de objetividade. O que você fez com Che é o equivalente a escrever, digamos, sobre George W. Bush confiando quase inteiramente nas aspas de Hugo Chávez e Mahmoud Ahmadinejad para sustentar seu ponto de vista. Estou contente, por fim, que você não tenha insistido comigo para fazer a entrevista. Eu teria falado com você de boa fé, na suposição errada de que você fosse um jornalista sério, um companheiro honesto. E, nessa suposição, eu estaria tristemente errado. Esteja à vontade para publicar esta carta na VEJA se desejar.

Cordialmente,Jon Lee Anderson.

O melhor jornalista do mundo, para além do estilo carroceiro e seboso com que nos brinda periodicamente, não conhece corno da língua inglesa ( e bem assim, quem o secundou na interpretação); ou melhor, conhece, mas inventa umas questiúnculas, uns preciosismos, que ele, com os auspícios da Veja e do Webster’s dictionary para otários, lá parturejaram.
Atente-se no texto. Diz o melhor jornalista do mundo que a versão “petralha” traduziu one-sided por “parcial”, mas devia ser “unilateral”. Escapa-se-me a diferença; mas a existir apenas reforça o argumento da primeira carta, dado que, aceitemos, uma versão parcial ainda assim é mais atenuada do que uma unilateral. Infelizmente, a burrice, ou cinismo, do jornalista não encontra refúgio no inglês, e lá temos que de facto, uma melhor tradução para one-sided será “parcial” visto que para unilateral temos a literalmente traduzida “unilateral”. E continua.

Marra seguidamente com o "flesh and blood", dizendo que é um insulto traduzir literalmente por “pele e osso”, no que o autor teria por intenção escrever "humanidade". “Flesh and blood”, resulta em “humanidade”, segundo esta figura dos marretas brasileiros. Por exemplo, o seguinte poema de Withman do Leaves of Grass

Treacherous tip of me reaching and crowding to help them,
A minha humanidade (My flesh and blood) playing out lightning to strike what is hardly different from myself;

Ou então, uma rápida tradução do poema de Eliot, The Hipopotamus

THE BROAD-BACKED hippopotamus
Rests on his belly in the mud;
Although he seems so firm to us
He is merely flesh and blood.

Flesh and blood is weak and frail,

ficaria, segundo o patusco jornalista da Veja

O corpolento hipopótamo
Deitado de borco na lama
Embora nos pareça tão seguro
Não é mais do que “humanidade”

A “humanidade” é fraca e frágil
e por aí afora...

E assim temos que para o melhor jornalista do mundo, um hipopótamo vira humanidade. Não é caso para espanto quando jornalista vira hiena.
Mas onde o rapaz mostra os seus dotes anglófilos é nesta peça de supina originalidade: onde se lê “camouflaged as a piece of accurate journalism”, o melhor jornalista do mundo vê “disfarçado de jornalismo cuidadoso”. Ora "accurate" não é cuidadoso e estará com certeza mais próximo do “imparcial” pois pode ser, com vantagens, traduzido por “correcto”, “certo”, “exacto”, etc. "Accurate figures", não são com certeza “números cuidadosos”. Mas accuracy é o que mais falta a este trambolho de chapéu de palha.
Finalmente, a piéce de resistence, o melhor jornalista do mundo, traduz “that you did not follow up with me for the interview” pelo insinuante “não tenha insistido” pressupondo-se que Andersoon estaria muito interessado na entrevista. Parece óbvio que o follow-up não tem nada a ver com “insistência”, mas simplesmente com “não prosseguiste” a entrevistar-me. E chega.

Com jornalistas desta qualidade, com jornalismo deste quilate, como é que podemos estar seguros daquilo que lemos? A deontologia parece ser um termo que se utiliza a bel-prazer, quando dá jeito, e que se deixa no waste bin quando não serve. Porém, se com a deontologia a esperança morre na praia, podemos ainda salvar o inglês. Propõe-se uma oferta de um dicionário Português-Inglês da Porto Editora, claro! (passe a publicidade).

Subterrâneos

2007-11-29T10:33:00.000+01:00

Há uma miríade de empregos invisíveis. Não cabem na definição de profissão; não prometem carreira, nem desafios. São empregos cujos resultados encontramos espalhados pela cidade, mas que não são efectuados por rostos; ou melhor não lhes conseguimos atribuir uma autoria identificável. E no entanto, lá aparecem, diariamente, a sustentar as nossas comodidades, os nossos caprichos, os nossos desejos. São efectuados por trabalhadores que só se vêem fugazmente, em encontros não planeados. Se calhar passar por eles, encolhemo-nos, sofredoramente: um mal de consciência – como podem estes tipos fazer isto? O que retiram daí? E outras tantas interrogações confortáveis que só nos assolam quando nos dispomos a uma filantropia desportiva. Acontecem pela manhã, estes encontros com vultos a que mal definimos os contornos. Uns limpam as vitrinas dos outdoors, os retábulos publicitários, o vanguardismo imagético da sociedade de consumidores (e mesmo esta fórmula parece pirosa o suficiente para agradar ...) outros, limpam as salas onde trabalhamos, para que quando chegamos ao escritório as migalhas do dia anterior tenham desaparecido; passe de ilusionismo cujo prestígio (e aprendi no outro dia na grande escola de Holliwood, que o truque tem por nome o prestígio) consiste em fazer desaparecer o “mágico” antes que chegue o público. Trabalham em escritórios; trabalham nos grandes escritórios das grandes capitais. Têm horários diferentes, é verdade. Revezam-se com o escol do mundo dos negócios: os verdadeiros trabalhadores; os que têm honra de capa de revista e de artigos de fundo sobre a sua profissão. Os outros, os que ocupam os escritórios como almas penadas que o dealbar açoita, é bom que fujam antes que marchem os exércitos dos executivos – aqueles que executam! E estes marcham em diferentes direcções: no metro, nas estradas, nos transportes públicos, e a pé ou noutros meios. Mas seja qual for a direcção, importa que o homem dos outdoors já por lá tenha passado, enquanto o exército retoma o vigor do dia anterior, se prepara para marchar e para guerrear. Importa que as bandeiras tenham sido desfraldadas, no metropolitano, nas paragens dos autocarros e eléctricos, nos telhados dos prédios: miríadas de bandeiras a assinalarem castelos visíveis, supostamente visíveis, forçosamente visíveis, a contrastar com as miríades de empregos que se tornaram invísiveis por debaixo do pano desfraldado. É para nós, este esforço engalanado que a cidade piamente oferece, pelas mãos dos indiferenciados; os do subterrâneo, os que encontramos de raspão, e apre!, que se faz tarde, porque o contacto é pestilento. Pensamos neles; claro que pensamos, claro que dedicamos um quinhão da nossa atenção a quem erije a muralha diariamente. Claro que gostamos de vermo-nos reflectidos nos vidros translúcidos das estações de metro – aqueles que prometem a terra e o céu e que nos ofertam a vida eterna. Claro que os tampos das nossas secretárias, ou a retrete onde defecamos, são elementos funcionais para os quais dedicamos grande parte das nossas vidas: trabalhamos, defecamos; trabalhamos, defecamos. E é claro que tudo deve estar assepticamente preparado. Não queremos lixo! Não queremos tocar no lixo! Pagamos para que nos tirem o lixo da frente, para que possamos prosseguir com existências impolutas, sem contacto com o lixo.
Do outro lado, no “fim da noite”, regressam outros tantos a casa. Limparam as ruas, os escritórios, os outdoors. Deixam-nos a cidade limpa e acetinada, própria para consumo.

História mal digerida

2007-11-28T12:43:00.000+01:00

A entrevista de Catalina Pestana na Sol. Voltar a ela, depois das ondas císmicas e do sensacionalismo. Primeiro, simpatizamos; chegamos mesmo a empatizar com Catalina, pela sua vida de combatividade, pelos seus assomos de voluntarismo, coisas bem diferentes do que nos acostumámos a ver na figura austera de Catalina, a televisiva. Sim, vem sempre envolta numa certa áurea de São Jorge contra o dragão. Mas aqui, nesta ocasião mediática, nesta oferta mediatizada, somos levados à sua intimidade: Catalina na sala; Catalina na rua; Catalina em brincadeiras juvenis, Catalina na praia, etc. E simpatizamos. Sinceramente, empatizamos com o que há de genuíno nesta reconstrução da Catalina a justiceira a que nos habituáramos a prestar atenção em momentos de declarações explosivas, estarrecedoras, chegando até à comoção.
E eis que senão,
Como é que, durante 12 anos, nunca se
apercebeu de algo com esta dimensão?
Nem com o caso dos miúdos desaparecidos
e depois encontrados em casa de Jorge
Ritto, nos anos 80?
Nada. Mas percebo porquê. Como adjunta
do vice-provedor, já não ia às reuniões de conselho
(embora, ao que me disseram, esse caso
não tenha sido discutido em conselho).

E não era um assunto que se comentasse?
Se se comentava, era no Colégio Nun’Álvares.
Nos outros colégios não se chegou a saber.
Santa Catarina tem um edifício diferente,
menos exposto (só tem uma porta) e era o
único internato misto da Casa Pia, pois acolhia
grupos de irmãos. Portanto, comparado
com grandes colégios masculinos como o
Maria Pia, o Pina Manique e o próprio
Nun’Álvares, o Santa Catarina era o mais pequeno
e o mais resguardado, pelo que, para
qualquer pedófilo, não valia o esforço.
E tudo se desmorona. Porque parece suspeito que alguém da Casa Pia não tivesse ouvido falar das escapadelas nocturnas dos rapazes; da prostituição em Belém; do pular o muro para encontros furtivos. Nenhum destes acontecimentos era propriamente surpreendente para quem vivia na zona de Belém e Ajuda. A fama da Casa Pia (a má fama) precedia em muito a sua função de resguardo dos órfãos. Quem falasse com um dos moradores daquelas zonas, os veteranos, os que jogavam futebol no descampado onde agora se encontram o estádio do Belenenses e o museu de etnologia, não era estranho que o assunto prostituição surgisse associado à Casa Pia. E isto recentemente? Qual quê! De há quarenta anos a esta parte.
Eram conhecidos os malefícios de um internato de rapazes. Não constituia segredo para ninguém que os rapazes da Casa Pia, para ganhar umas massas, se prestavam a serviços sexuais com desconhecidos. Se isto tinha a dimensão de uma rede organizada de pedofilia, nem sequer estava em questão. Talvez não tivesse; talvez só mais tarde é que tivesse adquirido essa tenebrosa dimensão. Seja como for, a prática, e sobretudo, a sua sistematicidade, nunca tiveram em causa, nem nunca foram segredo.
Catalina desconhecia. O colégio onde leccionava, diz ela, não era aliciante para os pedófilos. E para os miúdos? Porque o recrutamento não era feito para além dos muros; era feito intramuros. Porque a iniciação era cumprida entre os pares e não com estranhos. Isto sabia-se e nem era preciso conhecer as estórias macabras da rede de pedofilia. Rede essa que se resume, afinal, a sete ou oito indivíduos entre indiciados e acusados. Parece pouco para uma rede de tão catastróficas consequências. Nem Catalina desmente o facto de a rede ter maior dimensão:
Ao contrário do que as pessoas pensam, a
Polícia não me avisava do que ia fazer, o que
era normal. Por acaso, estava a dormir na
noite em que ele foi preso. Ouvi dezenas de
nomes de vários abusadores cujos crimes
estavam prescritos (...)

e na primeira entrevista diz Catalina
Claro e de quem eu sei o nome e a polícia
também. Desde os anos 60 que há um leque
muito mais vasto do que é conhecido de abusados
e abusadores. Conversaram comigo
homens casados, pais de filhos e avós de netos!
Ainda agora, com esta confusão dos novos
códigos penais, vieram dizer-me: «Senhora
provedora, não desista porque isto foi
feito para abafar tudo».
e por que nunca foram eles anunciados? Os nomes, os tais dos crimes prescritos? Perseguição injusta? E a que Catalina moveu, e move ainda como podemos constatar, a Paulo Pedroso?
Nessa altura, sento-me neste tapete e morro
[a propósito de Paulo Pedroso]». Foi para mim um choque muito grande.
No dia a seguir, um aluno que me tinha falado
em Paulo Pedroso telefonou-me e disse-me
que tinha sido o dia mais feliz da sua
vida. Aquilo incomodou-me muito,mas perguntei-
lhe porquê. «Porque ninguém acreditava
em mim», respondeu. Depois apareceu
no meu gabinete e contou-me tudo, nomeadamente
descreveu-me sinais do dr. Paulo
Pedroso que eu ia sempre tentando desmontar:
«Mas isso podias ter visto numa piscina!
». E ele contrapunha: «E os sinais que estão
por baixo dos calções, como é?». E eu fui
murchando, como um balão que vai esvaziando.
Nesse dia, falei com amigos comuns,
que estavam desfeitos, como é evidente.Mas,
depois de falar com o rapaz, eu já não era a
mesma pessoa.
Talvez os sinais que se encontravam debaixo dos calções de Paulo Pedroso fossem particularmente caros a Catalina. De outra forma, por que razão dar uma tal relevância ao caso? E nem é que eu me incomode por aí além com o possível envolvimento de Pedroso; o que incomoda é a exclusividade que Catalina faz impender sobre Pedroso. Porquê? Por que não os outros nomes; os outros que prescreveram? Ou não teriam estes sinais identificáveis debaixo dos calções?
Catalina prossegue incitada pela repórter da Sol:
E o PS também já era diferente consigo?
Eu nunca fui do PS.Mas sim, a relação ‘arrefeceu’.
Algumas pessoas que até aí tinham
comigo uma relação quente e próxima fingiam
que não me viam ou diziam mesmo a
pessoas próximas: «Vamos por aquele lado,
que eu não quero cruzar-me coma Catalina».
O PS encarou o caso como um ataque
partidário. Como viu a forma como Paulo
Pedroso foi recebido na Assembleia
da República, depois da sua libertação?
Isso foi o maior escândalo político dos últimos
anos.
Está enganada. O maior escândalo político dos últimos anos é aquele para o qual ela continua a contribuir. O maior escândalo político dos últimos anos foi a singularização de Paulo Pedroso num caso que, por maioria de razão, envolveria dezenas de pessoas, muitas delas, eventualmente, de relevo público. Mas Catalina desconhecia. Desconhecia a prostituição – de que toda a gente estava a par -, nunca tinha ouvido falar de violações entre os miúdos – algo que não surge como propriamente inaudito em regime de internato -, nunca teve conhecimento, durante doze anos de funções na Casa Pia, do que se passava.
E, para se fazer História, é preciso não ter
paixão. O maior erro que eu cometeria
era escrever um livro: estragava tudo.
Porque recebo todos os dias contactos
dos miúdos, sou interpelada na rua todos
os dias por pessoas que não conheço
e para quem sou o rosto que defende
aqueles miúdos. Não sou neutra, mas
acho que nisto só se pode estar de um
lado: ou do lado dos abusadores, ou das
vítimas. Eu estou do lado das vítimas,
independentemente de saber quem são
os abusadores.
Tudo bem. Catalina não se apercebe que já está a fazer história. Será ela assim tão ingénua para não saber que a história actualmente se faz com os meios de comunicação social; que são estes que fixam a “realidade”? Catalina não quer fazer história; quer apenas criar uma associação de “cuidadores” das crianças. Apela à caridade para subsidiar esta associação. De caminho, dá uma entrevista em que o único nome que surge reiterado inúmeras vezes é o de Paulo Pedroso. Estranho, num caso em que “desde os anos 60 que há um leque muito mais vasto de abusados e abusadores”. A entrevista de Catalina vai fazendo história. A história de Catalina.

Sonambulismo

2007-11-27T10:06:00.000+01:00

Diziam que tinha acontecido enquanto dormia. O rapaz sofria de sonambulismo. A irmã, por diversas vezes o surpreendera, braços estendidos, olhos semi-cerrados, a andar pelos corredores, que eram dois, daí que o plural possa exagerar a dimensão da casa; por isso, melhor seria dizer, o corredor que ia da cozinha à casa de banho e o corredor que ligava o quarto dos filhos ao dos pais. Era uma casa com o formato de uma cruz. A mãe notara-o logo na primeira visita ao sítio que viria a ser o seu lar. Exclamara, mas a casa tem a forma de uma cruz. A entrada ao lado da cozinha; o longo corredor a ligar a casa de banho no topo; e, perpendicular, um corredor mais pequeno que atravessava o maior ligando o quarto dos pais ao futuro quarto dos filhos. Na planta, qualquer pessoa podia reparar: era uma cruz. E essa impressão ficou-lhe marcada na memória. Quando apanhava o autocarro pela madrugada, no caminho para o emprego, na Almirante Reis, se pretendia encontrar um qualquer objecto ao qual esquecera o paradeiro, procedia por aproximações, como num modelo computorizado. Primeiro ocorria-lhe a planta, a forma de uma cruz, distintamente desenhada na memória. Entrava por um dos corredores, mas planando, e aterrando sempre numa das suas extremidades. Depois encaminhava-se para o lado oposto e em simultâneo prescrutava cada uma das divisões, tendo por referência peças de mobiliário específicas às quais associava cores; ou então matizes. A outras associava sensações, como ao banco forrado a seda, com uma fímbria rendilhada, que se encontrava à direita da televisão, a que sempre associara ternura, sobretudo quando o gato se enrroscava nele caído num sono alheado. Passava finalmente, e por vezes, pelas paredes, como um fantasma, e divisava, mas nem sempre, o objecto que buscava por entre as paredes como se a casa tivesse ganhado uma transparência espectral e entre ela, em fantasma, e a casa, em espectro, houvesse uma ligação espiritual.
Assim se entretia, deambulando na memória pela casa com o formato de uma cruz. Quando o filho começou com as suas passeatas nocturnas, de braços estendidos, surpreendendo a pequena a desoras, não se espantou ela que percebia perfeitamente que o filho pudesse partilhar da mesma ligação mnemónica com a casa; que tivesse, inclusivamente, associado sensações a peças de mobiliário e que no seu sono conturbado a planta em forma de cruz lhe surgisse tão distintamente como quando desperto. E a verdade é que tinha por hábito sair do seu quarto onde dormia com a irmã, cada um em sua cama, com os respectivos cartazes, uns de estrelas de rock e outros de via lácteas ou de corpos dilacerados em teatros de guerra, e encaminhar-se, primeiro para o quarto dos pais, perfazendo, de um lado ao outro, os braços de uma cruz. Depois, esquecia-se da casa de banho e dirigia-se directamente para a cozinha onde dava meia-volta e regressava à cama. E foi assim durante anos, várias vezes por semana. Algum dos familiares se espantava quando se cruzava com o rapaz nas suas andanças nocturnas? Nem pensar. Ficavam por vezes parados, a sentir a quietude da casa a segurar-lhes os ossos e a cismar se ele iria bater com a cabeça na esquina entre a cozinha e a porta de entrada. Mas nunca acontecia: nem de raspão, nem um tombo, nem tropeçava na mobília. O circuito era efectuado com perfeição desconcertante e a única coisa que suscitava era admiração por parte de quem o observava, em silêncio, sacudindo o sono dos ombros.
Por isso, quando o filho se debruçou do parapeito da janela da cozinha, durante uma noite sem lua, e caiu no saguão do prédio, encontrando o chão trinta metros abaixo da sua janela, a mãe não pensou que tivesse sido um percurso mal calculado durante o seu sonambulismo. E quando as notícias sairam em pequenas caixas de fundo de página, onde se lia “sonâmbulo cai da janela abaixo encontrando a morte” ou “rapaz que sofria de sonambulismo tem morte bizarra” ou “os perigos do sonambulismo: como proteger os seus filhos?” nenhum destes títulos convenciam a mãe que sabia que no seu sonambulismo, o filho estava mais alerta do que muitos durante a vigília. Segundo ela, o filho tinha-se suicidado e essa era a explicação mais plausível.

Nada a fazer

2007-11-26T17:08:00.000+01:00

Estavam lá todos, quer dizer, o marreco, o preguiça, o Antunes, o mete-nojo, e o caveira. Bêbedos como sempre; ou como já era costume, assim dizia o sr. Laureano da mercearia “estes biltres estão sempre bêbados” e depois desfiava um rosário de lamentações sobre partir vidros com garrafas atiradas às montras lá para as quatro da madrugada. Faziam um arrazoado impossível, o vozear, os gritos e os pontapés nos caixotes do lixo que a rapaziada denodadamente oferecia à vizinhança em noites de bebedeira. As alucinações eram com o preguiça. Não precisava de drogas, embora enfiasse de tudo, desde que não lhe passasse pela veia. O álcool chegava-lhe para alucinar. Era um fenómeno inaudito, teria dito um médico ao qual o preguiça consultou por causa de ter avistado uma carreta da câmara municipal de Lisboa com dois corvos nos lugares da frente: um a conduzir, o outro a folhear uma banda desenhada. E, não fora o latido agudo dos cães, que mais tarde juraria ser real, teria ficado com certeza pela especulação ou mesmo pela explicação paranormal. Assim, contou ao médico, ou era verdade ou estava a enlouquecer. Nem uma nem a outra. Era simplesmente o efeito sináptico que o álcool provocava no preguiça que, por qualquer ironia da anatomia, lhe descarregava mais endorfinas do que aquelas que normalmente eram registadas, naqueles aparelhos que os médicos usam para mesurar essas coisas. Isto contaria, com imprecisões e injunções, o preguiça ao Antunes e ao mete-nojo, num dia de sobriedade. Ninguém percebeu nada. Nem interessava. O que importava, e incomodava muito invejoso, é que o preguiça conseguia retirar o mesmo efeito de uma simples garrafa de rum do que o comum dos mortais de uma dose reforçada de LSD. E isto chateava muita gente. Era mais barato; era mais divertido; e depois de regurgitado não ficava lá nada. Era portanto limpinho. Isto contou o marreco, em nervosa preleição oferecida com o esmero de um professor de província, ao caveira. O caveira não merecia o apodo por mero acaso. O rosto contorcido devido a um maxilar deslocado num acidente com um torno eléctrico; as olheiras da falta de dormir; a cor macilenta provocadas pelos excessos etílicos e, claro está, o exagero nas metadonas, que substituam de há oito anos para cá a sua anterior dieta de heroína. Nada a dizer. O caveira era o caveira e usava o nome com o garbo de uma estrela de cinema. Tudo nele evocava a morte; e ninguém tinha dúvidas que ela chegaria mais cedo à sua ilharga do que ao resto do grupo. Mais cedo, de certeza, do que ao preguiça. A única coisa que poderia acontecer a este era uma cirrose; umas dores de barriga insuportáveis e uma fiel diarreia que o acompanhava nos momentos mais inconvenientes. Aquela vez em que sentado na plateia do cinema, com a língua da Dolores a comprimir-lhe as amígdalas, e uma tesão infernal a saltar-lhe das calças, sentiu uma revolução intestinal (e usamos o termo revolução na sua acepção tanto médica, como histórica, como astronómica) que teve de saltar por cima de vários espectadores que lhe bloqueavam o caminho entre a cadeira e a saída da fila. Quando o fez, calculou mal o impulso e prendeu um dos pés (estou em crer que o esquerdo) no casaco de cabedal de um alternativo que por acaso tinha por hábito rolar um cigarro apagado entre as pontas dos dedos, e estatelou-se ao comprido na fila de trás tendo partido o nariz nas costas de uma das cadeiras, por mais suave que fosse a napa. Sangue a jorrar das narinas, com o nervoso borrou-se, e assim se acabou o afair com a Dolores. Depois de limpo e seco; mudadas as calças e silenciadas as imprecações, emborcou duas garrafas de rum entre as onze e as duas da madrugada. Mas nessa altura nem sequer se encontrava no bairro, nem tão-pouco à porta da mercearia do sr. Laureano. Começou no Prince Real e acabou no Caixodré, sentado na muralha, com o marulhar das ondas, a copiarem-se umas às outras nas suas escapadelas nocturnas do leito do rio.

Evolução

2007-11-26T16:23:00.000+01:00

MZ made life simple for me. Their reputation made it safer for me to go round certain places. You need to protect yourself if you're leaving your estate. In this generation everyone's trying to rep their own little postcode. It's like with lions. When a lion's got his territory, he don't allow any other male to get through. If the male comes for me, it's a fight, it's a war right there. They just think I need to control my territory, otherwise another male will try and come and take over. If you get caught slipping by another group of boys, then you're going to get it dangerously. It's about who's more powerful than who. That's why people kill each other.

A estupidez compulsiva

2007-11-26T09:33:00.000+01:00

Não, não é a campanha que é estúpida. Essa é simplesmente discriminatória. Estúpidos são alguns dos comentários que pairam em certos blogues e que não enxergam um elefante à frente do nariz.
So, let’s get to basics. O que é um anúncio? É um dispositivo para convencer o consumidor a consumir um produto. O que é o marketing? É a mensagem que associa uma imagem a um produto. Geralmente, e não por acaso, os produtos são associados a imagens aliciantes. Por isso, temos pessoas com os rostos estraçalhados nos anúncios da PSP sobre segurança rodoviária, mas não os temos em anúncios de shampoo ou de água das pedras. É simples e trata-se de um mecanismo básico psicológico: associamos sensações negativas com imagens negativas e sensações positivas a imagens positivas; mesmo que nem sempre a correspondência resulte de forma tão linear. Ora quando vemos belas raparigas de sedosos cabelos num anúncio de sabonetes, a ideia é associarmos a beleza das raparigas – o seu ar saudável, reverberante, sensual – ao uso daquele sabonete. Não estamos convencidos que assim funcione na prática; não somos completamente dops que se deixem orientar por fogachos fantasistas, portanto não achamos que se uma mulher obesa usar um produto que seja anunciado por uma esbelta e elegante rapariga que, acto contínuo, ela vai partilhar dos mesmos predicados. Todavia, se não existe um efeito empírico, existe definitivamente um efeito sensorial. A beleza é uma categoria, e o nosso narcisismo compele-nos a associarmos sensações positivas com a beleza da imagem. É como se houvesse uma corrente subterrânea que nos permitisse partilhar daquela beleza através de um mediador, que é o produto. Se assim não fosse, a publicidade não funcionaria. É justamente porque as técnicas publicitárias – conscientemente ou não – massajam os nossos egos narcísicos, que a nossa relação com os produtos numa sociedade de consumo, se torna afectiva. Nunca esquecer que a publicidade explora a ligação entre imagem e afectos.

Neste sentido, a publicidade recente da cerveja Tagus não pode ser aceite como apenas um problema semântico sobre o significado de “orgulho” como alguns parecem entender. Como se o problema fosse somente a deslocação do significante “orgulho” para um campo de sentido diferente que implicasse uma prática diversa. Ou seja, como se o problema consistisse em que ter orgulho gay é fruto de uma luta social pela aceitação da diferença e que os mesmos termos não podem ser aplicados à heterossexualidade porque ela é a norma. Não é esse o problema. É mais vasto e, logo, tem naturalmente consequências mais amplas.

Regressemos à publicidade é à sua função afectiva. Se é verdade que a miríade de estímulos publicitários têm por função colmatar uma falta, essa prende-se com um substituto da normatividade. Ou seja o consumismo não é uma escolha; é uma injunção. Por conseguinte, é ingenuidade não querer ver na publicidade uma componente ética. A publicidade só pode ser entendida dentro de uma normatividade específica: a normatividade da sociedade de consumo. Sim, porque a publicidade não é apenas publicidade a um produto; é concomitantemente, publicidade a um estilo de vida. Por isso é que a publicidade ao alcóol não contém gajos a cairem de bêbados ou a vomitarem na esquina de uma ruela, mas sim esbeltos homens com ar de empresários de sucesso. Ou seja, a publicidade vende duas coisas: uma imagem e uma imagem enquanto realidade. É justamente a indistinção entre a imagem e a realidade que torna a publicidade normativa. Não no sentido de uma normatividade institucionalizada, mas antes num conjunto de representações que, por pussuirem valor simbólico, possuem igualmente a força de regras. A primeira delas é, não tomar a publicidade como um simples adereço. A publicidade tem efeitos práticos, ou não fosse em torno dela que toda -mas toda sem excepção-, sociedade de consumo se organiza. Há um ethos do consumo, assim como há um ethos do religioso.
Concluindo, quando uma publicidade associa ao consumo de um produto o orgulho de ser hetero, não está apenas a brincar com significantes; a deslocá-los como se os seus efeitos fossem intercambiáveis. Pelo contrário, está a valorizar positivamente a heterossexualidade; mais, está a vendê-la como a forma de vida normativa, a realidade par excellence; aquela que dá verdadeiro direito a uma pertença. Tudo resto é remetido para o campo do anormal. Neste sentido, a Tagus não quis apenas criar “buzz” como dizem os responsáveis pela campanha: “Além de que, [prossegue] trata-se tão só de "uma brincadeira, pois não estamos a formular qualquer juízo de valor". É falso: não só cria juízos de valor, como citando novamente o responsável, ao qual se aplica o velho adágio “com a verdade me enganas”, o nome da acção vem “criar um território de verdades, com uma mensagem mais irreverente”. A única irreverência aqui seria criar uma comunidade tanto para heteros como para homos – porque desta é que não existem muitos exemplos. A deliberada exclusão de um dos grupos; a fronteira colocada segundo a orientação sexual; pouco terá a ver com irreverência. A menos que seja esta traduzida na seguinte fórmula: esta cerveja não é para maricas. E isto para mim configura uma clara intenção discriminatória.

É para isto que temos democracia

2007-11-23T12:56:00.000+01:00

Duas coisas aprazem dizer sobre esta campanha: está em flagrante contradição com princípios básicos dos Direitos Humanos e devia ser levada ao tribunal de Estrasburgo.

Não é com contra-campanhas, como esta, por sinal muito boa, que se evitam repetições de nescidade. Os estultos que a congeminaram e que lhe deram perfil deviam ser julgados por homofobia (existem canais para isso, quer na legislação nacional quer europeia) e obrigados a retirar qualquer referência à mesma.

Depois, num plano ético, uma campanha que está, explicitamente, ligada ao movimento heterossexista português (essa coisa tenebrosa chamada "orgulho hetero"), deve ser duramente recusada e criticada. Este movimento entronca na extrema-direita e nas franjas mais intolerantes do catolicismo; é um misto de fascismo com evangelismo norte-americano (diferenças eventualmente irreconhecíveis, mas enfim). Mostra bem o primitivismo português em matéria de liberdades e garantias; no fundo, em matéria de cidadania.

Onde estão os plumitivos da corte Bourbon para se indignarem com esta campanha? Onde?

Democracia

2007-11-23T12:51:00.001+01:00

Se houvesse um princípio verdadeiramente democrático a ser seguido na política internacional esse seria com certeza o da pluralidade de experiências políticas. E se o teste da democracia é o da liberdade, então a Venezuela devia ser deixada ao seu destino enquanto nação e a responsabilidade do sucesso, ou falhanço, do seu modelo apenas à sua população caber. Sobretudo quando o seu líder foi eleito democraticamente.

A experiência inaugural

2007-11-23T12:47:00.000+01:00

No debate sobre Chávez que decorre actualmente na blogosfera, não é surpreendente verificar o diletantismo em que os autores se comprazem nos seus comentários. Na realidade, este debate, não faz mais do que reflectir as encruzilhadas em que uma nova esquerda se encontra e as certezas que uma nova direita exibe. No primeiro caso, as encruzilhadas não são apenas questões menores de acertos teóricos; representam, ao invés, profundas dúvidas sobre a maneira como uma vida capitalista ocidentalizada poderá ser acomodada a um putativo projecto de sociedade diferente. Na maioria das vezes, as respostas caem nas estafadas platitudes respeitantes ao respeito pela diferença e ao domínio das liberdades (qualquer coisa entre o “soltem os prisioneiros” e o “abaixo o estado”). Digamos que não é de admirar que as coisas assim se passem: esta nova esquerda pertence a uma elite intelectual que, não estando mal em termos de vida simbólica, não está propriamente folgada em termos de vida material. E querendo ser cínico, pretende no entanto adquirir o melhor dos dois mundos mantendo ainda uma réstea de consciência intacta. O acordo é, obviamente, impossível.

Do lado direito da desavença, os presumidos liberais com a sua cartilha dos direitos cívicos e do Estado de direito, pregam sempre as mesmas coisas: o estado mínimo, a superlatividade do indivíduo, e uma definição minimal de democracia. Mas quanto a este último aspecto não nos surpreendamos se encontrarmos estes dois lados da discussão a apoiarem-se mutuamente, em alegre conclave, que apenas difere em pormenores, entre eles, é o mercado uma coisa boa e será que é sempre boa? – realidades absolutamente adquiridas para o lado direito. Para além disso, as respostas são descoroçoantemente vagas.

Chávez é o elemento incómodo; aliás como já tinho sido na cimeira Latino Americana. E uma das provas de que Chávez é um elemento incómodo é a dificuldade em enunciar em que difere a experiência chavista daquilo que mais ou menos já nos habituámos na chamada democracia ocidental. Ora essa dificuldade não resulta da falta de conhecimento; que de qualquer dos modos pode ser mais ou menos adquirido aumentando o espectro de fontes que relatam os acontecimentos na Venezuela. Afigura-se mais provável que ela resulte de uma indefinição do referencial político. E aqui é que a experiência de Chávez se torna verdadeiramente interessante: não tanto como anunciação do novo, mas como desestabilizador do existente.

A crítica à direita é feita em termos cínicos, como sempre. Como alguém já disse, o que guia a direita é o jogo de interesses, mesmo que venham estes embrulhados em pela retórica idealista. Daí que, levantando a cobertura, a pátina retórica, a direita preocupa-se basicamente com os interesses em perigo na Venezuela. Porém, “interesses” não é expressão, tão-pouco prática, que possa ser generalizada, porquanto eles existem porque pertencem sempre a minorias. Por conseguinte, a equação de direita é geralmente bastante sucinta: proteja-se os interesses porque eles serão a fortiori benéficos para a população. No fundo, trata-se da tão propalada distinção entre indivíduo e sociedade (tão propalada quanto falsa). Como esta premissa invoca uma falácia lógica, é-nos sempre pedido para fazermos um voto de confiança, uma suspensão da dúvida que nos convida a acreditar aprioristicamente que de facto a população irá beneficiar, de tal forma que acabamos por afastar a dúvida substituindo-a pelo adquirido, ou seja, o indivíduo e os seus interesses.

Parece que a experiência chavista, mais do que saber se se trata de uma democracia ou não, nos obriga a repensar os termos deste dilema. Mas de uma forma diferente da inaugural experiência zapatista. O zapatismo foi uma experiência demasiado comprometida com o zeitgeist da “difference politics” e com alguns arremedos de pós-modernismo. Claro que sucumbiu às duras provas da realpolitik. A Venezuela chavista rejeita, em princípio, estas inconsequências; estes arrojos da multidude e dos seus propugnadores.

Chávez, como pretendeu demonstrar na cimeira latino-americana, leva muito a sério as implicações da ideologia dos interesses que se acoitam por detrás das palavras de Aznar “esses se joderon!”. Olhando para os modelos neo-liberais e suas experiências práticas, não podemos deixar de detectar uma mesma soberba perante todos os outros desde que os interesses estejam protegidos. Por isso, os outros que se “jodan!” se forem um empecilho para a lógica dos interesses. E nem precisam de ser resistência declarada; desde que não contribuam para a sua acumulação desenfreada, que se “jodan!”. Portanto, é um darwinismo disfarçado de democracia que nos tem sido vendido.
Contudo, mais uma vez se fala mais do que Chávez é, do que aquilo que constitui a experiência chavista. Por isso, sem mais delongas, deixo aqui um pequeno excerto de um texto que descreve o que tem acontecido na Venezuela para além de Chávez e das lutas da comunicação social.

Chávez is showing something of the same anxiety. His government wisely budgets on an oil price of $29 a barrel. And although it continues optimistically to assume an annual production half as large again as Petróleos can presently manage (the infrastructure groans from lack of earlier investment), it still has sums at its command, not least from reserves in the central bank, that few revolutionary regimes anywhere, of any stripe, have been able even to imagine. It has been spending its revenue generously. Adult literacy is complete, there are new schools across the country, and excellent free medical facilities, staffed in many cases by doctors from Cuba sent as payment in kind for oil; basic foods, with some reluctance from suppliers, are sold at subsidised prices; poor housewives are paid for keeping house and people owed pensions are again receiving them. Getting around the country is also becoming much easier: railways are being built, urban transport is improving, and one meets roadworks in the remotest places. Most important, the government is trying to increase productive employment. With help from Petróleos, it has spent nearly $900 million on 130 ‘nuclei of endogenous development’ in manufacturing, agriculture and tourism, and a further $400 million to encourage more than six thousand co-operatives. It is also attempting to redistribute uncultivated land. To encourage these initiatives, it has announced the creation of 12,000 local communal councils. Some corporations are also being nationalised. The only price of this so far is an overvalued currency, which makes imports cheap and exports, apart from oil, too expensive.

O texto, lido na íntegra, está longe de ser encomiástico. Mas para isso temos, e num plano diferente, o seguinte texto de Zizek.

Penso que uma discussão consequente sobre a Venezuela actual deve estar algures entre os dois textos.

Beowulf

2007-11-22T17:37:00.000+01:00

Beowulf, é um filme divertido que não suscita grande reflexão. Ficamos um pouco renitentes, sem conseguir decidir se a opção pela animação computorizada traz algo de novo ou se pelo contrário visa esconder uma fragilidade óbvia do filme: não ter capacidade – eventualmente, vontade - para agarrar no texto. E não falo do original, porque esse pouca gente tem. Mas acontece que ou se fazia qualquer coisa de especial com o poema Beowulf ou então a coisa redunda numa espécie de senhor dos anéis com animação computorizada. Mais dragão menos dragão; mais monstro demoníaco menos monstro demoníaco; mais Angelina Jolie nua ou menos nua (porque mais nua é impossível). Donde não se entende exactamente o porquê da animação computorizada? Para controlar custos? Pode ser.
Há outro exemplo recente que, para além do experimentalismo da iniciativa, não se chega a compreender a razão da opção. Refiro-me ao “A Skanner Darkly” the Richard Linklater, com Keanu Reeves e a excelsa Winnona Rider, adaptação do livro de Philip K. Dick. A história não tem propriamente grandes rasgos fantasistas; como ficção científica, não exige grandes cenários nem grandes efeitos especiais. Todavia, Linklater optou por retocar os seus actores com animação computorizada. Mas com que vantagem? Não se consegue perceber. Não há nada na história que não pudesse ser feito sem os efeitos da digitalização; a menos que a ideia tenha sido disfarçar as rugas de alguns actores. Com Beowulf passa-se sensivelmente a mesma coisa. A adaptação do poema podia ter sido feita como com as peças de Shakespeare, e então teríamos o aproveitamento de um poema épico em filme. Em vez disso, Zemeckis caiu na solução de Troia; só que ao contrário dos cenários grandiosos do segundo, deu-nos dragões e bruxas voadoras, e isto é claro que sai mais barato em computador do que recriando cenários reais. Em todo o caso, desemboca no mesmo problema de Troia de Petersen, ou seja, no esgotamento da especificidade do texto nos efeitos especiais. Se assim é não se percebe muito bem as razões pelas quais os dois épicos foram passados para a tela. Embora seja inegável que os actores de Beowulf estão longe do cabotinismo de Brad Pitt e de Orlando Bloom. Enfim, fica mais um filme com dragões e, especialmente para este, um monstro horrendo chamado Grendel. Daqui a uma semana já está esquecido.
Ah, é verdade, os mais crédulos dizem que Beowulf anuncia o futuro do cinema. Se for verdade, não augura nada de bom.

Precariedade

2007-11-22T17:35:00.000+01:00

Leio que vão lançar 120 trabalhadores da CML no desemprego. Leio que o director da Direcção Municipal de Recursos Humanos aufere 5.500 euros mensais. Leio que foi por mando deste senhor que os precários do recibo verde vão ver os seus contratos terminados. Não se avançam razões substantivas para as escolhas. Leio que a selecção foi feita arbitrariamente; que não seguiu nenhum critério e que dentre os que vão para rua alguns mantinham laços contratuais com a Câmara há mais de dez anos.
Se há coisa que a Câmara de Lisboa tem dificuldade em disfarçar é o excesso de funcionários, assessores e outros subordinados políticos. Os ordenados destes empregados são, geralmente, escandalosos, para uma Câmara que se encontra insolvente e que tantos problemas de orçamento tem. Daí que, o mínimo que se poderia exigir, era critérios transparentes para a rescisão dos contratados a recibo verde, sem que isso implicasse desistir do processo de restruturação. Aliás, seria salutar, e benéfico para a transparência destes processos, se um inventário das necessidades em cada sector por comparação aos recursos fosse feito público, para que se perceba quem e quais as razões que levaram ao despedimento. Devendo, no entanto, preceder o despedimento colectivo.
O Estado adianta-se assim à iniciativa privada, dando exemplo de manipulação de situações de precaridade laboral.

À estalada

2007-11-22T17:33:00.000+01:00

Comecemos pelo título do livro: Las historias negras de los próceres rojos – a comandante fosforito. O livro é sobre a deputada Varela. Azúcar não se exime de revelar pormenores privados da vida da deputada, de forma, digamos, obnóxia. O mesmo Azúcar que no seu blog chama todos os nomes feios a Chávez, na ditaturial Venezuela.
Parece óbvio que as estaladas e os pontapés da deputada Varela foram ensaiados. Nada daquilo foi espontâneo. Mas o que diz Azúcar sobre as reacções histéricas da deputada após a morte do filho e de a ter inculpado por essa mesma morte, é abaixo de cão. Para todos aqueles que se apressaram a acusar a deputada de excesso de zelo ditaturial, é bom que saibam que a senhora pediu desculpa em directo ao povo Venezuelano. Ao jornalista, diz que lhe parte as trombas quando tiver outra oportunidade (isto sou eu a especular)

Menezes, o esquerdista irreformável

2007-11-20T17:41:00.000+01:00

Diz o Rui Ramos no Público sobre LFMenezes:

Menezes trabalhou com Cavaco, com Mota Pinto no Bloco Central, em 1978 esteve nas Opções Inadiáveis ao lado de Sousa Franco. Quem olha para Menezes com uma perspectiva histórica é o que mais ressalta, ele é uma figura histórica que representa uma corrente do PSD de esquerda, na linha Emídio Guerreiro, contra a linha Sá Carneiro, que era a direita. [Há assim um regresso ao] PSD que foi mais preponderante nos anos 80, o PSD do Bloco Central, que programaticamente se diz não liberal.
Não podemos esquecer que o Estado Social que temos é obra do cavaquismo, é obra da direita. O funcionalismo público é outra herança de Cavaco, a famosa reforma Ferreira Leite. Menezes é herdeiro disso.

That's all folks!

Escritores de todo o mundo – uni-vos!

2007-11-20T14:47:00.000+01:00

The Guild's demand is a test of whether corporate media corporations are going to give writers a fair share of the wealth their work creates or continue concentrating profits in the hands of their executives. I urge the producers to work with the writers so that everyone can get back to work." Barack Obama sobre a greve dos escritores.

Há um espectro que paira sobre a América. O espectro da literacia. Os escritores de soaps, sitcoms e outros formatos para televisão entraram em greve. A reivindicação? Querem um quinhão dos lucros dos operadores da net que, dizem os escritores, recebem biliões com os dowloads. Os escritores sentem-se injustiçados, porque afinal o material que o pessoal “dowloada” lhes pertence por inerência. E digo por inerência porque é o escritor que faz aparecer a série, a soap ópera ou o programa humorístico. Quando nos postamos à frente do ecrân é fácil esquecer que houve alguém que teve que escrever aquilo. Aquilo é um enredo, com diálogos, com uma estrutura, com, afinal, princípio, meio e fim. Esquecemos isso facilmente. E mesmo as previsões mais negras sobre o sumiço da palavra escrita não costumam ter isso em conta. Porém, é provável que nunca, em tempo algum, a produção escrita fosse tão necessária, tão frenética, tão ilimitada, como actualmente. A prova é que os escritores têm capacidade reivindicativa. Imagina-se lá um Dickens entrar em greve porque não recebe royalties compatíveis com o seu valor literário? Ninguém daria um chavo por uma tal preocupação. E alguém teria ficado muito afobado pelo facto de Flaubert não conseguir vender a sua Madame Bovary? Ou por Kafka apenas ter vendido trezentos exemplares em vida?
A ars literaria entrou definitavamente no circuito da mercadoria. Não foram portanto as cassandras da palavra escrita que vindicaram o seu diagnóstico. O que previam – o desaparecimento gradual da palavra e a sua substituição pela imagem – não se verificou. Ou melhor, aconteceu apenas no plano das aparências, da imagem, como num ciclo de repetição infinita. A imagem esconde o texto a que ela se associa inexoravelmente. Talvez por isso o prognóstico tenha sido tão facilmente emitido. Mas se pensarmos nos milhares de produções cuja imagem oferece o seu contexto de visibilidade, somos forçados a concluir que há milhares de pessoas a concatenar palavras para que delas se possam derivar imagens. Enfim, alguém tem que escrever aquilo.
A qualidade, não surge como uma das razões significativas para a produção desproporcional de escrita. E não surge porque afinal não se trata de avaliar qualidade literária, mas sim capacidade de transubstanciar palavras em imagens. O mesmo é dizer, a palavra possui um ritmo diferente da imagem. Por isso também, apesar da reprodução geométrica de textos, a capacidade avaliativa, estética ou lógica, vê-se substancialmente reduzida. Em última análise, a avaliação literária deixa de ser minimamente central na espiral de produção textual. Há públicos, sem dúvida. Há mais públicos, mais diferenciados e idiossincráticos, do que alguma vez houve. Disso não nos restam muitas dúvidas. Porventura, é esta diferenciação de públicos, mas também a sua constituição em clusters, em formações minimamente consistentes em termos de escolhas e de gostos, que confere o valor monetário exponenciado que a textualidade adquiriu recentemente.
Voltemos então ao princípio. O sistema possui as seguintes coordenadas: as capacidades cognitivas dos produtores de texto são altamente valorizados, ou seja, têm procura num mercado; sem eles não se constróem imagens – ou melhor, podem estas ser estruturadas, mas serão sempre objectos para uma elite que se desfez da necessidade do enredo e do tal princípio, meio e fim. No fundo, não são objectos de consumo, i.e, não são objectos de consumismo. A estes chamam-se objectos artísticos. Onde a pressão para a textualidade entra é na criação de objectos de consumo mais disponíveis, com outra temporalidade. Paradoxo curioso: é justamente na produção erudita que a narrativa mais se torna um empecilho para a produção de sentido. Ao contrário, é a textualidade massificada (designemo-la assim, mas sem grande certezas em relação à precisão ou sequer relevância do termo) que recorre avidamente à narrativa para produzir sentido. Por conseguinte, são os especialistas em narrativa que possuem maior poder de pressão no mercado da imagem. Há desde pequenas até grandes narrativas. Um anúncio é uma pequena narrativa, uma narrativa minimal, mas narrativa que alguém tem de criar, ou seja, que alguém tem de escrever. Estes agentes há algum tempo que se encontravam cientes do valor de mercado que as suas capacidades cognitivas representam; e foram eles que de certa forma criaram esta inseparabilidade entre texto e imagem. A isso se chama publicidade.
Os escritores de narrativas mais elaboradas ainda não tinham, digamos (mas percorrendo-nos um calafrio pela espinha abaixo), ganhado consciência de classe. Foi preciso aparecer o meio através do qual os seus dotes podem assumir o formato de mercadoria para que esta aparecesse. Esse meio é a internet; a mercadoria é o dowload; a consciência dos escritores é a da exploração. Por isso estão em greve. Por isso exigem partilhar dos lucros astronómicos dos operadores da web. Por isso dizem que sem as suas palavrinhas não há imagens para ninguém. É o poder das palavras em todo o seu esplendor.

Uma conspiração de estúpidos

2007-11-19T15:12:00.000+01:00

Fica finalmente confirmada a informação segundo a qual a invasão do Iraque foi uma manigância da little people. Bush – na pessoa do seu Conselheiro de Estado, Collin Powell –, Aznar, Blair e Barroso, foram todos enganados pela vontade cúpida de alguns burocratas das inferior ranks que desejavam determinantemente expurgar a malignidade saddamica do rico Iraque.
Demorou tempo o reconhecimento do embuste. Foi preciso lançar um país no caos e matar uns milhares de pessoas (por enquanto) para vir a público confessar que se tinha sido enganado. E é quase tocante saber da ingenuidade dos nossos líderes. Chega mesmo a ser contristante e penoso a revelação de que os nossos líderes, na sua candura, foram enganados por uns sápratas sem escrúpulos das inteligence services. Sim, porque se havia alguém que tinha interesse em derrubar Saddam e apoderar-se do Iraque eram os telefonistas, as secretárias, os cozinheiros e as empregadas da limpeza do MI5 e da CIA. Só eles poderiam congeminar semelhante golpe. Apenas eles poderiam urdir tamanha tragédia. Sim, porque se há alguém que não tem qualquer conhecimento, mão ou influência nos destinos do mundo, é Bush, Blair, Barroso e o pobre Aznar. E quem mais para além dos carteiros do serviço postal do CIS poderia ter forjado documentos? Por ordem de quem, se não do homem que guarda as casas de banho, mantendo-as em virginal asseio, do CNI?
Por isso devemos estar todos solidários com os incautos que se envolveram nesta empresa guerreira a mando dos capciosos tarimbeiros dos serviços de informação. Não, não é com críticas impúdicas que devemos enfrentar os nossos líderes; é com amor cristão, porque a primeira pedra é só para aqueles que nunca se enganaram.

Questões de gosto

2007-11-19T09:58:00.000+01:00

Os comentários respeitantes à caricatura do princípe e de Letícia em canzana afadigada na capa do Jueves (a revista que sale a los miercules) têm-se centrado na necessidade de não ultrapassar a fronteira do mau gosto. Com efeito, a caricatura, para estes plumitivos, é aceitável só e apenas quando não afecta o bom gosto dos respectivos. Assim, a liberdade de expressão que defenderam outrora em relação a outras caricaturas vê-se confinada às fronteiras do bom gosto. E é porque é raramente referido, pelos ditos comentaristas, que na realidade se trata de definir o bom gosto, que a coisa vai passando despercebida, tornando-se mais matéria de acordo tácito sobre o qual não se discute do que interrogação pertinente sobre que raio seja o tal mau gosto. Daí que o mau gosto, nas palavras de diversos dos defensores da liberdade de expressão (desde que esta não arranhe o gosto, está claro) é algo que, supõe-se, injurie pessoas identificáveis. Por isso, MST afirma que há coisas que não podem ser toleradas. Dentre estas não se encontram caricaturas de Maomé, mas certamente lá estarão canzanas reais.
Sobre o gosto, penso que houve um tipo que despachou o assunto para os próximos 200 anos. Refiro-me a Bourdieu que escreveu mais sobre o gosto do que o papa Bento XVII sobre cristo. E uma das coisas que ele disse sobre o gosto, é que este tinha uma sociogénese, chamemos-lhe assim. Deve ser por isso que em Espanha a maioria achou de mau gosto a decisão do tribunal e em Portugal transformaram a mesma numa questão de gosto. Todavia, continua a ser o gosto, o mau gosto, a orientar este diferendo. Parece conveniente utilizar o argumento do gosto quando tão esforçados critérios foram avançados para justificar o vexame das caricaturas de Maomé. Trata-se, no fundo, de um argumento para todos os gostos, e não apenas para o mau. E no entanto duas coisas são de sobrelevar: a primeira, é que o argumento do mau gosto só colhe se for utilizado contra o estilo da revista em geral. Podemos dizer que o Jueves faz caricaturas de mau gosto; assim como é admissível dizer que as caricaturas do Vilhena são de um mau gosto atroz. Mas não é admissível dizer que a caricatura de Cavaco, da virgem ou de Soares desenhadas por Vilhena são de mau gosto. Simplesmente porque não diferem de nenhuma das outras – em termos de gosto. Por conseguinte, o que se está a dizer é que aquela pessoa em particular não deve ser caricaturada. E isto é isolar um nome numa questão geral de gosto.
Quem lê o Jueves sabe exactamente a que me refiro. O Jueves tem canzanas para todo o gosto e feitio. Tem-nas com religiosos, com putas, com políticos, com um sem nome de tipificações e esteriótipos. Quase se diria que o Jueves tipificou a canzana dentro do retrato caricatural. E no entanto, a canzana real foi alvo de perseguição jurídica e do desconforto de tantos dos nossos plumitivos. Insisto que as reacções na imprensa espanhola não tiveram nem um décimo da intensidade das que por cá se registaram. Questionemos então as razões para um tal acesso de bom gosto português. Terá sido a canzana? Duvido. Se lêem o Jueves – e eu parto do princípio que alguns deles até sentiram curiosidade suficiente para folhear a revista na retrete – sabem que por lá vegetam indecências (mas muito bem desenhadas!) de muito baixo coturno. Terá sido a família real? Mais certo. Afinal ela faz parte do quinhão de conto de fadas que a nossa imprensa – cor-de-rosa e não só – oferece periodicamente. A família real em canzana é, notoriamente, uma quebra da imaculação do conto de fadas. O que o Jueves fez foi transformar um conto de fadas num conto de fodas.

O método

2007-11-18T21:40:00.000+01:00

Dando um exemplo do que quis dizer com o texto anterior. Os maiores despautérios têm sido afirmados, com a convicção de sages em sabática, sobre as caricaturas de Maomé e, mais incrível, sobre a impossibilidade de compará-las com o recente julgamento contra o Jueves. Uma das coisas que se repetem, da boca pr’a fora e mais com sanha acusativa do que com vontade esclarecedora, é que “a rua árabe” quebrou os termos que normalmente regulam o derimir destas questões. O que se pretende com esta generalização é demarcar o pressuposto comportamento democrático do ocidente da barbárie islâmica. Uma descrição factual, se bem que sumária, ajuda a repor a sequência e, em última análise, a verdade dos acontecimentos. É portanto nesta tentativa de criar um enredo que nos devemos concentrar. Por aqui podemos constatar que nem a “rua árabe” constitui a primeira reacção da comunidade muçulmana, nem houve qualquer recusa de recorrer às instituições próprias para derimição de conflitos desta natureza. Quem o afirma, ou mente ou está desinformado. Alguns, porque seria demasiado ingénuo pensar que se encontravam desinformados, apenas mentem despudoradamente.

Em 30 de Setembro de 2005, o Jyllands-Posten, um jornal dinamarquês de grande tiragem, publicou um conjunto de caricaturas representanto o profeta Maomé. As caricaturas vinham acompanhadas de um pequeno texto explicativo registando que estas eram o resultado de uma proposta feita pelo jornal aos membros do Danish Newspaper Illustraters’ Union para que desenhassem Maomé conforme o viam. O texto acrescentava ainda que 12 dos 40 contactados tinham aceitado o desafio; estes por sua vez assinavam as suas caricaturas. No texto que acompanhava as caricaturas lia-se também que os muçulmanos não respeitavam a sociedade secular e ocidental e que exigiam uma posição especial para as suas crenças religiosas. A razão deste texto prende-se com os factos que antecedem o caso das caricaturas e não surge aleatoriamente das mentes dos editorialistas do jornal. Com efeito, o desafio proposto aos caricaturistas veio na sequência de uma recusa generalizada por parte destes profissionais em ilustrar um livro para crianças da autoria do escritor dinamarquês Kåre Bluitgen. Com a intenção de produzir uma biografia de maomé para crianças, o escritor tinha procurado quem ilustrasse o seu livro ficando perplexo com todas as recusas que até então tinha recebido. A morte de Theo Van Gog pairava ainda no ar e ninguém parecia querer arriscar uma tamanha façanha. Foi no decorrer das dificuldades encontradas pelo escritor de livros infantis que o Jyllands-Posten lançou o seu desafio.

No dia 9 de Outubro, líderes religiosos muçulmanos da Dinamarca mostraram a sua apreensão perante as caricaturas e pediram ao jornal que publicasse um pedido formal de desculpas. Em meados do mesmo mês, dois dos caricaturistas receberam ameaças de morte; e uma semana mais tarde, diplomatas de onze países muçulmanos queixaram-se junto do Primeiro Ministro. A resposta deste último e do seu gabinete foi que os canais apropriados para este tipo de queixa eram os tribunais, dado que o governo não devia interferir com a liberdade de imprensa. Diversas organisações muçulmanas sediadas na Dinamarca recorreram aos tribunais e apresentaram queixa contra o Jyllands-Posten; estava-se no final de Outubro. No princípio de Janeiro de 2006 as queixas foram consideradas infundadas pelo promotor público da cidade dinamarquesa de Viborg, sob o pretexto de que a publicação das caricaturas não violava quer as leis contra a discriminação racial ou religiosa quer as leis anti-blasfémia. A 10 de Janeiro, uma revista norueguesa de pendor cristão (Magazinet) republicou as imagens das caricaturas publicadas inicialmente na Dinamarca. Em paralelo, foi aventado que um grupo de imans teria ido à Arábia Saudita e ao Egipto com um conjunto de caricaturas forjado onde se veria cães a sodomizar muçulmanos em prece, e o profeta representado com um focinho de porco.

(a segunda parte segue amanhã, como se vê o método é trabalhoso)

O advogado do diabo

2007-11-17T22:47:00.000+01:00

Torna-se portanto imprescindível conhecer o estado do mundo. Este não nos é dado pela informação caleidoscópica veiculada pela CNN, nem pelas miríades de canais oficiais a que temos acesso diariamente. É aliás fácil confundir excesso de informação com estar informado.
Contrariamente ao que é a percepção comum, são os pequenos incidentes, as rupturas na normal paisagem quotidiana, que nos permitem entrever o que se passa do outro lado do espelho. A ruptura diplomática entre Chávez e Espanha constitui um desses momentos. Na medida em que gerou interrogações para além da cobertura institucional

O que nos disse então o caso Chávez e que nos obriga ele a repensar? Primeiro, e na sequência do post do Bruno, existem três pessoas que estavam aparentemente envolvidas no golpe de estado de 2002 – ou directa e materialmente envolvidas ou dando o seu apoio implícito. Estas três pessoas são, logicamente, aquelas que pressurosamente reconheceram o novo regime dos golpistas: Aznar, primeiro; Bush, depois; e finalmente Barroso. Os mesmos três aparecem mancomunados no ataque ao Iraque, mais um quarto que é Blair. Qualquer deles invocou falsas razões para ambos os acontecimentos. Quer para a Venezuela, onde se celebrou a propalada demissão do presidente Chávez, que nunca chegou a acontecer; como para o Iraque, cuja campanha intoxicou meio mundo com os sound bites – na sua repetição monocórdica e insistente – das Weapons of Mass Destruction que também não existiam. Qualquer um deles estava (e alguns ainda estão) legitimados pela chamada vontade popular. Mas deslegitimados para mentir, fabricar factos ou manipular informação. Donde, conclua-se, a vontade popular encontrar-se longe de ser infalível no exercício da democracia.

Aquilo que este caso mostra não é algo de muito diferente: é que o edifício institucional não é resistente contra a mentira. A distorção de factos é um vírus na arquitectura institucional. Por isso é que o confronto de opinião não é a panaceia para este estado de coisas. Se as opiniões são baseadas em falsidades, então a opinião nulifica-se pela impossibilidade de adjudicar um mínimo de verdade a cada um dos lados da discussão. É, em certa medida, o problema habermasiano: a ideia segundo a qual os argumentos são racionais e que obedecem a um pacto de
Mill, no início do ensaio On Liberty assume sensivelmente a mesma consistência lógica dos argumentos em confronto. O que não significa que a sua injunção para que pontos de vista contrários sejam considerados na apreciação de qualquer ideia, não seja uma boa rule of thumb. Recordando esse ensaio, Mill refere a existência, nas canonizações, do chamado advogado do diabo, que tinha por obrigação aduzir elementos que contrariassem a pressuposta santidade do candidato. O que ele trazia para o "julgamento" era uma carga de cepticismo que, para o regular funcionamento da instituição, podia a priori parecer destrutiva. No entanto, também aqui se pressupõe uma estrutura racional de argumentação alicerçada no pressuposto da consistência dos argumentos avançados.

O método é outro, retendo contudo este cepticismo metódico: trata-se do confronto de descrições. É verdade que nos habituámos, confortavelmente, acrescente-se, a confiar no confronto de opiniões – ou melhor, a tomá-lo pela verdade da democracia. Todavia, opinar não equivale a perceber. Pode opinar-se sem perceber nada daquilo sobre que se opina. E talvez a crise de legitimação seja antes de mais uma crise de opinação. Não que esta faceta da esfera pública não esteja suficientemente desenvolvida: opina-se por tudo e por nada; somos sistematicamente chamados a opinar nos fora, em programas, em concursos, etc, etc. Pelo contrário, é a sua hipertrofia em contraponto com a parcimónia da análise ponderada que constitui a principal obstrução ao entendimento.
Confrontar descrições exige esforço. Primeiro, porque muito do que recebemos é filtrado por essa matriz comum que institui a opinião. Uma espécie de mediana da opinião pública que certifica os limites a essa mesma opinião (a palavra correcta, embora mais arriscada, seria “impõe”). É dentro destas baias que a opinião se formata. Logo, a opinião, apesar de toda a especulação em contrário, não é livre. E não o é apenas em regimes ditos totalitários. Há momentos, ou circunstâncias, totalitárias em todas as democracias. Um regime não necessita de ser estruturalmente totalitário para observar regras de funcionamento totalitárias. É uma das mentiras a que as sociedades contemporâneas nos habituaram.
Segundo, a vantagem da descrição em relação à opinião é que ela permite confrontar factos, enquanto as opiniões contrastantes nos apresentam apenas apreciações. Convém no entanto dizer que não se trata de um exercício meramente especulativo, mas sim de uma prática à qual chamaria “política”. O contraste de descrições não é feito num plano ideal, é realizado numa prática quotidiana de recolha e cotejamento de informação. As fontes não podem ser avalizadas pela sua diversidade. Têm sempre que ser confrontadas a versão oficial – a tal opinião publicada – e a versão incómoda. Há uma maneira simples de diferenciar estas duas modalidades: a versão incómoda é aquela que dá trabalho, que requer investigação e é, na maioria das vezes, também ela fortemente descritiva. A versão oficial é quase sempre impressionista. A um tal ponto, que foi formalmente adaptada aos métodos de leitura rápida. A versão incómoda, obriga a gerir a atenção, a indexar informação, é uma informação cumulativa que só começa a fazer sentido quando construída dentro de um horizonte mais alargado – o da compreensão.
O caso Chávez é sintomático da irreconciliação da versão oficial versus a versão incómoda. E tanto mais sintomático quanto a resistência da versão oficial à análise é de tal forma impenetrável que vemos serem repetidas as mesmas associações implausíveis (Chavez mantém uma ditadura, apesar de a imprensa Venezuelana ser, na sua maioria contra ele, por exemplo), pela quase totalidade de comentadores. A capacidade de discriminar dentro do fluxo informativo impressionista torna-se, a este propósito, notoriamente reduzida. Mas não é só uma pressão incapacitante da própria modalidade da informação. Sucede também que há uma zona de não permissividade dentro do confronto de opiniões.
Sem excepção, os comentadores que não caucionaram de imediato a atitude de Juan Carlos, que guardaram algumas reservas em relação à diatribe e às suas consequências, que não seguiram acriticamente a versão oficial, ou seja, oficiosa, viram-se, contudo, obrigados a uma desaprovação implícita do comportamento de Chavez. Para que o perigo dos extremos fosse evitado, foram sugados por uma força centrípeta que os levou a largarem os seus encómios sobre o agente neutro: Zapatero e a sua prelecção sobre o respeito. Naturalmente, esta submissão à neutralidade é o que o fluxo informativo impressionista admite. Ou o marketing dos poderosos ou a neutralidade inerme: estes são os dois grandes registos da informação actual. O marketing dos poderosos, sempre foi o dispositivo para captar as massas. Agora a neutralidade inerme, nem sempre foi a forma de criar heterodoxias; se alguma coisa, a neutralidade inerme serve para anular essas mesmas heterodoxias sem as sujeitar à violência do poder. A neutralidade, aquilo que Zapatero representou neste teatro apolítico, é o porto seguro. É também aquele que abafa a contradição – e também a comoção – que estava subjacente ao embate das intervenções entre o rei e Chávez. Só se compreende o que realmente estava em jogo através do confronto destes dois pólos; a actuação de Zapatero corresponde à zona indefinida do confronto, aquela que assegura que na realidade nada se encontrava em jogo. É ela aliás que permite à opinião publicada transformar um momento político numa escaramuça diplomática. É ela que permite a apreciação sem o comprometimento. A neutralidade é, com efeito, a consequência última da lógica opinativa.

Dois pesos, uma medida - a hipocrisia!

2007-11-17T16:54:00.000+01:00

Acrescento outro acrónimo à lista anterior, o de MST. O artigo no Expresso é uma pérola da mais refinada hipocrisia.
A histeria cá por Portugal com a família Bourbon só é comparável ao delírio com a Diana - a viva e a defunta. Não será já altura de alienarmos a soberania por nuestros hermanos?

Could you please be silent, please?

2007-11-15T03:51:00.000+01:00

Em 2002, o governo eleito da Venezuela foi deposto por um golpe, financiado em dólares americanos por um qualquer fundo para a promoção da democracia. Nessa altura o presidente Hugo Chávez foi obrigado a assinar a renúncia ao cargo sob ameaças à integridade física da sua família. Ainda antes dos golpistas tomarem posse já o governo Espanhol de Aznar reconhecia o novo governo de Caracas. Antes dos Estados Unidos, que foram o segundo. Coube a Portugal (o primeiro-ministro era então Durão Barroso) a vergonha de ser o terceiro. Não admira, portanto, que o Rei Juan Carlos o quisesse calado, uma vez que se estava perante uma acusação particularmente grave: a tentativa da Espanha devolver ao grande capital e ao imperialismo dos Estados Unidos os destinos políticos de uma das suas ex-colónias, através do derrube de um governo com enorme apoio das massas populares. Mas foi uma jogada de mestre, a de sua majestade. No dia seguinte, os meios de comunicação que estão nas mãos dos tubarões do capital (como o Público, ou o El Mundo) só falavam do incidente anedótico. Sobre as acusações de Chávez, nada. Que estas tenham sido feitas no seu estilo exuberante e hiperbólico, parece incomodar muito uma certa esquerda, preocupada em manter as aparências, e em respeitar as boas maneiras democráticas.
E de facto, como se sabe, sãos estas boas maneiras que convém observar nestas cimeiras, onde a regra é a busca de consensos alargados e vazios de significado, ou seja, onde toda o gesto político, como o de Chávez, será castigado. Como mostra a citação de Chávez no post do Nuno, o que este veio denunciar foi a vergonhosa cumplicidade com que gente como Aznar divide o Mundo entre os que têm e os que não têm. Por isso é que o gesto de Chávez é político, porque não só denuncia as desigualdades (o que até o Papa e Cavaco fazem), como também as explica pela exploração capitalista a que gente como Zapatero chama o mercado livre.
Daí que o mesmo Zapatero tenha tentado imediatamente exorcizar o espectro da política que Chávez fez pairar sobre aquela reunião. Como? Lembrando que Aznar tinha sido eleito pelo povo Espanhol. Um mantra que fez calar muita gente, mesmo simpatizantes de Chavez e críticos de Aznar. Nada impõe tanto respeito, por estes dias, do que a tal legitimidade democrática. No entanto, basta pensar um pouco fora dos chavões pseudo-políticos bombardeados pelos mâitres-a-(non)penser nos jornais e tv, para nos interrogarmos sobre porque é que uma acção há de ser subtraída ao julgamento apenas porque resultou de uma maioria num acto eleitoral? Na verdade, não nos passa pela cabeça dizer que o Harry Potter, que vende milhões, é melhor do que Beckett. Nem que o Rocky Martin é melhor do que Luigi Nono.

Os infortúnios da liberdade de expressão

2007-11-14T16:48:00.000+01:00

A revista humorística mais engraçada do planeta, de nome El Jueves (a revista que sale a los Miércules) foi condenada a pagar 3.000 euros (3.000!!!) pela caricatura do rei com a Letícia em posição menos casta.
Quando Maomé apareceu com uma bomba de rastilho na cabeça, toda a gente bramiu que aquilo era exemplo da liberdade de expressão do mundo ocidental. Agora, não se ouve ninguém; é um silêncio confrangedor. Nem JMF, nem JFV, nem VPV, nada – apenas o ermo das boas intenções passadas.
Cá para mim a razão para isso é a de que aquele não era o nosso profeta, enquanto esta é a nossa família real. Que o digam as gentes de Beja.

A serpente e a maçã

2007-11-14T16:45:00.000+01:00

É interessante ler a transcrição do fecho da cimeira latino-americana publicada na íntegra no El País. Sin embargo, ficamos com a sensação que Zapatero estava a tentar amacear ( e não ameaçar) Chávez, sermoneando-lhe as virtudes do mercado livre. Por detrás de tão samaritana vontade, encontravam-se as indiscutíveis razões das empresas espanholas que tantos e bons investimentos possuem na Venezuela. A conversa de Zapatero é o que, vulgo, se chama banha da cobra, conversa para embalar meninos, conversa da treta, ou uma outra qualquer modalidade do vernáculo português que se aplique ao acto de tentar persuadir artificiosamente. Resumia-se, portanto, a tentar convencer Chávez que o caminho das nacionalizações não é o mais acertado; que há que pensar nos interesses das multinacionais que podem, de um dia para o outro, ver o seu pecúlio confiscado.
Lembro Morales, convidado especial de John Stewart no Late Night Show, a explicar que antes das nacionalizações o dinheiro que ficava no país cifrava-se em muitos milhões de dólares, sem dúvida resultado de receitas fiscais, e que depois das mesmas passou a ascender a vários biliões.
John, como bom anfitrião que é, não o mandou calar nem se levantou e abandonou a sala. Ficou apreensivo, è vero, olhando para aquele homem envergando um poncho num estúdio nova iorquino e falando de nacionalizações num lugar onde a mera utilização da palavra pode dar pena capital. Mas dentro da apreensão que podia ser oscultada no olhar meio suspenso meio trocista de John, vislumbrava-se um lampejo de dúvida, uma mínima suspensão de certezas que parecia dizer: e se ele tivesse razão?
Zapatero e o rei, não concedem o benefício da dúvida. Estão demasiado atarefados a congeminar golpes de estado e conspirações contra os novos regimes. Por isso, quando Zapatero terminou o monólogo sobre as virtudes do mercado livre, Chávez lembrou que já lhe tinham vindo com a cantiga, mas de forma mais texana, mais Sergio Leoni, mais coldre lubrificado, com um enfático joder, hombre! E acrescentou, com alguma parcimónia lógica, conquanto temperada com verve assinina, que aquilo já ele sabia no que dava, e que àquele clube não queria ele pertencer. Não fez mais do que aplicar a velha máxima marxiana (dos irmãos Marx, claro está!) segundo a qual não se pertence a um clube que nos queira para sócios.

Sex as will and representation

2007-11-14T15:28:00.000+01:00

Ninguém levará a mal que as delicadas mãozinhas das modelos mais belas do mundo fiquem com os contornos gravados no bruto cimento do passeio da fama holliwodesco. No causará o mínimo constrangimento o facto de estas beldades nunca terem actuado na vida, mas mesmo assim terem honras de estrelas da sétima arte. Ninguém se surpreenderá, porque se por lá passaram canastrões como Tom Cruise ou Brad Pit, não será com certeza uma Heidi Klum que irá envergonhar o espólio cinematográfico que por ali se conserva. E todavia, ficamos com aquela sensação, aquela tristeza reservada, uma certa malaise, se quisermos, que nos diz que as belas modelos não mereciam tal efeméride.
Reconheço que os predicados das meninas da Victoria’s secrets não são fáceis de irmanar; que toda aquela pose cheia de lascívia, aqueles olhos semi-fechados num langor cúpido, as promessas entrevistas naqueles decotes rendilhados; ah, e as pernas estiradas em posição de repouso pós-cópula, ou mesmo de convite desabrido, em cima de mesas e outras peças de mobiliário, com sensuais ligas a pontuar sedosas pernas...Ui, Ui, se isto não é material para um Bergman, um Antonioni ou um Hawks, não sei o que será.
Tempos houve, é verdade, em que as razões para ajoelhar no cimento e deixar as imarcescíveis marcas digitais se prendiam com coisas como o sempiterno ósculo de Kirk Douglas nos lábios salgados de Deborah Kerr, ou com o arrazoado alcoólico de Brando ou com as piruetas acrobáticas de Fred Astaire, ou ainda, as expressões multifacetadas de Cary Grant. Exemplos não faltam. Somam-se a estes as tetas redondas e alvas das meninas da Vitória. E para quem já terá ajoelhado tantas e tantas vezes, mais uma não causará estranheza.

Curtas

2007-11-14T11:36:00.000+01:00

Portas copia 62.000 documentos do Ministéria da Defesa, alguns deles com o carimbo de confidencial. O que me preocupa não é tanto que Portas tenha abusado de informação do Estado, que é afinal paga por todos nós, como bem diz o BB no DN. Preocupa-me quem é que teve de carregar com a pilha titânica, tanto para a fotocopiadora como para casa de Portas. Essa (ou esse) é que podem ter razões de queixa.

Vasco Graça Moura, que raramente insiste em referendar decisões ou sequer em expandir processos decisórios democráticos, mostra-se particularmente preocupado com o Tratado de Lisboa. Pretende que este seja referendado, e sobretudo em Portugal. Segundo o plumitivo, foi isso que ficou acordado em período eleitoralista; por conseguinte, deve o tal princípio ser posto em prática e quanto antes. Não vê Graça Moura que se Portugal referendasse o tratado e se por hipótese a decisão fosse negativa, os outros Estados-membros se estariam a cagar? Ou julgará, na sua compulsão megalómana, que um “não” português produziria o mesma impacto que o “não” francês e holandês? Referendar o tratado como excepção portuguesa, num contexto em que os outros estados são maioritariamente contra o referendo, só serviria para mostrar quão frágil é Portugal nesta grande União.
Alguns de nós ainda vivem no canto X dos Lusíadas.

Em Itália, as medidas dramáticas propostas pela coligação encabeçada por Prodi, afinal não vão avante. Refiro-me à possibilidade de uma “extradição em massa” da população cigana após o estupro e assassinato alegadamente cometidos por um membro daquela comunidade. Optou-se pela mais legal forma de avaliar casos isoladamente, já que extraditar grupos é expressamente contra qualquer convenção de direitos humanos. Concomitantemente, a França e a Bélgica começaram a dar ordem de repatriamento a diversos ciganos romenos, não vá o diabo tecê-las. Deve ser isto que eles chamam livre circulação de pessoas e bens.

Todavia, assim como nem tudo são rosas, também nem tudo é negro; sobretudo para os ciganos. Uma decisão (histórica) do Tribunal de Estrasburgo, obriga o Estado Checo a indeminizar famílias ciganas cujos filhos foram remetidos para escolas especiais só para ciganos. O Tribunal considerou que uma tal prática configurava um claro caso de discriminação com base na etnia e que devia ser imediatamente descontinuado. Não obstante, um ministro romeno ter dito, em conjunção com o sobressalto italiano, que a Roménia já tinha pensado adquirir um território no Egipto (suspeita-se que no deserto) para meter lá os ciganos. Sugere-se antes a Palestina que assim como assim já é alvo de uma limpeza étnica em curso.

O Palhaço útil

2007-11-13T12:27:00.000+01:00

Chávez, como era previsível, acabou por sair chamuscado deste quid pro quo. Dois aspectos desta afirmação devem ser analisados mais aprofundadamente. Como era previsível: porque actualmente pode mentir-se, falsificar provas, desobedecer a instituições internacionais e às suas decisões, que nada acontece. Mas se se quebra aquele equilíbrio estabelecido pela retórica internacional, se se fura aquele consenso amolecido do vago e do rotineiro, a que estamos habituados a assistir nas intervenções dos nossos líderes (e nos dos outros) então aí torna-se uma falha imperdoável; falha essa que as instituições que têm por função evitar que ela seja revelada, rapidamente se reorganizam para a transformar no “fenómeno”. Isto porque a discussão política está reduzida a banalidades e lugares comuns; a evocações trôpegas do funcionamento democrático e a abstracções suporíferas respeitantes ao Estado de Direito. É nesta retórica consensual, porque de tal forma aplanada que não deixa margens para o desacordo, para a dissensão, que a maioria do que é tomado por discurso político público nos é ofertado. Claramente, estas palavras de circunstância não são as que interessam. Estes argumentos de fachada não são os que contam. Aqueles que fazem a diferença, são os discutidos em privado no rancho de Bush entre, por exemplo, Aznar e o Presidente norte-americano. Aqueles onde nos é revelada que dois líderes mundiais tinham a sua própria agenda e que se estavam simplesmente borrifando para as opiniões do seu eleitorado. Ah, o eleitorado, essa palavra esmagadoramente purosa (perdoe-se a antinomia, mas é desta que é feita a poesia); esse conceito dúctil que se verga às imprevisíveis (ou nem tanto) torções da designada “opinião pública”. Que não tem nada de pública, certamente não no sentido em que colectivamente fundada e debatida, mas apenas merece o nome porque é publicada. A opinião pública é portanto aquela que é publicada.
E aqui chegamos ao segundo aspecto do afaire Chávez. O que foi publicado sobre o homem. Esta sujeição de um presidente à redução ao homem é já um golpe bem planeado pela tal opinião publicada. Por exemplo, o rei teve uma fúria real, e estas só os reis podem ter; não é partilhada tal capacidade que assiste apenas ao suzerano. Por isso as palavras de Chávez foram tantas e tantas vezes taxadas de inoportunas, desabridas, enquanto a reacção do rei não passou de uma real fúria. Assim temos o sangue azul ainda a correr pelas veias da opinião publicada.
Mas um circo não é circo sem palhaços. Desabafa o Daniel, que esse palhaço, Chávez, que anda a desvirtuar o nome da esquerda internacional, com as suas atoardas e falhas comportamentais (educação, entenda-se) se comportou como um farsante. E o bom do Daniel, que não desvirtua a esquerda internacional, tece loas a Zapatero, que honrou o nome da Espanha e soube comportar-se como lhe compete numa cimeira internacional. Leia-se, fugiu à questão e enveredou pela banalidade ou, neste caso, pelo complexo da “donzela ofendida” provocando assim, uma tanto inteligente como deliberada, manobra de diversão.
Não sei se Chávez é de facto um palhaço. Sei no entanto que aquilo que era uma acusação séria e digna de influenciar a “opinião pública”, mas talvez avessa à “opinião publicada”, foi transformada numa palhaçada. Zapatero parece-me que teve mão nesse desfecho. E se há sempre dois palhaços que contracenam numa arena de circo, então, diria que a Zapatero lhe coube o papel do palhaço útil.

Porque afinal, o que disse Chávez foi isto:
Hugo Chávez (sobre Aznar). En Venezuela, yo recuerdo 1999. Fui invitado a la Casa Blanca, al FMI, fui a darle al martillo aquel de Wall Street, porque me hicieron una campaña de captación como quién enamora a una mujer... Yo le hice a Aznar una pregunta: ¿Y qué opinas de Haití, de esos países? Porque tú dices que Venezuela tiene petróleo y puede ir al primer mundo y que yo me podía sumar al club, que cambiará el discurso. Y le preguntó "¿Y Haití, y Centroamérica, y África? Pido perdón a la opinión pública por la palabra, pero Aznar me dijo: "Chávez, esos se jodieron". Aquel hombre reveló allí todo el rostro horrible del fascismo, racismo, y todo lo demás. Por supuesto, nosotros en Venezuela seguimos nuestro camino y no entramos a ese club. Porque somos humanos, y los fascistas no son humanos. Tienen forma humana, pero no son humanos. Creo que una serpiente es más humana que un fascista o que un racista. Un tigre es más humano.
Retire-se o lirismo tosco da intervenção de Chávez e alguém tem dúvidas de que ele tenha razão?

El Rei desnudo

2007-11-12T12:53:00.000+01:00

Sejamos coerentes. Se o rei de Espanha não manda calar ninguém quando Chávez é apodado de “ditador”, “pior que Hitler” ou “estalinista” ou o já habitual “caudillo” da imprensa espanhola , porque mandaria calar o mesmo Chávez quando este chama fascista a Aznar? Se a reacção do rei não é de tolerância e de apaziguamento entre todos os homens de boa-vontade, mas apenas uma reacção excessiva em relação a Chávez, a única conclusão possível é a de que o rei se sentiu particularmente atingido por estes comentários. Mas não foram estes dirigidos a Aznar? Foram. Então porque razão se abespinhou tanto o rei? Porque se sente solidário com Aznar.
Aznar não tem um grande portfollio a responder por ele. Opôs-se terminantemente à lei da reparação histórica. Fez finca-pé em relação à exumação dos cádáveres das vítimas repúblicanas do regime fascista de Franco. Tentou iludir as suas responsabilidades na guerra do Iraque mentindo descaradamente como aliás os restantes do triunviriato (mais um) da cimeira dos Açores. E finalmente induziu propositadamente em erro o Estado e a população espanhóis aquando do atentado bombista em Madrid.
Dizer que Aznar é fascista em Espanha é algo que não espanta ninguém. Zapatero não está a par da revista de humor El Jueves e dos seus dichotes sobre Aznar, levando bem para lá do implícito a associação entre o fascismo franquista e o ex-primeiro ministro? Para muitos espanhóis não suscita qualquer revolta afirmar que Aznar é um fascista. O contrário é que seria recebido com surpresa e desconfiança.
O contexto era diferente. Tratava-se de uma cimeira internacional, com a participação dos chefes de estado da América Latina e de Espanha. Zapatero saiu em defesa do seu antecessor na Moncloa. E fê-lo dizendo esta coisa extraordinária: que Aznar não podia ser assim tratado porque tinha sido eleito pelo povo espanhol. Extraordinário. Onde estava a filantropia de Zapatero quando usou e abusou (e bem) do estratagema do PP para inculpar a ETA e desviar as atenções da participação espanhola no Iraque? Nessa altura não foi propriamente brando (e bem) com Aznar. Porque razão se insurgiu ele tão veementemente com o comentário de Chávez?
A minha hipótese é que o fez porque se encontrava com o rei. É o rei de espanha o epicentro desta história; e foi também dele que as maiores ondas císmicas surgiram.
O raciocínio de Zapatero é patético. Se Aznar não pode ser apelidado de fascista porque foi (e é importante este pretérito) eleito pelos espanhóis, por maioria de razão Chávez não pode ser mandado calar pelo rei de espanha porque é (e é sobremaneira significativo este presente) o eleito democraticamente pelos venezuelanos. Donde, se Zapatero tem uma posição a tomar, teria que ser contra ambos: Chávez e rei.
Dêem-se as voltas que se derem, o argumento do plebiscito não colhe para questões de crítica política.
Agora, o virulento “cala-te” de Juan Carlos, esse possui ressonâncias mais interessantes. Primeiro, mostra que o rei sai em defesa de Aznar num aerópago internacional. Mas não devia ser ele independente? Segundo, mostra que o rei tem mais respeito por Aznar (líder pretérito) do que pelo actual presidente da Venezuela. Terceiro, mostra que o rei, símbolo da Espanha, trata as suas antigas colónias como se fossem actuais colónias, passando um responso ao líder dos nativos. Nada mais explícito do que as parragonas do El Mundo "El rey puso en su sitio a Chávez en nombre de los españoles", e do ABC "El rey no se calla". O rei de Espanha, a toda poderosa, põe no sítio Chávez o nativo venezuelano. A reacção do rei exemplifica muito simplesmente uma assimetria do insulto. Sim, o insulto também possui hierarquia. É isso que reafirmam as intervenções de Bush e Cheney em relação a Chávez. Talvez este último seja demasiado ingénuo, ou crédulo, por achar que as hierarquias são reversíveis apenas por vontade dos homens. Tem muito a ver com os sonhos utópicos da esquerda e com a sua ideia de mudança através dos actos, actos carregados de intenções políticas e libertárias.
E Zapatero? Recebeu agradecimentos de Aznar e assumiu a defesa da Espanha na resposta que foi dada a Chávez durante a cimeira. Mas defender Aznar é defender a Espanha? A Espanha que, como indiciam as declarações de Chávez, estaria a par do golpe de 2002, essa, eventualmente, tem Zapatero todo o interesse em proteger.
É que uma das coisas que foi pouco noticiada na porfia entre Chávez e Zapatero é que o último insurgiu-se contra a insinuação de que Aznar teria apoiado o golpe de estado de 2002. Foi neste contexto que Chávez chamou Aznar de “fascista e golpista” e que Zapatero lhe redarguiu que ele não devia tentar justificar os seus problemas com factores exteriores. Factores exteriores?
Lendo diversos jornais – porque hoje em dia para se obter uma informação minimamente objectiva é praticamente necessário construir um puzzle – ficamos com a sensação que as declarações de Zapatero e a erupção do rei são completamente despropositadas. O que devia ser uma acusação gravíssima, digna de escrutínio e de, já agora, perplexidade foi transformada num fait divers, num soluço diplomático. A versão jornalística coloca sempre Chávez na posição do labrosta que não se sabe comportar em cimeiras internacionais contra a ira real de um Burbon. E todavia, se há razões para suspeitar que Espanha tenha apoiado, através do governo de Aznar, a tentativa de golpe de estado contra Chávez em 2002, era caso para investigar seriamente; para questionar os responsáveis pelo governo da nação – pretéritos e actuais. Sobretudo porque o rei de Espanha é o responsável pela política externa do seu país. Mas se um rei não disse a verdade sobre o ataque ao Iraque porque o faria em relação a um golpe de estado na Venezuela?

3.

2007-11-11T21:33:00.000+01:00

Vivíamos sós, cada um para seu lado. As notícias chegavam quando chegavam. Não tínhamos vertigens, nem nos sentíamos predestinados para acabar com as vozes arcaicas – era sobretudo um sonho anacrónico. Se chegávamos a aparecer nos momentos mais entediantes era porque queríamos consumir uma verdade. Nem sempre éramos agraciados com a fórmula telúrica.

2.

2007-11-11T21:08:00.000+01:00

Projectei-me como se um companheiro inexistente me estivesse a ultrapassar. Era o gosto de suar por coisas casuais. Havia também estas pregas de um lençol a que se comiam as bordas, sempre quando me custava a adormecer. E no entanto, quanto contentamento desmoronado se espalhou por ali.
Olhava para dentro – os ensinamentos do Buda apanhados pela vox populi – e ria-me. Ria-me com grande satisfação. É reconfortante podermos olhar para dentro e rir, principalmente se for com grande satisfação. Reconfortante e, também, ferido mortalmente por uma guinada não predestinada. O que estava para acontecer? Acometeu-nos (saímos a correr encostados ao corrimão; descemos imponderáveis por que não sabíamos o que dizer; e trouxemos para as nossas sombras as sanduíches de fiambre e mortadela que usávamos como hóstias pelas madrugadas dos sacrários) esse langor do poente: primeiro, baixando levemente como a mão que cata um bicho de detrás da orelha; logo em seguida, ruminante e meditabundo, secando os olhos de promessas indevidas, encendiando-se no seu próprio cárcere. Acometeu-nos um tremendo desejo de regressarmos almas e de dizermos que todas estas palavras eram exdrúxulas. Comecei: a ordem pela qual nos conhecemos, primeiro os sapatos, depois as roupas infiltradas de gente e, finalmente, as bocas cheias de vícios, só para nós era irreal. Para os outros desenhava um movimento simples, aproximando-se do planar de algumas aves quando absorvidas em constelações. Referes-te às estrelas? Não – a um corpo que se empresta.

1.

2007-11-11T21:04:00.000+01:00

Quando nos conhecemos apenas nos conhecíamos pelos dedos. Alguns animais aninhavam-se no nosso colo, especialmente pela manhã. Outras vezes vinham beber-nos a água nas nossas mãos em concha. Se os tínhamos baptizado? Julgo que sim, mas tenho alguma dificuldade em recordar-me dos nomes. Por vezes eram aves a quem designávamos com nomes decantados de tristeza e de solidão. Estes seres alados que nos acompanhavam pelos campos possuíam, provavelmente, os nomes mais harmoniosos; porém os mais difíceis de recordar e enumerar. Os répteis, esses conhecíamo-los de cor. Tínhamos por hábito guardar ciosamente a sua ambiguidade, os seus corpos coleantes – mas tudo isto já foi dito algures. O que era verdadeiramente importante, senão assombroso, é que os nosso répteis se transformavam por vezes em aves – esses seres alados -, mas foi-me sempre impossível nomeá-los.

Mailer

2007-11-10T23:59:00.000+01:00

Perhaps the perversity of our diabolical natures does bear some relation to that curious human nature, which forces ist way into existence between the hazards of urine and excrement yet will later dream each night of a noble life.

The Castle in the Forest (334)

Sturmgeist89

2007-11-10T23:31:00.000+01:00

A revolução de Outubro

2007-11-08T16:58:00.000+01:00

Tanto rebate de consciência que anda por essa blogosfera. Tanto “eu até acreditei, mas finalmente vi a luz” que anda por essas caixas de comentários. Tanta denegação dos factos com amor aos princípios. Tanto paternalismo serôdio porque afinal se enganaram. E tanto riso escarninho porque afinal o erro foi abissal.
Da revolução de Outubro, o que me apraz dizer é que actualmente na Rússia festeja-se um horrífico dia de nacionalismo. O feriado de 7 de Novembro foi apagado das celebrações Russas e substituído pelo 4 de Novembro que marca o fim da ocupação polaca de 1612. O 7 de Novembro, como emblema de um passado que, mal ou bem, se inscreveu indelevelmente na grande nação Russa, fora mantido até por Yeltsin, não obstante o ter renomeado. O 7 de Novembro passou então a chamar-se “Dia do Acordo e da Reconciliação”. Mas isto, como apagamento da história, como rescrita, não chegava. Era apenas um palimpsesto que facilmente resvalava para as celebrações do dia da Revolução, quer fosse por inércia quer por adesão genuína. Foi preciso Putin para aplicar uma solução verdadeiramente estalinista.
Não há história que sobreviva à recontagem dos factos pela autoridade máxima da nação. Na sua obseção revisionista, Putin limpou o feriado da revolução do calendário russo – apagou-o da memória. Sucede que a memória não se contenta com prestidigitação. A memória é contumaz e funciona por sedimentos. Talvez por isso é que o estalinismo não a conseguiu inutilizar nem tão-pouco manipular por inteiro. Mas a memória é também perversa e selectiva. Neste caso a perversidade tem consequências que no mínimo podem ser consideradas bizarras, no máximo, assustadoras.
O que celebram os Russos no 4 de Novembro? O nacionalismo primário; o chauvinismo; o anti-ocidentalismo. Por conseguinte, em vez de bandeiras vermelhas que celebravam a revolução ajuntam-se skinheads de todos os cantos do país vociferando morte aos estrangeiros. Afinal o 4 de Novembro assinala a expulsão dos polacos e, mais significativo, o início da dinastia dos Romanov. Se alguém tinha dúvidas contra o czarismo latente de Putin, ficam elas esclarecidas.
Contudo, julgo que nos podemos dar por satisfeitos. Em vez de vermelhos a gritarem pelo socialismo, temos xenófobos do Movimento Contra a Imigração Ilegal em conclave com a Liga Eslava a gritarem contra os comunistas. Falta ver na televisão estas manifestações serem confundidas, inadevertidamente, está claro, com as celebrações da Revolução de Outubro; para que seja dada a oportunidade de um locutor simpático exclamar “estes são os comunistas d’hoje”. Mas não são. Com efeito, 60% dos russos queriam manter o feriado da revolução e não se revêem nas aspirações nacionalistas do Kremlin e dos seus próceres. É que a preocupação de Putin não era tanto a de recuperar um passado glorioso, mas a de impedir as manifestações do dia 7 Novembro, geralmente organizadas como protestos contra o seu governo.
A história é isto: um processo de inscrições e desinscrições. O velho Marx acreditava demasiado nela. Não viveu na época em que ela se reinscreve sem ninguém sequer cismar porquê.

Anti-americanismo

2007-11-08T12:56:00.000+01:00

Hoje em dia, é anti-americano para cá, anti-americano para lá. Uns filósofos franceses da moda decidiram dedicar o seu tempo à definição do insidioso conceito; que passou a conceito porque uns filósofos franceses da moda decidiram dedicar o seu tempo a criá-lo. Entrou de imediato na enxurrada de livres pensadores do mercado e de acólitos do “in God we trust” que dele só vêem virtudes. Qualquer crítica, como por exemplo, “acho que eles já mataram para cima de 700.000 no Iraque” é imediatamente assimilado a esse tal anti-americanismo. Assim como qualquer crítica pelos idos de 70 que se fizesse contra a guerra do Vietname era prontamente associada com uma conspiração comunista. O que estes novos filósofos franceses nos ofereceram foi um MacCarthismo para consumo doméstico. Ninguém sabe muito bem o que significa esse tal de anti-americanismo, mas usamo-lo com o zelo de um fiscal da emel. O quê? O sr. disse que Bush era um fascista reaccionário e que não está nada a pensar na paz no mundo e em exportar a democracia? Anti-americano! Não posso!, acha mesmo que sejam repúblicanos sejam democratas os governos norte-americanos prosseguem sempre uma política imperialista? Você só pode ser um anti-americano feroz! E apesar de andar um tipo como o Gore Vidal a dizer que os Estates são uma potência imperialista – sustentando tão inusitada hipótese em vasta documentação histórica e conhecimento in loco – uma praga de caniches, que nem sequer vêem pecúlio com isso, afadiga-se a rotular de anti-americano qualquer que branda um estandarte crítico contra os tais USAs. Não deixa de ser engraçado que toda a gente saiba que a versão de Vidal é a correcta (mas quem diz Vidal, diz Chomsky) e que todos aqueles que erguem o espantalho do anti-americanismo são uns farsantes, uns tartufos, umas vezes mais ilustrados, outras apenas umas bestas encartadas.
Foi por isso necessário aparecer um gajo chamado Robert Kagan a cognominar a América, num livrinho, de “Dangerous Nation”. Kagan não pode ser arrolado aos anti-americanos, haja coerência e misericórdia. E o reaccionário de primeira água que é Kagan anda há muito a propagandear a musculatura da América por contraposição à tibieza da Europa. O que Kagan vem agora fazer é simplesmente dar voz, tornar público, àquilo que tanta gente andava a trabalhar para encobrir. E nem é que toda esta gente (este abstracto ilimitado) o faça estrategicamente – há automatismos em que um indivíduo se habitua a confiar. Mas Kagan vem pôr preto no branco que a América é uma potência imperial, que sempre quis fazer guerra e conquistar território e que sim senhora os desejos de soberania mundial são-lhe consubstanciais à história. Ou seja, vem dizer que o poder americano não é para ser levado levianamente, porque sempre esteve nos seus intentos demonstrá-lo a cada oportunidade que surgisse.
Quando isto aqui chega significa que os Estates já não necessitam de discurso humanitário para justificar o que seja de intervenção, ingerência, numa palavra - guerra. Não precisam de frases introdutórias nem de bálsamos paralisantes. Não querem mais perder tempo com negociações nem com instituições internacionais. São perigosos e querem mostrá-lo. São grandes e querem parecê-lo. Ninguém lhes faz sombra e sacam mais rápido do que qualquer outro em OK Cural.
O livrinho de Kagan não poderia ser mais oportuno: logo agora que os generais se preparam para a grande batalha com os persas. A nação perigosa vai novamente mostrar que a sua pericolosidade não se fica pelos esconsos da ideologia.

a propos, um ensaio muito bom do MPortas que se poderia intitular dez razões para ir para rua gritar. Antes que seja tarde.

Vício de forma

2007-11-08T12:18:00.000+01:00

Fico boquiaberto. A questão é simples: a crítica não pode ser feita sem ter em conta o conteúdo dessa mesma crítica. Quer dizer: há uma crítica de direita e uma de esquerda. Raramente coincidem. E quando parece que o fazem, é porque uma ou outra não estão a expôr realmente os axiomas dos quais partem. As críticas a tratado de Lisboa. Pedro Lomba, na crónica do DN, crítica o tratado, menorizando quer o papel da presidência portuguesa quer o alcance do tratado. António Figueira, homem consequente e de vasta cultura, secunda Lomba atribuindo-lhe um, conquanto que cortez e de alguma forma contido, honesto elogio. Ora as razões pelas quais Lomba critica o tratado e aquelas que devem presidir às críticas da esquerda não podem de maneira nenhuma serem confundidas. Se a esquerda critica o neo-liberalismo ...não é isso, claro, o que Lomba tem em mente. A crítica de Lomba à burocracia da união, não é consentânea com a crítica da esquerda em relação à mesma temática. Por um lado, Lomba quer mais neo-liberalismo. Consequentemente, burocracia equivale a deter a avançada imparável do mercado livre e da sua fórmula organizativa perferida: privatização. Por outro, o que Lomba não gosta no novo tratado, não é que ele seja uma reformulação da constituição europeia; não é que ele não seja suficientemente reformista – é que ele seja a prefiguração de uma constituição europeia. Lomba, com o seu tom jocoso, esquece-se de explicitar os seus argumentos. Não por acaso: o texto tem justamente a pretensão de ocupar esse terreno neutro (apenas aparentemente) onde a crítica de ambos os lados coincide. É isso que leva AF a adjudicar a crítica, ou seja, a concordar formalmente com ela. Porque é apenas na sua forma que ela nos é apresentada. Suspeita-se que, se Lomba aprofundasse a sua crítica ao tratado, o que ressaltaria seria a defesa da autonomia nacional; o medo da alienação da soberania; o pânico da fórmula federalista. E todavia, ele, esse medo insinuante, nem tem conteúdo: como a crítica.
Será o António Figueira ingénuo? Julgo que não. Mas isto eventualmente tem pouco a ver com ingenuidade. Terá mais a ver com um gosto, com uma superlativização da forma; um disparate, mas seria preciso dizer que se assemelha a um vício de forma.
O tratado não deixa de ser criticável. Aliás, deve ser criticado, escrutinado, escalpelizado, e se possível denunciado, e se possível condenado. Mas não por aqueles que o ajudaram a fazer exactamente assim: um acto de uma oligarquia que tem pouco respeito pelos cidadãos pelos quais afirma zelar. Não pelos agentes do conservadorismo, esse mesmo que retira qualquer possibilidade mobilizadora à Europa para a transformar numa burocracia de interesses e de elites. Aqueles que sobre a aparência da denúncia do défice democrático escondem que o que os incomoda verdadeiramente é a própria capacidade democratizadora de uma Europa dos cidadãos.
O tratado tem no entanto uma virtude, também ela formalista: frusta por igual os que o criticam da esquerda e os que o criticam do lado conservador. Quando assim é, quando a frustação é transversal às adesões em termos de ideários, mesmo que as razões invocadas e por invocar sejam radicalmente diferentes, podemos estar certos que o tratado não foi feito para nós e que por isso mesmo nada nos obriga a acreditar nele. Não convém é esquecer que as razões para a desconfiança possuem motivos bem diferentes. Assim espero.

Nem tudo é negro

2007-11-08T12:15:00.000+01:00

A China escolhe os membros mais dotados – politicamente entenda-se – para chefiarem os destinos da nação na próxima década. Dou comigo a pensar que o senso comum, aquele que por vezes diz alarvadidades, que quando afirma que os extremos se tocam, tem razão. Lógica. Mas que a história é madrasta e brinca com os sistemas mais resistentes à falsificação. Popper, o idiota de serviço do liberalismo de mercado, o justiceiro mascarado de ideológo ladrão – enfim, o intelectual ilustrado que ilustra que lá por se ser intelectual e filósofo pode ser-se um burro encartado. Porquê? Porque escreveu uma coisa mal parida chamada a Miséria do Historicismo. Na sua mente atarracada – assim como outro anão do pensamento político chamado Hayek – a coisa só podia funcionar de uma maneira: liberalismo uber alles! E liberalismo invasor, inundador. Não que ele ficasse por ali, mas que pela sua própria dinâmica de contaminação alcancasse tudo e todos numa enxurada de liberdades e de acções livres. Estava errado. Não se percebe se era um equívoco bem-pensante se era um disparate elaborado e deliberado. Pelo menos nunca me consegui decidir qual das hipóteses a mais provável. Mas também isso não retira um grama ao disparate. Uma coisa é certa Popper estava firmemente convencido que a sociedade aberta estava do lado de cá, e a sua oposta, a que chamaremos fechada, estava inexoravelmente do lado de lá. Mais, que esquemas planificados estavam fadados ao totalitarismo e que sociedades onde o magma da liberdade era cultivado estavam irrepreensivelmente no caminho da excelência e do bem-estar.
Não deixa de ser curioso os engulhos que a China, enquanto case study, provoca nos liberais actuais. Trata-se como é evidente de soluços teóricos sobretudo. Nada que perturbe verdadeiramente a pacatez dos objectivos estratégicos e das práticas selvagens. Mas em termos teóricos poderíamos considerar a China para os teóricos neo-liberais como a Rússia para Marx. Tendo em conta que as previsões apontavam para que a revolução eclodisse nos países de capitalismo mais avançado, a Rússia agrária foi um espinho na garganta da teleologia marxista; entorse que Lenine tentou resolver e cuja explicitação poderia ser considerada o cerne do marxismo-leninismo.
E quanto à teleologia liberal? Não terá acontecido mais ou menos a mesma coisa? De certa forma. Mas não com o mesmo sentido de falhanço; com a mesma sensação de traição histórica. Uma das razões para isso, é o facto de os liberais como Hayek, Oakeshot e Freedman nunca terem abraçado verdadeiramente a ideia de democracia. Pelo contrário, a ideia assim como o processo de democratização deixáva-os desconfortáveis; uma espécie de reacção maquiavélica que reiterava os enigmas do pesadelo da besta das sete cabeças: a populaça no seu estado bruto de turbulência. Por isso, Hayek que considerava que tudo podia ser resolvido pelos mecanismos do mercado, alimentava sérias reservas em relação à democracia. A proposta, pouco divugada pelos indefectíveis dos teóricos neo-liberais, era a de criação de um corpo que se auto-elegia retirado das elites de uma dada sociedade. Só assim, dizia o economista e filósofo, se garantiria o governo dos mais capazes e dos mais apetrechados para tomar as decisões correctas. É difícil entender por que razão o mercado pelo seu livre jogo resolve tudo e é a forma mais eficaz, menos a governação que se torna de maior eficácia, na concepção do autor, quando se coopta sucessivamente. Mas não são os mistérios da frágil consistência lógica das teorias que importam para aqui, mas simplesmente que, se há modelo que a China adoptou, esse foi o neo-liberal, assim como tinha sido delineado pelos seus principais mestres. A China surge portanto como o país neo-liberal par excelence. Não tanto pelo desregramento dos mercados, a falta de segurança laboral, a privatização das principais indústrias, a exiguidade dos direitos dos cidadãos, mas sobretudo porque conseguiu associar na perfeição um governo não-democrático com o mercado livre. Este era o sonho dos neo-liberais. Esta é a concepção última de uma sociedade de mercado livre. E aconteceu na China, pelas mãos do partido comunista, do comité central, e das suas elites que se cooptam periodicamente. A China é a materialização dos desejos hayekianos. Ironia da história ou desfecho necessário de uma sociedade neo-liberal quando levada a um extremo? Talvez o venhamos a saber ainda aqui para os lados da chamada sociedade aberta.

La question juive

2007-11-07T22:12:00.000+01:00

Discute-se ainda em certos comentários a “inteligência dos judeus”. Não são depreciativas as apreciações, mais ou menos respaldadas em teorias de ocasião, que por aqui se tecem. Mas ainda há essa fímbria de credibilidade que leva a conjecturar sobre a “inteligência dos judeus”. Bem dito e sem rodeios, significa que o judeu é uma raça. Assim como Watson satirizou os “pretos” nos seus comentários displicentes, maldosos e racistas, também o judeu como raça impregna grande parte das discussões. E não me refiro ao Arroja; embora seja daqui que decorra o despique para provar a raça pura do judeu. Arianismo invertido, assim parece. Contudo, nem sequer vem de judeus, ou melhor, não é uma defesa de pertença à raça pura. É bem diferente. Trata-se simplesmente de afirmar algo que tem por formulação a “inteligência de um grupo”. Ainda estamos aqui? Pois parece que sim. Parafraseando o idiota, estes gajos têm o racialismo na “massa do sangue”.

(é pena que o Mexia só mexa as pesadas bochechas para aquilo que é acessório)

Forza Itália!

2007-11-07T21:49:00.000+01:00

Os italianos andam a descascar nos ciganos romenos. Por mais que nos cubramos de brios humanitários, que os tratemos por Roma, Romanichéis, e o diabo, a verdade é que quando aparecem muitos não há correcção lexical que nos valha. Frattini, o comissário, o homem dos direitos humanos da Comissão Europeia, o responsável pela liberdade e pela justiça, declarou que era fácil acabar com a depravação cigana: vai-se pelos campos improvisados, pergunta-se a um cigano onde é que ele vive, se não tiver residência fixa, deporta-se para a sua terra natal, a Roménia.
Dráculas e mais dráculas. Daqui do lado Ocidental, os dentes brancos de Frattini contrastam com os seus pensamentos negros. Um tributo a Eastwood e ao seu Black heart, white hunter. Do lado Roma, cigano, tzigan, ironia das ironias: o homem que foi apanhado pela polícia banhado em sangue é originário da Transilvânia! A terra dos vampiros continua a enviá-los em expedições sangrentas por esse mundo afora.
E agora o que faz a Itália? Toma medidas que nem Berlusconi cauciona. Tudo indica que o golpe seja publicitário, pois mesmo ao ladinho a Lega Nord, que fazia parte da coligação, range os dentes lembrando cinicamente o governo de Prodi que já o tinham avisado que a situação se tornara insustentável.
Mas qual situação? Os ciganos romenos são cidadãos europeus, como os dinamarqueses ou os limpos finlandeses. Que fazer quando assim acontece? Frattini possui a fórmula mágica que acaba com todas as chatices: vai-se pelos campos à cata de Roma, ciganos, tzigans, e pergunta-se “donde vens e para onde vais?”; sem resposta plausível, acto contínuo, deporta-se. Porque não vale a pena dizer “sou um cidadão europeu” – ninguém vai acreditar.

Plotting against Roth

2007-10-21T16:16:00.000+02:00

Coming back to Roth and the accolades from the right-wing blogs that he has received recently… Giving some thought about, reading through an article on the invention of the individual and how it has become “an ideology of how we regard it proper to think about ourselves and others” I got to the conclusion that my angle was wrong. Or at least it was not exactly to the point. So with a little twist to the argument, one can say instead, that Roth probably deserves all this attention from the conservative bulk because of the relentless individuality of its main characters. Even when they are tormented by their origins, whether racial or political, as in the case of “The Human Stain” and “I Married a Communist”, they still come to terms with it in a rather individualistic way. Roth characters are driven by individual thrust; by the heroic chants of the untamed individual human will. Indeed, by the intensity of human form that he identifies in himself, the author - Philip Roth. They are strong characters, even when they seem to be torn by fear of death, or by the ambiguities of being from American Jewish background. They are assertive characters, though extremely introspective. This individual drive blends naturally with the sexual one; an unrestrained breach of the reality principle that renders sexuality a sort of ersatz against death. The first Roth - a flurry of sexual desire and male unobstructed predation. The old Roth - how to save manhood from the ashes of old age and regain the impetus of Don Juan as a revenge against death? Indeed, it has award him the accusation of being an uncorrectable misogynist; no wonder that the consensus in the Swedish academy has not been easy to reach.

Old men sexuality, mirroring to a certain extent the author withering away of the unrestrained falus, is not an all rothian theme. On the contrary, it is not difficult to find such a traumatic display of senescence on the greatest contemporary writers. Such names as Coetzee and Garcia Marquez do come to mind. They too reiterate mercilessly the untiring topic of old men sexuality. Garcia Marquez with his Putas tristes and the reveries of the ever-young male body. Coetzee with his despise for the corporeal and the life up for grabs that his heroes pursue in teenagers bodies. And even Lobo Antunes is in a permanent battle against death and its bodily inflicted debris. Take the individuality for granted, it would seem that death versus sex would be the perfect formulae to scare the most unflinching conservative away. Yet, it doesn’t. It seems to lure them like the light bulb does to tiny scary insects.

There is of course another explanation. The stult conservatives, extreme-right wing in their essentials, only know from Roth but his last books. Maybe this comes close to the truth. I have many times wondered why people that display the Pope’s ten best utterances of the year, hold Roth in such high consideration? Haven’t they come across the piercing puns regarding Catholics – and any other religion, for that matter, even the Jewish one – that Roth delivers without as much as flinching in such books as Sabbath’s Theater and Portnoy’s Complaint? How can they cope with it? How can, in their innermost catholic search for harmony, spiritual or otherwise, feel comfortable with the all or nothing that Roth gives us through, for instance, Mickey Sabbath? This sort of nihilist jump into the mortal coil as Hamlet would have it, just for the sake of it. There is, painfully visible, a contradiction, a gap, between the euphoric receiving of the last Roth amidst the conservative circle. A sort of mongrelizing of literary taste and affections. Sex can play a role in the fetishising of the new and the old right alike. It can be the measure of escaping the encumbrance of strict Catholicism. We can even add that the last Roth’s books might have come with a secret religious halo; one that touches the deeps of their catholic fervour. Indeed, Roth’s latest books have but been striped of its initial force, its original magma. Roth signing in his old age; his giving up slowly to the promises of everlasting life by means of literary creation. Is this what the right is so fond of? The giving up on his introspective mood – with all the devils and ghosts jumping around in a demonic frenzy – for a more palatable story telling; a more circumstantial mise en abîme; a more consensual outward-looking – or, as they said, expansive books? If this proves correct, than what the right-wing actually likes in Roth is his gagging, his recent containment, and not his deliverance.

p.s. se houver algum professor de inglês na sala agradecíamos que corrigisse o texto - paga-se bem...

Nós por cá temos a Atlântico e eles têm a CULT - ou porque devia Cabral fazer a viagem ao contrário.

2007-10-19T11:28:00.000+02:00

O assassinato e a tortura são possíveis porque o outro deixa de ser considerado como humano. Lévi-Strauss disse que tendemos a recusar a humanidade àqueles que surgem como "bárbaros". A barbárie para a Tropa está no traficante e vice-versa. Já para os que lucram com o tráfico, a barbárie é daqueles que se submetem à matança. Imagine se Tropa e tráfico se rebelassem, fizessem greve, suspendessem suas atividades e pedissem seu reconhecimento enquanto seres humanos.

sobre o filme Tropa de Elite no artigo de Patrícia Porchat.

Don't Nag Again

2007-10-19T11:04:00.000+02:00

Às vezes estou de acordo com os liberais e com a sua retórica do freedom of speech. Uma dessas vezes prende-se com o cancelamento da palestra de James Watson no museu da ciência em Londres. O cancelamente surge no decorrer de declarações como estas

In an interview with The Sunday Times, the 79-year-old said he was "inherently gloomy about the prospect of Africa" because "all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours - whereas all the testing says not really".
He went on to say he hoped everyone was equal but that "people who have to deal with black employees find this is not true".

Em vez de cancelarem a palestra, James Watson devia ser exposto à ira dos outros cientistas e os seus argumentos fortemente rebatidos. A justificação, dada pelos responsáveis do museu segundo a qual Watson “has gone beyond the point of acceptable debate” não colhe. É justamente porque a ele impende tamanha responsabilidade que lhe cabe explicar a razão das suas boutades. E isso implica expô-lo ao contraditório. Assim, ficará sempre a pairar a ideia, nos espíritos mais renitentes (e racistas), que ele se calhar até tem razão.

Tergiversação sobre os malefícios blogosféricos das polémicas inconsequentes.

2007-10-18T17:14:00.000+02:00

Há gajos que ou são parvos ou fazem-se. Um deles é o Mexia. Apesar de ter uma verdadeira fascinação pelos pires da avó, fascínio que reitera em cada livro seu de poesia, é uma prima dona enfronhada que tem por prática perdilecta, como outro também bem célebre, brandir automaticamente a sua erudição literária quando o confrontam com posições contrárias. Dá-se o caso de o ter interpelado sobre o texto que publicara no seu blog revelando um certo incómodo em relação ao Nobel atribuído a Doris Lessing. Como achei curiosa a coincidência de um tal azedume dirigido à senhora, azedume que perpassa por essa blogosfera afora – de direita, pois claro – perguntei, por que raio todos eles afinavam pelo mesmo diapasão?

Por outro lado, algo ainda mais enigmático, esta mesma facção blogosférica idolatra o Roth; reza de manhã à noite para que ele ganha o Nobel; pede à senhora de Fátima para que o escritor leve o galardão máximo da literatura mundial, até se rojam de joelhos ao franquear o já famoso arco da Imaculada Conceição. Roth é de facto um excelente escritor, nem isso está em discussão, apesar de as últimas obras se parecerem todas umas com as outras. E mesmo assim, cada peido que o Roth dá merece rasgadíssimos elogios, encómios desproporcionados, como se o escritor que é Roth ofuscasse qualquer coisa que o tivesse antecedido ou que lhe venha a suceder. Sucede que, para além da pátria do mesmo, não encontro entusiasmo tão excessivo em nenhum outro país como o que se vê em Portugal. Estranho .

Por excepção de partes, Roth agradaria à nova direita porque é americano. Mas há muitos bons escritores norte-americanos que não merecem metade do júbilo ... Joyce Carol Oates, excelente. O jovem Safran Foer, grande revelação. O quase estreante Mohsin Hamid, com o seu “The reluctant fundamentalist”, uma surpresa de leitura obrigatória; o Dellilo, grande prosador, e Cormac MacCarthy, grande livro que é o de Road. A lista está longe de ser exaustiva como é óbvio. Seja como for, nenhum dos anteriores mereceu as distinções que foram sendo apensadas aos blogs dos jovens conservadores.

Porém, o fraquito Everyman foi acompanhado de fanfarra; tapete vermelho, livro nunca antes lido e outros exageros a que este grupúsculo é dado.

Para além disso, Roth é pouco politicamente correcto. Razão de sobra para fazer as delícias dos novos conservadores que odeiam tudo o que se assemelhe remotamente ao pc. Mas Cormac também não pode ser enlencado nos pcs norte-americanos, Dellilo não me parece que esteja muito para aí virado, Oates, qualquer coisa que se pareça com pc é-lhe naturalmente incompatível, e Foer está-se positivamente cagando. Por conseguinte, isto também não chega.

Chegamos ao pior, que é também aquilo para o qual mais me inclino. Não sem antes fazer uma deriva pela questão do antisemitismo. Sugeri que o amor por Roth se devesse fundamentalmente a uma solidariedade sionista. Uma tal consideração é por demais arriscada, sobretudo no contexto em que qualquer crítica ao que existe é imediatamente assimilada a um anti qualquer. Roth não é sionista. Foi até bastante crítico do sentimento apologético que a maioria dos porta-vozes da comunidade judia têm perante a actuação do Estado de Israel. Não obstante não ser um crítico proeminente, como, digamos, Judith Butler. E desde os seus mais tenros anos que não tem sido particularmente notória a sua revolta ou discordância. Por que o sugeri, fui imediatamente acusado de antisemitismo; mais, fui automaticamente catalogado em remanescências heichmanianas ainda mal depuradas. Com cortante originalidade, o poeta, que não tem por nome de guerre “sem-abrigo” como um outro famoso personagem literário – este vive bem que se farta (será inveja? Se calhar.) remata um dos seus posts dizendo que os extremos se tocam. Sei do poeta, que em pose muito pouco lírica, excumungou os árabes e incitou os cães da guerra a deglutirem o mal infrene do terrorismo (dá-lhe lirismo, caralho!). Este mesmo poeta que associou ao antisemitismo toda e qualquer crítica ao Estado de Israel. É fácil. Desloca imediatamente o contendor para um campo inqualificável. E aqui não há argumentação possível.

O Mexia foi tirar escritores judeus das prateleiras, revoltado com o antisemitismo grassante na esquerda e preparava-se para os devolver à embaixada de israel – que não se esquecesse de lhes dar baixa na Mossad. Com este acto Lili Caneças versão erudita apenas revelou ao mundo a pobreza das suas estantes. Por lá andavam autores de renome como Kafka e Proust, Joseph Roth e Osip Mandelstam, mas faltavam tantos e bons que eu acho que o Mexia, antes de se entregar a um auto-de-fé voluntário, devia apetrechar melhor a sua bibriotéca. Ficam algumas sugestões: Schnitzler, Arthur; Zweig, Stefan; Singer; Isac; Sachs, Nelly; Mailer, Norman; Perutz, Leo; Raninzky, qualquer coisa que não recordo; Brod, Max; Pinter, Harold; Buruma Ian (livro recente e não pouco interessante sobre a morte do Theo Vgogh); Canetti, Elias; Koestler, Arthur (estranho que não esteja no retábulo do Mexia????); Heller, Joseph; Asimov, Isac; Doctorow, E.L., Ginsberg, Allen; Mamet, David; Sontag, Susana; Stein, Gertrudes; e last but not the least Celan, o grande Celan. Estes foram os que já lhes toquei, quer com concentrada atenção quer de raspão; e são aqueles que me ocorrem no momento. Estão muito, mas muito longe de esgotar os inúmeros escritores judeus por esse mundo fora. No entanto ficámos também a saber que o sujeito não tem por lá nem Marx nem Trotsky! (e não me venham dizer que não são romancistas!). So much pró tipo que se diz não arregimentável.

Qual é o objectivo deste name dropping asqueroso. Primeiro, responder ao outro name dropping asqueroso, mesmo que de forma diletante, insidiosa, nojenta e em certa medida cobarde (mas o outro também foi, embora ninguém faça ni puta idea de quem eu seja e toda a gente conheça o poeta Pedro Mexia). Segundo, porque estou farto de que por qualquer merda lá venha o labéu do antisemita. Porra, um gajo diz – no que é simplesmente uma especulação quiçá desinformada – que o Roth recolhe os favores todos da direita, no que parece, repita-se, uma contradiction in terms, porque a direita não perdoa quando um gajo é um bocadinho que seja contra Israel (veja-se o Mexia) -, porque se calhar é judeu, americano e qualquer outra coisa que me escapa, e leva logo com o relambório do antisemitismo. Continuo na minha busca pelo esclarecimento colectivo. E se esta empresa não faz sentido nenhum, e se a minha mirífica crítica à nova direita portuguesa é perfeitamente deslocada, esquizofrénica e abúlica, então desculpem qualquer coizinha. Mas porquê o Roth, caraças? Resposta: porque a qualidade literária é transversal às filiações ideológicas, partidárias, religiosas e quejandas. O tanas é que é! O Saramago que o diga.

Ps. Não sou, nunca fui, nunca serei antisemita. Venho de famílias onde pontificam nomes como Zacarias, Benjamim, e outros que tais. Queres ver que sou um self-hating jew?

Notícia de última hora.

2007-10-17T21:26:00.000+02:00

Dizem-me que um deputado numa qualquer região italiana prometeu publicamente que, se o governo regional avançasse com o projecto de construir uma mesquita na sua cidade, que ele, deputado, passearia com um porco no local onde está prevista a construção. Chamaram-me a atenção para o facto de isto ser o equivalente a poluir um lugar sagrado e que seria o mesmo que urinar nas imediações de uma igreja católica. Não conhecem as minudências do sagrado. Quantos de nós, crentes e ateus, num momento de aperto, não pedimos que deus olhasse para o lado enquanto mijávamos repimpadamente numa esquina de igreja? E isto apesar do povo dizer “pecado é mijar no adro”.

Em negativo

2007-10-17T21:16:00.000+02:00

Pessoas sentadas no café. A luz brumosa a escoar-se pelo chão de madeira. Nos cantos, a penumbra. Candeeiros de pé a iluminarem mesas e cabeças com os seus focos concêntricos. Alguns clientes levam o cigarro à boca; outros remexem entretidos as colheres nas chávenas vazias. Burburinho de vozes. Espanto, de raparigas juntas numa das mesas, espanto verbalizado em estridentes injunções. A vitrina deixa ver a rua, até à esquina cinzenta. Pessoas que passam, para cima e para baixo. Alheadas do espanto das raparigas, dos cigarros presos displicentemente nos dedos, da luz que se côa nas paredes. Quadros. Diversos quadros, com pessoas, que trabalham e divertem-se, em simultâneo. Turistas, alguns. Outros, em velhas motorizadas, saídas de um tempo ausente. Pendurados nas paredes, quadros que não suscitam a atenção nem das raparigas, nem dos clientes que fumam, nem dos que olham compenetradamente para as chávenas. Que esperam eles encontrar? Nem das pessoas que passam na rua, passo estugado, e que são nos dadas a apreciar como no daguerriótipo do ilustre Daguerre. Que esperava ele encontrar?

Prontos pá porrada

2007-10-17T21:08:00.000+02:00

Começa a assentar a duvidosa poeira que se tinha levantado em torno dos atributos de Menezes. Disso nos dá conta BB no seu último artigo do DN. Demorou tempo, mas vamos chegando à conclusão que não só Menezes não é tão canhestro como o tinham pintado Pacheco Pereira e VGM, como se encontra a léguas do indistinto Marques Mendes. Os interesses arreigados de certos sectores do PSD estavam de tal forma cristalizados que se chegou ao disparate de defender um candidato sem nenhum dos predicados necessários para vencer eleições. Por aqui se vê que a racionalidade em política é coisa muito difusa. Como diz BB, acusar Menezes de ser populista é o último reduto de uma direita que se encontrava confortavelmente acobertada pela sombra tutelar de Cavaco. Marques Mendes era o chaperon que levava certos barões a passear sob essa sombra protectora. Entretanto, após as últimas directas, algo de diferente se passou no PSD. A frente populista recuperou o poder; que é como quem diz o PSD regressa à sua essência. Menezes é populista, como Sócrates é populista, e como Portas leva o populismo ao seu ápice. Menezes não é particularmente populista, nem por causa disso se dissocia extraordinariamente dos restantes líderes do PSD. Durão Barroso, era, e é, populista. Talvez de uma maneira mais ilustrada, com certos ademanes, que rapidamente o identificavam com a elite. O populismo de Menezes deriva de uma elite menos política, mais de negócios, uma elite que usa o populismo na sua versão hard-core. Digamos que é um populismo diferente. Mas de uma coisa não pode haver dúvidas: Menezes faz muito mais estragos do que Marques Mendes alguma vez sonharia fazer.

Depois há Fátima

2007-10-16T21:08:00.000+02:00

Fátima é só por si um milagre. 80 Milhões de contos que podiam ter sido utilizados em estádios de futebol foram canalizados para um santuário. O quarto maior santuário católico do mundo. Não é coisa que se apouque com graçolas e dixotes sobre a nescidade dos segredos de Fátima. Nem é a senhora que merece respeito aqui – são os dotes prosísticos de Lúcia, a irmã.
Debaixo de uma azinheira, passava o tempo Lúcia. Enquanto apascentava as cabras (o irmão e a irmã, os três pastorinhos brincavam concuspiscentemente com os seus sexos ainda mal desenvolvidos; afastava-se assim a hipótese de zezinho desflorar a irmã, algo que há muito observavam como comportamento corriqueiro nas cabritas que por ali cagavam e mijavam), mas dizia, enquanto Lúcia deitava um olho às cabras, não se preocupando enquanto o seu balido não denotasse nenhuma contraproducência (do género, ciganos a rapinarem gado, que por aquelas paragens era mato), entretinha-se Lúcia a desfolhar a amarelecida versão do Inferno de Dante traduzida pelo padre Abrantes de Oliveira. Era Lúcia dada à terça rima e nutria especial apreço pelas descrições mais violentas dos confrontos venezianos que Dante se entretera a dar vida num dos seus anéis – salvo erro, o quarto. Lúcia, que da vida apenas sabia aproveitar os bonicos das cabras para ajuntar à lareira e produzir calor, conhecia também alguns versos de Horácio, que decorara quando o padre Alfredo, da igreja mais próxima da Cova da Iria, lhe encovava na sua pequena pachacha uma velha vela de parafina já gasta, e que por isso adquirira uma tal ductilidade que o oficiante do senhor se servia dela como dildo nas suas brincadeiras com as beatas. Apenas o sacristão tinha conhecimento destas práticas no confessionário, e mesmo assim, jurara pela Virgem nunca revelá-las. Este era o primeiro segredo de Fátima, que não foi o consagrado pela mais tarde adulta Lúcia porque de virgem já não tinha nada. Por isso quando chegou ao convento de Ponte Vedra, terá dito desditosa: em Fátima é que eu as passava bem passadas – até via o sol rodopiar! Algo que mais de 70.000 fiéis coadjuvariam mais tarde quando confrontados com as declarações de Irmã Lúcia: oh sim, ela até o via rodopiar. A piquena tinha ginete!
O primeiro segredo, assim como é relatado pela irmã, possui adjacências com o primeiro segredo de Taveira. Este último, revelaria mais tarde em frente de Câmaras de video judiciosamente colocadas em pontos providenciais que ali estava “um verdadeiro inferno”. E nem era para menos, posto que era de lura escura e inóspita que se tratava de garimpar.
O primeiro segredo é uma visão do inferno, esqueceram-se? Uma visão dantesca, com negros demónios e almas a serem arrastadas pela lava candente. Lúcia conta na sua carta ao Santa Padre, como a senhora lhe deu a conhecer o inferno (isto já depois de o padre Alfredo lhe ter dado a conhecer o céu). E a visão é estranhamente igual à visão do inferno que toda a cristandade ocidental tem alimentado desde que Bosh pintou as suas delícias. Por conseguinte, Lúcia não foi supinamente original, mas nem a senhora a queria enganar, e por isso reproduziu fielmente aquilo que toda a gente já sabia que seria mais coisa menos coisa o inferno. Vale a pena transcrever um pedaço: Nossa Senhora mostrou-nos um grande mar de fôgo que parcia estar debaixo da terra. Mergulhados em êsse fôgo os demónios e as almas, como se fossem brasas transparentes e negras, ou bronziadas com forma humana, que flutuavam no incêndio levadas pelas chamas que d'elas mesmas saiam, juntamente com nuvens de fumo, caindo para todos os lados, semelhante ao cair das faulhas em os grandes incêndios sem peso nem equilíbrio, entre gritos e gemidos de dôr e desespero que horrorizava e fazia estremecer de pavor. Os demónios destinguiam-se por formas horríveis e ascrosas de animais espantosos e desconhecidos, mas transparentes e negros”. Depois disto ninguém fica indiferente aos dotes literários de Lúcia. Eram portanto demónios transparentes e negros que a atazanavam. Estes mesmos demónios andavam, a bem da verdade, a assolar meio-mundo. Reinavam impunemente na velha Rússia ao qual a senhora se refere como a “Rússia” embora quando ela apareceu já se começavam a delinear os contornos da futura União Soviética. O segundo segredo é sobre a conversão da Rússia ao cristianismo, mais precisamente, a consagração da Rússia ao Imaculado coração da virgem. A profecia não foi desmentida, e a Rússia espalhou de facto seus erros pelo mundo, promovendo guerras e perseguições à Igreja, os bons serão martirizados, o Santo Padre terá muito que sufrer, várias nações serão aniquiladas. Só que, e aqui a senhora não pode ser inculpada de ter confundido a geografia futura, quem o fez foi a União Soviética. As razões pelas quais Lúcia mantém o nome Rússia são largamente discutidas pelos mais prestigiados exegetas do Vaticano e as diversas conclusões foram compiladas na obra “Eles não nos deram fruta” fazendo alusão à passagem de triste memória do Benfica pelos campos do Dínamo de Moscovo. Aí se discute a consagração da Rússia e as razões pelas quais Lúcia desarranjou a geo-história não se referindo à União Soviética. Alguns afirmam que foi um problema de parcimónia e que em vez de escrever União das Repúblicas Socialistas Soviéticas – sabendo-se que Lúcia é dada a estes preciosismos – preferiu, para atalhar, a mais cómoda Rússia. Outros contrapõem que a grande consagração da Rússia ao Imaculado coração ainda não aconteceu, e só quando Putin for entronizado pela sexta vez se poderá começar a sugerir que é milagre.
Se a consagração da Rússia aparece numa linguagem despida e mais chegada à aridez da geopolítica do que à imagética medieval, já o terceiro segredo regressa ao estilo visionário, profético-alucinado concordando alguns teólogos que Lúcia estaria novamente com o inglês. É por esta altura que Lúcia vê banhos de sangue Sob os dois braços da Cruz estavam dois Anjos cada um com um regador de cristal em a mão, n'êles recolhiam o sangue dos Martires e com êle regavam as almas que se aproximavam de Deus. Anjos com regador de cristal na mão é obviamente uma metáfora sexual. Mas para significar o quê? O lado gore de Lúcia não passou despercebido a tipos como Sam Raimi, Rodriguez e King. Diriam mais tarde que a sua grande inspiração tinha sido o terceiro segredo de Fátima, não esquecendo Carpenter, claro. É controverso se foi Lúcia que se inspirou em Carpenter ou o contrário. É verdade que foi encontrado nas gavetas do segundo rabiscos com a cópia das palavras de Lúcia que dizem ter sido surripiadas da biblioteca do Vaticano no tempo em que ainda se podiam levar até três livros para casa. Carpenter viria mais tarde a utilizar a ideia dos regadores nos “Ghosts from Mars” sobretudo quando às sevícias corporais se segue o aspergir imparável de sangue. A ideia dos regadores recolherem o sangue dos mártires para depois regarem com esse mesmo sangue, até a Eli Roth pareceu excessiva que se contentou em furar uma caixa toráxica com um berbequim. Mas tudo isto não passam de especulações. O que se sabe é que o Santo Padre gostou e reviu-se no calvário de sangue que Lúcia antecipara, uma antecipação atrasada, no entanto, dado que este terceiro segredo foi revelado depois de ter acontecido. Algo que não levou ninguém a ficar perplexo, na medida em que já tinha acontecido o mesmo ao segundo. E quanto ao inferno? Esse sempre lá esteve. A adesão do Santo Padre, mais, a fusão, com o relato do terceiro segredo nem é de estranhar. Lúcia diz que viu um “bispo vestido de branco” pressentindo acto contínuo que se tratava do Santo Padre a subir umas escadarias enquanto era alvejado por setas e balas. Mas ela própria cismou: qual seria o santo padre? Um bispo vestido de branco, de facto, não traduz muitas características identificatórias. A um pedófilo vestido de preto, podemos facilmente associar um padre. Mas a pergunta mantém-se: qual padre? Um bispo branco levou Lúcia a excluir, mais por intuição do que por dedução, o Monsenhor Desmond Tuto. Todavia, a misteriosa figura de um bispo vestido de branco revolteava na mente infantil de Lúcia. E por ali ficou a revoltear até bem entrada na idade madura. Não fosse a incrível coincidência de um Santo Padre, João Paulo II, ter sido quase assassinado nas escadarias de um outro templo sagrado.

O riso é sagrado

2007-10-16T20:49:00.000+02:00

Sempre pensei que contar anedotas racistas ou onde o esteriótipo é reforçado, era saudável, e mais, era sinal de que se exorcizavam fantasmas. A anedota racista ou religiosa possui um potencial humorístico que dificilmente anedotas sobre patos ou peidos atingem. Ninguém persegue as anedotas sobre patos ou peidos. Por infortúnio, são as anedotas racistas e desrespeitadoras das crenças religiosas que estão na mira das lavagens de consciência. Por exemplo,

Dois canibais estão a assar um cigano no espeto
Chega um terceiro e nota que eles estão a virar o espeto incrivelmente depressa
Então pergunta: é pá porque é que estão a virar o espeto tão depressa? Não vêm que ele assim não fica bem tostado?
Então respondem os outros dois: não vês que se não for assim o cigano rouba-nos as batatas todas!
Simples, eficaz e, em certa medida contundente. Tem batatas, tem ciganos e tem canibais. É portanto uma anedota que contém a história de uma civilização. E isto é insultuoso? Para os ciganos? Para as batatas? Para os canibais? Seja qual for a resposta, reservo-me o direito de lhes achar piada, quero dizer, às anedotas racistas e desrespeitadoras de crenças religiosas. Não se pode tocar em Maomé, pois é uma porra. E eles, os muçulmanos, até têm piada; nem seria exagerado dizer que têm um sentido de humor hilariante. Basta conversar com um deles. Mas quando chega a Maomé, está tudo estragado. Trocadilhos com cerveja, gajas, camelos ou mullas, tudo bem; mesmo gozar com o muezin, dizendo, faz de conta, aquele gajo parece um peido a desprender-se do topo do minarete. Nem expressão de desagrado, nem sequer um ligeiro franzir do sobrolho. Nada de nada. Mas quando chega a Maomé, deus nos livre e guarde. Pressinto que existam alguns muçulmanos mais à-vontade com o tema; e nem precisam de ser os renegados ou os réprobos. Dizer: ontem vi uma gaja boa, mas boa, com uma burqa, pode suscitar a apreensão de um purista da cognição ou de alguém com um espírito demasiado linear que não se enterneça com as delícias da imaginação. Mas daí a concluir que se pode dizer o que bem nos aprover sobre Maomé, vai um passo gigantesco, e não só para a humanidade. Será isto assim tão enviesadoramente moral apenas para os muçulmanos? Contar anedotas sobre o segredo de fátima, os pastorinhos ou o papa, seria extremamente tonificante. O problema é onde encontrá-las? No anedotário nacional, o panorama é extremamente desolador em relação às figuras mais proeminentes da nossa religiosidade. E no entanto, pouco há que não passe por anedota. O papa a pedir aos fiéis que não se esqueçam dele quando inaugurarem o novo templo em fátima. Que não se esqueçam dele, para o quê? Como beneficiário da côngrua? Um homem inteligente como MRS a fazer campanha contra o aborto. Para quê? A favor da vida dos fetos que nem sabemos em que espécie de seres humanos se tornarão? Homens e mulheres inteligentes, de reconhecido mérito (ou demérito, depende do ponto de vista) a jurarem que a virgem apareceu a planar sobre uma azinheira, e que há segredos que quando revelados espantarão o mundo. E enfim, um dos Sumo Pontifícies a recontar um sonho onde lhe era revelado o terceiro dos famosos segredos mencionados atrás. Isto possui tudo carácter anedótico, e no entanto poucos são os que se arriscam a torná-lo motivo do risível ou da irrisão.
Dizem que com o sagrado não se brinca. Ou pelo menos com o nosso sagrado não se deve brincar, porque faz parte do nosso sagrado – das razões que o sacralizam – brincar com o sagrado dos outros. Nem sempre é assim, e estas ilações sobre a alteridade do sentimento religioso aplicam-se sobretudo às grandes religiões monoteístas – palavras únicas, deus único, livro único. Quererá isto dizer que as outras, as panteístas, admitem piadas com o seu sagrado? Nem por isso. A raíz zen é de tal forma blindada contra a piadística que não há humor que lhe penetre. Podemos dispormo-nos a fazer humor com monges carecas, cantares meio apetatados ou túnicas e sandálias. Não passa de indumentária. Contudo, com os aspectos religiosos propriamente ditos?, dificilmente. Como é que se podem contar anedotas sobre o vazio, sobre o conhecimento interior, sobre a busca da anulação do eu? Pois parece difícil, mesmo impossível. Já com os hindus as possibilidades são maiores e mais nuanceadas. Podemos sempre tentar inventar maneiras de ridicularizar a reencarnação e o elenco de animais com que ela ameaça; ou o facto de adorarem uma vaca quando estavam a morrer de fome. Estas incongruências pagam-se caras quando perpassadas pelo olhar arguto do fazedor de anedotas. Os sikhs oferecem-nos um manancial de gozo virtualmente inesgotável, e não me refiro apenas ao turbante. Contudo, há uma certa adequação fonética entre a religião sikh e o inglês, o que proporciona que as melhores intervenções humorísticas sejam no terreno desta língua. Pode, por exemplo, ser sistematicamente repetido, do you feel sikh? Ou uma variante, how sikh do you feel? Ou ainda, do you feel sikh today, se a intenção for a de insistir até ao desespero do interlocutor. Eventualmente quem tem potencial para ocupar o topo são os Mormons e o seu Rumspringa!, literalmente saltar por aí, andar aos pinotes, espinotear como um gamo alvejado por uma seta com curare (até à paralesia total, que se dá passado 5 minutos). Os Mormons passariam por ser o alvo inesgotável da maledicência humorística. Não apenas os seus casacos cintados e os chapeús de aba larga são ridículos, como os gorros de renda que as suas mulheres são obrigadas a usar fariam as delícias dos mais abusadores. Ainda se queixam do véu! O véu é moderno; chega mesmo a ser modernaço. O véu é sexy, deixa apenas entrever as linhas dos olhos, um sombreado enigmático e promessas indecifráveis (começa a parecer a Marie Claire ou o Paulo Coelho, porra!). E tem qualquer coisa daquele exotismo oriental que nos recorda as leituras juvenis das mil e uma noites. E por aqui ficamos, porque se há sherazades que inventam o diabo a quatro para não perderem a cabeça, outras há que mandam um bafo a camelo ou cujo sovaco não vê sabão há mais de quatrocentas luas.

Pela manhã

2007-10-16T20:42:00.000+02:00

A pior coisa que pode acontecer num dia soalheiro pela manhã? Encontrar um colega, amigo, familiar no transporte para o trabalho. Vimo-lo(a) aproximar-se. Um calafrio percorre-nos a espinha, foda-se que já me foderam a leitura! Mesuras variadas: então por aqui (seu filho da puta)?, olha, olha quem é ele (o cabrão que já me fodeu a manhã)?, senta-te aqui, tás à vontade (até te podes cagar!). Depois, fechamos o livro, revista, jornal, magazine literário ou desportivo, a contragosto e ainda pior preparamo-nos para entabular conversa. O, ou a, comparsa, entretanto sentou-se com o seu corpo pesado de fardos de sono, à nossa frente; mesmo que seja magro e esquálido, adquiriu um peso inusitado por se ter intrometido à sorrelfa no retábulo da manhã. Santinhos, estávamos nós, fechados em compenetrada beatitude, esperando apenas a epifania das portas de correr do metropolitano e alguns saltos altos a trautear marchas castrenses. E eis que senão, donde veio esta aparição? E então, está tudo bem contigo? Tudo, e contigo? Vai-se andando. E que frio, hem. Nem por isso (ou, podes crer, que frio de rachar!). Entrementes, a página que se deixou ainda a flutuar, a pedir meças. Aquela ideia que se deixou pendente, no parágrafo ainda não terminado, a colar-se às pupilas enquanto se franqueia, paulatinamente, uma daquelas conversas forçadas que exigem um estoicismo de espartano em greve de fome. O embaraço é comum. Sejamos simpáticos, cordiais, cordatos e outros adjectivos da terminologia urbana. Falar sobre a família, e a tua mulher tem passado bem? Sobre o dia de trabalho que começa, tenho uma pilha de papelada na minha secretária para despachar? Sobre planos futuros, então e as férias para o ano que vem? Nada que substituísse uma linha sequer do livro que acabámos pressurosamente de guardar na mala. Chamam-lhe, alguns, a função fática. Boa educação, cordialidade são outros termos que ocorrem à mente. Esforço, sacrifício, tortura, são expressões menos usadas, em boa verdade tingidas com um halo de desprezo pelo humano e pela comunicação. Misantropia, será isso? Pelo menos até às 10 da manhã, onde farrapos de sonhos ainda teimam em languescer por aí e ideias de um combóio que devia ter continuado eternamente se interpõem aos esforços do recomeço.

E deus criou a mulher.

2007-10-15T20:56:00.000+02:00

A obra prima de Robert Rodriguez e o melhor filme de 2007. Um delírio que se deseja que nunca mais acabe.

Muito melhor do que Death Proof, essa fantasia teenager de Tarantino. E muito pouco politicamente correcto. Um gozo completo.

Sick, Sicko, Sickening!

2007-10-15T20:49:00.000+02:00

Imaginem cortarem dois dedos numa serra mecânica. Imaginem irem a uma urgêrncia hospitalar e ser-vos dado a escolher qual dos dedos queriam que fosse reconstituído porque não têm dinheiro para pôr os dois. Então é-vos dito: o dedo médio custa 60.000 dólares e o anelar, porque o pedaço de carne arrancado foi menor, custa apenas 12.000. Isto é Sicko!

Quando se sai do cinema, a primeira coisa que nos assola é uma vontade tremenda de estrangular um qualquer áulico do mercado livre; desses que afirmam peremptoriamente que as coisas funcionam muito melhor quando o Estado não intervém, seja em que circunstância for. O filme de Moore mostra que não é assim. Não só não é assim, como o sistema imposto tem muito pouco a ver com a eficiência geral do sistema de saúde. É ver.

Nóbel, Odete. Nóbel.

2007-10-15T20:37:00.000+02:00

“My name has been on the short list for such a long time.” Lessing em entrevista com os jornalistas à entrada da sua casa.

O debate sobre a qualidade literária do Nobel suscitado pela revolta serôdia do Atlântico contra Doris Lessing, mostra os entorses da crítica não literária quando esta sentencia sobre literatura. O que é que isto quer dizer? Significa que a ideologia está viva e que as batalhas pelo gosto canónico são absolutamente informadas por escaramuças ideológicas.
Agarra-se no Bloom e porque este diz que Lessing não presta e vai de fazer coro com os anti-political correctness de serviço. Que estes são de todo o jaez e feitio, restam poucas dúvidas. Mas aqui, no caso dos comentários em Portugal, mostram um provincianismo, uma mesquinhez, uma menoridade confrangedoras. Se dúvidas haviam de que tendências políticas se reflectem nas escolhas literárias, penso que uma breve passagem em revista pelos jornais e blogtosfera portugueses as dissipam facilmente. Há um nome que surge em uníssono: Roth. Gritam Roth na blogosfera, e, espantoso, abro o DN hoje e lá vem um artigo de opinião a soluçar por Roth. Cada vez que Roth publica um livro é um borburinho entusiástico ao qual não podemos ficar indiferentes. De onde veio este consenso em torno de Roth? E por que razão é ele incensado tão unanimemente pela nova direita conservadora?
A minha interpretação é a de que Roth é um escritor absolutamente anódino. No sentido em que o que diz agrade sobremaneira aos críticos do politicamente correcto e não desafia minimamente a imaginação do leitor. Trata-se de uma leitura mais elaborada para yuppi cultivado. Se o Harry Potter faz a delícia dos adolescentes porque os coloca num mundo sunambúlico que não aquece nem arrefece, Roth faz o equivalente para os adultos. Não admira portanto que a direita conservadora encha a boca de Roth. Mesmo quando ele é Roth, no seu melhor, é sempre demasiado bem comportado. Quer estética quer narrativamente. Roth é o escritor que passa entre as gotas da chuva.
O que é curioso neste encadeado perfeito de reacções é que todos os críticos do Nobel deste ano, começam por dizer, não a li, mas... Há dois aspectos a distinguir nesta formulação: primeiro, é perfeitamente hipócrita considerar que este foi o único prémio Nobel concedido por outras (pressupostas) razões que não a qualidade literária. Basta lembrar o prémio Nobel da literatura dado a Churchill ou a Solzhenytsin para que nos apercebamos que a acusação tem tanto de extemporânea como de falaciosa. O prémio Nobel foi para Solyentzin em 70, mas bem que podia ter ido para Nabokov que ninguém no seu perfeito juízo ousaria sequer comparar em termos literários. A guerra-fria foi também palco para inúmeros exercícios em contorcionismo literário, chamemos-lhe assim. Para além disso o Nobel nunca premiou alguns que viriam a revelar-se como verdadeiros merecedores de figurar no panteão literário mundial, faltas imperdoáveis como Joyce e Borges ou o já referido Nabokov, mas também Greene e se recuarmos no tempo as inexplicáveis ausências de Virginia Wolf ou Conrad. Os exemplos são variados. Em resumo, o Nobel está longe de ser objectivo, e o da literatura parece que ainda o é menos.
Segundo, o que parece suscitar o escárnio de blogs como o Atlântico prende-se mais com o facto de Lessing ser feminista do que com a sua qualidade literária. Mas também não é muito complexo perceber como surgiu a ideia e como ela, como qualquer rumor, foi disseminada tão facilmente. Também aqui é o google que nos fornece a resposta. O artigo vem no Herald Tribune, bastião do jornalismo conservador nas terras do tio Sam. Veja-se como as opiniões obedecem a uma contingência condicionada. Disparate? Eventualmente. Tenhamos o despudor de enveredar então pelo disparate. Se o blog Atlântico fosse cliente da New York Review of Books teria chegado a conclusões de certo bem diversas. Diria então que Lessing é um farol para a causa feminista; escritora que deu voz à real experiência das mulheres, etc, etc. Nem Bloom com o seu azedume do costume contra tudo o que remotamente se assemelhe a politics of identity nem o coro de carpideiras a chorar pelo esquecimento, mais uma vez, de Roth. A inversão dos gostos, na nossa época de pluralismo explosivo, é tão sensível que basta uma pequena deslocação para que se provoque uma autêntica hecatombe no fim da corrente opinativa. Muito teoria do caos, concedo. E muito bloomiana esta sensação de que deixaram de haver valores coerentes e trans-contextuais que possam aferir a qualidade literária de um escritor.

Cesariana

2007-10-15T20:32:00.000+02:00

A única razão por que alguém sugeriu esta segunda hipótese, evidentemente pior, é porque já temos um aeroporto médio em excelentes condições, onde aliás acabaram de se fazer obras substanciais e dispendiosas. (César das Neves in DN)

Talvez se o termo de comparação for Podgorica.

Relativismo, racismo, sob o signo do ismo

2007-10-12T12:07:00.000+02:00

O relativismo moral serve de acusação para tudo o que não seja estoicamente tradicionalista. Tem portanto as costas largas. Por relativismo moral entendem-se coisas tão díspares como o direito da mulher abortar – segundo César das Neves, por exemplo – ou o multiculturalismo, segundo o comentário de DLM. Esta confusão não faz bem à heurística e turva em grande medida o principal da discussão. Foi por isso que, para fugir aos escolhos teóricos, avancei, aliás apenas secundei, a hipótese de que vivemos em condições multi-culturais de facto e não apenas de jure. Ora isto não implica qualquer relativismo, muito menos moral. Seria relativismo se eu dissesse que assistimos actualmente a uma emersão de diferentes hábitos e práticas num banho cultural comum? Julgo que teria dificuldades em negar a evidência. Seria relativismo dizer que as fronteiras geográficas assim como as conhecíamos se têm tornado cada vez mais permeáveis? Não me parece que a posição contrária resistisse à prova dos factos.
Porém, uma coisa é negar a existência de algo, outra coisa é resistir à sua aceitação. E esta resistência traduz, em larga medida, o velho binómio entre o que é e o que deve ser. Com efeito, se retirarmos a objurgatória contra o relativismo – que, repito, serve apenas de cortina – o que fica é um outro ismo, mas desta feita de...racismo. O raciocínio corre o risco de se tornar circular, e tenho poucas dúvidas que essa possibilidade será finamente aproveitada pelos detractores da multiplicidade cultural (algo que, nos dias que correm, se aproxima a ser contra a gravidade). Afinal de contas, a defesa moral é sempre a de recusarem o epíteto de “racistas” afirmando que qualquer crítica será imediatamente rotulada como tal. Trata-se de certa maneira do mesmo turtuoso raciocínio sobre o anti-americanismo. Qualquer crítica contra os Estados Unidos é imediatamente catalogada de anti-americanismo. É uma estratégia interessante, que colhe os seus frutos, mas que se baseia em falácias lógicas. O mínimo que seria aceitável era que quem afirma tais posições assumisse o seu racismo. Claro, transparente, e, no melhor espírito pluralista, admissível. Não fora o problema de não ser de facto coerente com uma linguagem que tanto acarinha as liberdades, a escolha, a vontade e todo o menu a la carte da terminologia liberal. Mas não há confusão possível: o conservadorismo a la Oakshot não é apenas por coincidência que toca sistematicamente a mais atávica noção de unidade. Diz DLM, preservemos a “tradição, a cultura e comunidade como fim inquestionável do homem”. Dir-se-ia que uma tal formulação reflecte fielmente o velho nacionalismo étnico. O problema, obviamente, é o paradoxo que reside no seio de qualquer liberal conservador: são liberais ao domingo e conservadores o resto da semana. Quando se esperaria que após a sua inflamada exposição sobre direito natural e o parto da figura do cidadão apontasse para um nacionalismo extra-nação, DLM enviesa a conclusão mais plausível e retorna aos limites da cultura, e mais, à coincidência entre esta, uma dada tradição e, extrapolamos, uma dada nação. Percebe-se que a figura do cidadão forjada no cadinho do Iluminismo (mas eu quase que apostava que o DLM não envereda por uma adessão sem concessões ao Iluminismo; algo me diz que ela é travada pela crítica à religião) possa ser retraçada a uma cultura particular – a cultura europeia. O que seja a cultura europeia é algo de muito discutível. Mas admitamos que esta cultura criou uma figura singular, o cidadão. Em que medida é ela universal, como parece sugerir DLM? Hanna Arendt levanta a questão crucial quando analisa a situação dos milhões de refugiados que se deslocavam por essa Europa afora após a II Guerra. Na realidade tratava-se de apátridas. O atributo que todos possuiam em comum era justamente o não terem qualquer vínculo ao direito natural. Hanna Arendt usa uma expressão elucidativa a este respeito: o direito de ter direitos. A razão prende-se com o facto de o indivíduo, o cidadão, o portador de direitos só o ser em relação a um Estado. Na condição de sem-estado nem sequer existe o direito a ter direitos. É verdade que os direitos humanos colocariam rapidamente uma tal evidência em questão, ou não fossem eles extra-estatais, supra-estatais, e etc. Não há, no entanto, qualquer força jurídica dos direitos humanos; e não há porque eles não possuem mecanismos de legitimação semelhantes aos que são impostos pela deliberação democrática. Apesar de toda a retórica em contrário – de que os direitos humanos têm preponderância – o que se passa é que a sua efectivação responde a pressões lobísticas, portanto ao jogo dos interesses. Pelo menos, até agora; não parecendo que vá mudar tão cedo.
Depois desta deriva pela cidadania, regresso à questão central, a de que o multiculturalismo encerra o espectro do relativismo moral. Não existe um único exemplo prático que possa sustentar um tal receio. A menos que sejam as fantasias xenófobas segundo as quais os muçulmanos querem todos praticar a excisão nas suas filhas e que isso lhes está impresso no adn cultural. São meras fantasias. Mas coloquemo-lo no plano teórico. Primeiro, importa referir que não é seguro que o canibalismo seja exclusivo do “outro” – posição bastante bem inserida no discurso racista. Com efeito, nada me garante que o meu vizinho com quem eu partilho os mesmos códigos não possa ser ele o canibal. Por isso, nesta história de canibais, nunca se sabe muito bem donde vão eles aparecer. Segundo, as culturas não são monolíticas. Apenas o raciocínio mais arreigadamente nacionalista pode partir da premissa de que as culturas se encontram cristalizadas e incomunicáveis, que não possuem nada a aprender umas com as outras. Normalmente, a consequência de uma tal lógica é o sentimento de superioridade de uma cultura em relação a outra. Note-se que não é a asserção de que há coisas que podem ser trocadas, partilhadas, etc. É sobretudo um sentimento de superioridade unificado que leva a uma hierarquização. Neste aspecto o que o hierarquizador faz não é mais do que reificar um dos traços culturais – a avareza para os judeus, a excisão para os muçulmanos, a sensualidade para os africanos, etc – excluindo a sua própria cultura deste mesmo jugo reificador. Ao fazê-lo, imprime necessariamente uma estatura moral superior à sua própria cultura, a única que não pode, nem deve, ser reificada. Fica aqui desfeita a possibilidade dialógica. O hierarquizador esquece que este sistema possui a propriedade de ser reversível, i.e., pode ser ele sempre o alvo da reificação. E diríamos que fora de uma aceitação básica dos princípios multiculturais a reificação é o inescapável senso-comum nas relações entre diferentes culturas. Ora bem, ninguém disse que resistir a um tal resultado é uma espécie de atributo natural. Muito pelo contrário, ele tem que ser aprendido. Como se aprende a escrever e a ler. O conflito cultural tem sempre um potencial não negligenciável. Daí que a melhor atitude não é a de cruzar os braços e dizer que estamos perante campos irredutíveis, ou, o seu simétrico em negativo, que qualquer diferença ameaça uma pressuposta pureza inicial, como parece ser o sentido da parábola do canibal. Nada nos proíbe de entabular conversa com o outro; de confrontar normas, regras e práticas; de as traduzir numa forma racional, da qual argumentos possam ser aduzidos. Ora isto não faz com que todas as práticas se equivalam nem que não haja possibilidade de as julgar racionalmente. Se é esse o seu entendimento de multiculturalismo – um relativismo total onde as regras e práticas recebem a sua caução apenas porque provém inevitavelmente de uma cultura – então posso dizer-lhe que se me afigura um entendimento muito restrito do que é o multiculturalismo actual, e não é sequer o que eu partilho. No dialogismo não há forçosamente a queda no relativismo. Pelo contrário, evitamos a fuga – os bárbaros à porta, onde o caro David parece querer entrincheirar-se – e a aceitação plena. Esta forma de dialogismo, se alguma coisa, aceita o confronto como jogo de soma positiva. É eventualmente aquela que não coloca o outro à distância, não o reificando na sua condição de outro, trazendo-o pelo contrário para o centro. Já sei que nesta altura o David estará a pensar que não há diálogo possível com o canibal, que enquanto estivermos distraídos a conversar, ele devorar-nos-á. Pois é uma conclusão em substância racista.

Viver livre

2007-10-11T12:31:00.000+02:00

Os gajos que normalmente passam a vida a dizer coisas anódinas são os que estão sempre a declarar que não são arregimentados nem por causas, nem por partidos, nem por ideologias. Dizem-se livres. Pudera. São levados à inocuidade por outra ordem de interesses: estar bem com deus e com o diabo. São mestres do vago e só se pronunciam em relação a assuntos em que o acordo é quase consensual – seja com os outros seja no interior das seitas a que pertencem.

Zé brasileiro, português de Braga

2007-10-11T12:25:00.000+02:00

Uma reportagem do DN dá conta da preocupação (legítima?) dos portugueses em relação ao novo museu da imigração. Como sempre, ou quase sempre, no jornalismo português a análise do acontecimento concreto é algo que não interessa e as declarações ficam pelo mais elementar. O que importa é Portugal e a imagem que lá fora fazem de nós. Quando não é o Figo, é o Ronaldo; e quando não são estes dois, lá desencantam um génio qualquer que cavou para uma Universidade americana high tech. Por isso quando sucedem coisas destas, como a que vem reproduzida em baixo, fica tudo estonteado e as reacções vão desde a gaguez até ao desnorte completo.

Uma entrevista a um emigrante português realizada pela France Inter em 1967, dá conta das preocupações deste em relação à educação. "Graças ao sistema de educação francês, os nossos filhos terão mais oportunidades. Se tivessem ficado em Portugal, ainda hoje seriam uns ignorantes como nós fomos". "Se acham que so nos preocupamos com bens materiais, vejam a diferença entre pais e filhos". O áudio é accessivel a todos os visitantes.

Ora isto, segundo a notícia, é um excerto de uma gravação a um ilustre imigrante português em França que faz parte da exposição do Museu da Imigração. Vejam como termina o parágrafo: “o áudio é acessível a todos os visitantes”, como se um terrível segredo que apenas era partilhado entre nós, tivesse de repente sido posto a claro, e com consequências indeterminadas. Uma vergonha. Então é esta a imagem que os franceses têm de nós? Nem Figo, nem Ronaldo, nem sequer Eusébio? Só por distração, ou má-fé, se pode reagir assim. Fazemos sistematicamente a mesma coisa com os nossos imigrantes. Eles vieram à procura de uma vida melhor; Portugal agradece o esforço, mas vai dizendo que é caridade e que isto não pode ser sempre quando um homem quiser, como o Natal. O escândalo, esse, já vai qual laparoto aos pulinhos pelas ruas de Paris. Um bom Parisiense ficará comovido ao ouvir a gravação com o testemunho de um imgrante português: aquilo deve ser cá uma merda, pensará. Ainda bem que eles tiveram a França para venir! E não andará muito longe da verdade. Então usamos avonde a mesma implicação: qué quesses pretos querem? Não tinham lá nada na terra deles e agora vêm páqui protestar! Não é inusitado ouvi-lo em taxistas e outros porta-vozes da consciência lusa. Camões, lá para o canto x passa tudo a pente fino, desde cães infiéis e “inicos” das arábias até brutos negros que na sua brutidade não sabem o que é a humana consciência. Assim, pelo menos para nós, terá começado. Não temos o exclusivo, como é evidente. Contudo, é sempre engraçado deparar com certas reacções de pânico como esta que perpassa pela afirmação de um “áudio” acessível a todos. Ecoa o verdadeiro lamento: como é que eles nos poderam fazer isto? É sempre uma experiência tenebrosa quando nos colocamos no lugar do outro.

Tunharias

2007-10-09T16:40:00.000+02:00

A resposta de Tunhas ao burburinho em torno da desprezível caricatura do Che é aterradoramente estúpida. Ou melhor, toma os outros por estúpidos – forma néscia de se considerar muito esperto. Segundo Tunhas, na medida em que Che e Hitler partilham o desrespeito pela vida humana, um, o segundo, não constitui mais do que o prolongamento do outro. É basicamente o que se encontra subjacente ao argumento de Tunhas. Por isso não tem problema nenhum, porque eles são, como soi de dire, intermutáveis. Segundo esta escala de valoração, eu poderia considerar o Tunhas, julgando por aquilo que ele escreve, a meio caminho entre o Paulo Portas e o Salazar. Donde uma caricatura do Tunhas com um nariz adunco e a srª Maria ao lado, não seria apenas justa, mas fiel representação do que é, foi e será o Tunhas. Estou em querer que o Tunhas não ficaria muito contente e que eventualmente não se reveria nesta imagem (mas que sei eu?). Por que razão, perguntamo-nos? Afinal, esta parece ser a conclusão necessária do raciocínio de Tunhas. Outro exemplo seria pintar uns bigodes de Hitler na cara de Ratzinger. Ora como eu acho que quer o Papa quer Hitler têm um fundamental desrespeito pela vida humana – o Papa quando vai a África pregar contra o preservativo comete algo aproximado a um genocídio, mesmo que involuntariamente – admite-se a caricatura. Alvitro que o Tunhas não teria problemas em concordar com isso. Mas duvido. Porque afinal o que está aqui em causa é exactamente o que se entende por desrespeito pela vida humana – algo que o Tunhas não esclarece, nem explica por que tal se aplicaria a Che. Por aquilo que ele escreveu? Por aquilo que ele não chegou a fazer? Por pretender a revolução permanente? Por ter abandonado a família? Suspeita-se que Tunhas, e a sua trupe, estejam a imputar a Che a situação de Cuba actual: os atropelos aos direitos humanos, o totalitarismo, etc. A resposta encontra-se na palavra “secundaríssima”. A experiência do Che não é “secundaríssima” em relação a um Hitler – é incomensurável. Como a de Tunhas é em relação a um Salazar, ou a de Ratzinger em relação a Hitler. Pode justificar-se a caricatura de diversas formas: porque é uma brincadeira; porque importa dessacralizar os mitos, etc. Mas a justificação moral é a mais cínica delas todas. Tunhas é um cínico. Isso já sabíamos. É um cínico retrógado. Também não é novo. Um cínico sem vergonha – começa a ser agora evidente.

Bloomingdays

2007-10-09T10:31:00.000+02:00

Lobby gay according to Bloom
Another day, I was speaking about five of my favourite poets: Whitman, Pessoa, Lorca, Hart Crane and the wonderful Luis Cernuda. All of them were gay, but why should I have to care whether they preferred to go to bed with men or women?'"

O Controverso Bloom
But is there any more socially repugnant idea than to claim that it's more helpful for a young woman from Cape Verde who comes to live in Portugal to read her fellow nationals' books, however bad they are, than Eça or Almeida Garrett?

O incontroverso Bloom
"'I've read 'Harry Potter and the Philosopher's Stone'. It's so badly written! It's full of clichés and repetitions. Frankly, I was most disappointed. If the Harry Potter books are now the most popular books in the world, then we've got a terrible problem'" (...)"'Of all my writings in recent years, the one that caused the greatest furore was a small article in which I said, actually in a quite kindly tone, that the Harry Potter books have no value whatever, neither aesthetic, psychological or any other kind"'.

Refutação

2007-10-09T10:22:00.000+02:00

O que provoca mais apreensão em Portugal? O adjectivo “conservador” sempre apenso ao substantivo “liberal”. Os norte-americanos, que raramente servem de exemplo, são nisto escorreitos e cristalinos: há uma divisória bem demarcada entre o que é ser liberal liberal e conservador, seja com tendências liberais ou não. Esta separação conota sensivelmente o campo democrático e republicano. O que não significa que não existam liberais mais conservadores – tendencialmente mais de acordo com o ideário republicano – ou republicanos mais abertos, tingidos com uma forte pátina de liberalismo. É evidente que a divisória é operativa; politicamente esclarecedora e que pode ser colocada como ponto médio de um continuum. E isto faz bem à geometria política. Na prática, é completamente diferente, estou ciente. Todavia, na imaginação as coisas são linerares e por isso torna-se fácil dizer que este senhor escreve a partir de um ponto de vista liberal e aqueloutro de um ângulo conservador.
Em Portugal dessiminou-se um híbrido, o chamado liberal conservador. Liberal sim!, mas nunca rejeitando o seu quê de conservador. Os híbridos, como nos doutrinam os antropólogos pós-modernos, são um lugar de transição entre espécies, e em termos culturais a expressão mais indicada é a de tradução. Um híbrido encerra, portanto, um espaço de tradução. Nada mais errado no caso do designado liberal conservador. Teremos que resgatá-lo do recipiente híbrido e colocá-lo em formol no velho frasco do antinómico. O truque, e trata-se efectivamente de um truque – porque, atenção, nisto de liberais e conservadores o que temos é prestidigitação – é esquecer ou omitir que conservador é o termo com muito mais peso do que liberal. Será qualquer coisa como um Comunista democrático – mas na sequência inversa. Facilmente se constata que é o comunista que reina soberano na conjugação dos dois termos.
O mesmo se passa com o liberal conservador. O conservador, no liberal, é tão avassaladoramente mais presente, tão indisputadamente iminente, que o primeiro, coitado, definha como uma giesta quando colocada ao lado de uma sequóia. Por isso quando te cruzares com um espécime que se assuma liberal conservador, podes estar certo que estás perante um conservador que te oferece o liberal como torrão de açúcar.

A brincar, a brincar...

2007-10-08T16:53:00.000+02:00

O Daniel publicou no seu blog a fotografia do Che com bigodes de Hitler que faz a capa da revista Atlântico. Não gosto de caricaturistas de merda que só caricaturam quem eles não gostam. Goebbels também gostava muito de caricaturas de judeus; não gostava nada é que estes o caricaturassem.
A história da caricatura não é inocente. E dificilmente se pode dizer que quando se pintam os bigodes do Hitler em alguém se está apenas a brincar. Não se está; e não vale a pena descontextualizar, porque sabemos bem que os bigodes do Hitler oportunamente colocados no Che se inserem na mesma catalinária de comparações absurdas entre Sadam e Hitler e ultimamente Ahmadinejad. No Atlântico, suspeito, já não se faria a mesma transmudação com a cara de Pinochet, ou de Franco, ou já agora de Salazar. Os dois últimos, esses sabemos nós, foram de facto aliados do Terceiro Reich. Quanto ao primeiro, no Atlântico, conjecturo, o ditador não merece a bigodaça porque estava apenas a libertar o seu país da “ideologio sino-soviética grassante na sua pátria”, como ele próprio diria durante o julgamento pelo Juíz Baltasar Garçon. Mesmo que para isso tivesse sido preciso limpar o sebo a mais de 100.000. Ainda estamos longe de Hitler e do Anshluss, é verdade que sim. Porém em Pinochet, curiosamente, o esforço caricatural é alijado pela presença, já de si espantosa, de tão semelhante buço.
Num mundo ideal, brincar ao design com as caras, com os símbolos, não tem qualquer importância. É irreverência, dessacralização; tudo coisas boas que fortificam a liberdade e a consciência democrática. Não vivemos num mundo ideal. O Atlântico é a prova cabal disso mesmo. Sendo assim, pintar uns bigodes de Hitler em Che Guevara deixando todos os outros isentos da máscara, tem um significado preciso. Ficamos à espera da próxima irreverência do Atlântico quando pintar uns cornos em Salazar ou acentuar o bigode de Pinochet. Podemos é esperar sentados.

Os bigodes da revista Atlântico aparecem na sequência da reportagem que saiu na Veja sobre os podres de Guevara. Não tenho o link para o artigo, mas podem consultar o que diz o Observatório da Imprensa Brasileiro sobre a dita reportagem.

Innuendo

2007-10-08T10:10:00.000+02:00

Detalhes elaborados de um tempo em Zoom. A cultura, essa aventura da compreensão extremada, está refém do conservadorismo. Sentenciação banal. Na revista Obscena a quem o nome se ajusta para além do epidérmico, dedica-se um número à cultura na Europa. Duas grandes entrevistas, uma a Durão Barroso, outra a Vasco Graça Moura, cobrem o espectro das ideias neste domínio, cobrindo igualmente metade das páginas da revista. Esta tentação concentracionário do português é o que não nos permite respirar, é o que cria o verdete em torno das juntas – metáfora mecânica que é intemporal, pese embora a lembrança de uma época mais dilatada – de um mecanismo que se pretende em permanente lubrificação. Como uma vagina (que disparate!). E esta paisagem suburbana em que nos enterraram; este ermo de insolações; este formato acorrentado; é este plano inclinado onde se reprime, ou se reduz, ou se compromete, ou se desautoriza, ou mesmo, chegando a destruir-se, o mundo. Alguém disse no outro dia: em Portugal não se presta atenção ao mundo; tudo o que acontece, tem de acontecer no interior do jardim virginal que é Portugal. Camões deixou o mote, e daqui para a frente foi sempre a mesma glosa. Forma caritativa, forma introvertida. Então a cultura, mesmo a literária, organiza-se? Olá se se organiza! E mostra os seus batalhões, a sitiarem cidades e a condenar olimpicamente os demónios que se passeiam ao crepúsculo (o crepúsculo deles, bem ententido, porque o nosso, o das flores volantes e das asas distendidas em face do pelotão de fuzilamento, não tem remorsos). São pequenos estes tipos. Merecem desprezo, e mostram a sua real face no interior de pipas de vinho azedo.