Contra Weber

Uma das frases que ressalta dessa obra prima da sociologia contemporânea chamada Le Nouvel Esprit du Capitalisme é “...le capitalisme est un systéme absurde”. A frase seria de somenos, não fosse dar-se o caso de ela eventualmente servir de alicerce a todo o projecto de crítica do capitalismo que se encontra contido na obra. Ainda para mais se pensarmos que ela serve de mote a uma ideia de capitalismo enquanto sistema que necessita de se justificar. É justamente porque o capitalismo é absurdo, que ele, sistema, precisa de formatar-se de acordo com justificações; ou seja, exige uma ideologia que o justifique enquanto sistema hegemónico. O corolário é que para o minar enquanto sistema absurdo, só é necessário uma contra-ideologia que o desmobilize. A crítica do capitalismo – para a qual a obra em apreço tem, segundo os autores, por finalidade última contribuir – coloca em questão as justificações de que se serve o capitalismo e ao fazê-lo obriga-o, de certa forma, a "desjustificar-se". Note-se que o termo chave aqui é o de justificação: na medida em que os trabalhos anteriores de Boltanski consideram a prática social como pragmática auto-justificativa, através da qual os indivíduos se situam e situam os outros no mundo, o espírito do capitalismo tem que ser algo que mobilize de igual forma um sistema de justificação. Para o provar, Boltanski e Chiappelo escalpelizam aprofundadamente os manuais de gestão e a conclusão, em traços muito gerais, é que as justificações se transformam consoante os estados da crítica com que deparam.
Atalhando, se retirarmos como autoevidente a proposição segundo a qual o capitalismo é um sistema absurdo, ficamos com uma grande interrogação sobre as razões (e potencialidades) que informam a ideologia justificativa do capitalismo, i.e., sobre a eficácia do seu espírito. Por que razão é o capitalismo um sistema absurdo? Cruel, insensível, deslumbrado, inconstante, impenitente, etc, etc, talvez – postulando que estas antropomorfizações até cabem ao capitalismo. Mas absurdo?
A negação da materialidade do capitalismo (mas são os autores a assumi-la e a aceitar que a sua análise se encontra incompleta) implica que a sua dimensão ideológica seja superlativizada. Ora suponhamos que os agentes do capitalismo só em segundo grau precisam de ser convencidos, e que lhes basta a tangibilidade do dinheiro como justificação suficiente para agirem enquanto capitalistas. Mesmo que não nos sintamos confortáveis com a ideia de tangibilidade do dinheiro, e a esta possa ser contraposta a sua virtualidade financeira, a sua inexistência material, não reterá ele, o dinheiro, a capacidade simbólica de gerar acções? Regresso a Parsons e à função simbólica do dinheiro enquanto elemento da troca social. Será que o dinheiro não é motivo suficiente para aderir, sem concessões, ao espírito do capitalismo, seja o novo seja o antigo?