Multiculturalismo unbound

Os dois comentários ao meu post sobre o Tuguismo - esse neologismo cunhado por mim e que fará ainda carreira na blogosfera e eventualmente no mundo da ciência – revela bem a dualidade com que defensores e críticos do multiculturalismo procuram (des)caracterizá-lo. Evidenciam para além disso que, talvez inadvertidamente, quer detractores quer apologistas, não conseguem evitar aquilo que gostaria de designar por armadilha cultural.
O primeiro comentário é uma aproximação à nação na esteira da sua concepção orgânica que, posteriormente, confunde os termos – como convém sempre a este tipo de retórica da perversidade – relegando, paradoxalmente, o multiculturalismo para o lugar de agente do nacionalismo. Curiosa equação, não fosse ela devedora em linha directa à noção novecentista de coincidência inextrincável entre o Volk e o ethos. O romantismo alemão e a noção metafísica de Volkgeist (Herder) estão bem presentes nas entrelinhas desta enunciação enfática do “ser” da nação.
Que esta possa ser reformulada em termos de multiculturalismo é apenas um truque, cujos termos se enunciam da seguinte forma: a coincidência entre e Volk e ethos encontra-se ameaçada pela irrupção da diferença desses mesmos ethos no espaço primordial do Volk. É claro que a premissa de que se parte é que todos os outros ethos possam ter o seu próprio Volk que entra inapelavelmente em concorrência com o Volk original. Assim como Herder pensava que cada Volk tem o seu Geist, e que este não só não é fungível com outros como quando compartilhado perde o seu carácter autêntico. É este receio da deturpação, em última análise, da inautenticidade do “carácter nacional” que ecoa no comentário de DLM. As afinidades com o catolicismo e a doutrina da pureza da alma são evidentes, para além de que derivadas da própria subsumpção herderiana de uma “alma” única reflectida na cultura do Volk.

Confusos? Se lembrarmos a recente obsessão com a avançada islâmica na Europa percebemos que quem pretende recuperar o Volk são os liberais conservadores e não os multiculturalistas. Simplesmente porque são os liberais conservadores que por detrás do manto diáfano do universalismo liberal brandem as bandeiras do Volkgeist. Veja-se a este propósito a exposição de Pacheco Pereira sobre a necessidade de a Europa se construir contra o Islão. Nesta construção, é óbvio que existe uma identidade primordial, cultural, um ethos, que importa perservar de toda a contaminação. A questão é: quando é que ele não foi contaminado?
A mesma asserção de pureza perpassa pelos ataques ao multiculturalismo e neles se inscrevem quer ideias como a de Britishness como o seu equivalente português, de “portugalidade”. O fantasma de Fichte e do nacionalismo não reemerge com o multiculturalismo, como pretende DLM em mais uma versão da tese do risco iminente, porque o multiculturalismo não propugna nenhuma coincidência inextrincável entre Kultur e Volk. Pelo contrário, se alguma coisa, ele perturba esta mítica coincidência, expondo-a em toda a sua contingência. É justamente porque esta filiação não é mais do que contingente que o nacionalismo se afadiga em naturalizá-la através dos inúmeros mítos da sua origem e trajecto unívoco. Como lhe chamou Anderson, o nacionalismo é um artifício operativo na construção da comunidade imaginada. O que esta construção faz é elaborar uma versão transcendente das solidariedades horizontais coincidentes no espaço delimitado por um Estado. Ora por aqui vemos o quão desadequado é o anátema de nacionalista quando aplicado ao multiculturalismo. Porque se alguma coisa, o multiculturalismo fractura as tais pressupostas “solidariedades horizontais” interpelando-as quer na sua contingência quer na sua hibridez.

Mas há um segundo aspecto, porventura bem mais importante do que a retórica do descentramento das identidades. Trata-se do facto de as sociedades actuais serem empiricamente multiculturais. Aqui servir-nos-ão os conceitos de multiculturalismo fraco e forte elaborados por Grillo. Grosso modo, o multiculturalismo fraco é o que existe num mundo globalizado, ou seja, a coexistência de grupos com origens culturais diversas no mesmo espaço de cidadania. Note-se que se trata de coexistir, sem por isso reivindicar o ajustamento dessas mesmas pertenças. Neste sentido, as sociedades multiculturais são actualmente quase todas, e só aquelas que pretendem expurgar esta componente de hibridização – através por exemplo de limpezas étnicas – se podem considerar fora deste conjunto abrangente. No segundo sentido, o de multiculturalismo forte, a opção política pelo ajustamento, ou pelos múltiplos ajustamentos e concessões, é tornada explícita e passa a fazer parte da agenda discursiva do espaço público; é aliás em torno da delimitação das fronteiras entre espaço público e privado que quer as suas medidas multiculturais quer as estratégias dos próprios grupos minoritários se organizam. Por conseguinte, as sociedades que são multiculturais no sentido forte são relativamente poucas quando comparadas com as sociedade multi-culturais. Portugal, por exemplo, é uma sociedade multicultural no sentido fraco, mas não o é no sentido forte, como é o Canadá. O que não significa que não se depare com o mesmo tipo de dilemas com que as sociedades do segundo tipo se confrontam. Mas ao fazê-lo, organiza as suas respostas de outra forma, quer no evitar do termo multiculturalismo e na sua substituição pela mais anódina interculturalidade, quer no mito da inexistência de racismo. Há, arrisco, uma espécie de cegueira comprometida nesta insistência.