The Propinas' complex

Se há coisa que mete nojo é ver a rapaziada formada nas escolas das associações de estudantes de esquerda a berrar contra as propinas, e ultimamente contra o sistema de empréstimos a estudantes. Os argumentos, a este propósito, vão do capcioso ao absolutamente hipócrita, e sem gaguejar. Interessa antes de mais cotejar os dados.
Primeiro, é sabido que quem está no ensino superior em Portugal provém na sua larga maioria de famílias da alta classe média; portanto famílias que não têm à partida dificuldades financeiras. Segundo, os filhos desta alta classe média possuem ascendência em pais com habilitações acima da média, mormente habilitações superiores, com larga representação nas profissões liberais. Terceiro, enquanto o numero clausus existir, o ensino gratuito não é um direito, mas sim um privilégio. O ensino gratuito só faz sentido se o primeiro for aberto a todos os que pretendam obter uma formação superior.
Como assim não é em Portugal, não se compreende por que razão todos pagam através dos seus impostos algo que resulta num privilégio para tão poucos. Quinto, a discussão em torno das propinas não possui, em última análise, uma motivação justicialista; ela estriba-se antes numa defesa do capital simbólico e é assim transversal a diversos quadrantes políticos. Esta defesa passa simplesmente por não equiparar o ensino público ao privado. Sexto, os detractores do sistema de empréstimos, referem por diversas vezes que já há desempregados recém-licenciados em quantidade suficiente, e que fazer pagar esse ensino constitui barreira acrescida. Esquecem-se (ingenuamente?) que muitos desses desempregados são provenientes do ensino superior privado e que na realidade são os que verdadeiramente pagaram para ficar no desemprego.
Na luta simbólica pela retenção do ensino público, o pânico com as propinas é exagerado. Não apenas as universidades públicas se encontram bem mais integradas nas redes e circuitos facilitadores de empregabilidade, como são as privadas que têm um capital de credibilidade reduzidíssimo no mercado de trabalho. Fazer equivaler os sistemas não retira em nada a penetração das universidades públicas no mercado de recrutamento e o seu, por vezes, assambarcamento.
Finalmente, em Portugal gerou-se uma situação aberrante que deve ser assacada ao governo de Cavaco Silva e ao primeiro proponente da expansão incontrolada das instituições privadas: Roberto Carneiro. Uma fatia não dispicienda de licenciados foi servida com ensino de má qualidade, más instalações, e má ajuda social. Teve apesar de tudo de pagar por isso. A contabilidade não está feita (pelo menos não a conheço) mas não será muito absurdo suspeitar que são os licenciados das privadas que encontram sobretudo as maiores dificuldades na entrada no mercado de trabalho. Algo que a rapaziada da esquerda deixa passar silenciosamente como uma brisa incómoda. O que aliás, não surpreende. Já alguém ouviu algum deles a berrar pela extinção do numero clausus? Pois não, isso seria retirar a este pessoal o estatuto de excelência.

Nobody expects the Spanish Inquisition

Por que será que os nossos historiadores e intelectuais, se entretêm a justificar as ditaduras espanhola e portuguesa com noções de “brandos costumes” ou de destorções republicanas, quando a hipótese mais convincente seria a da remanescência das estruturas inquisitoriais? Mais, não seria muito rebuscado ver na inquisição a paternidade do fascismo e do seu sistema de delação compulsiva. Todavia, não é muito usual fazer esta associação, como por exemplo Arthur Miller fez entre as Bruxas de Salem e o MacCarthismo. A comparação quer para um quer para outro são praticamente intuitivas. Mas isso não nega que, fora do intuitivo, no terreno do questionamento racional, o possível nexo causal passe em silêncio, inadvertidamente atirado para um canto, considerado como pouco persuasivo, e sobretudo, inconveniente, por historiadores e intelectuais católicos.

Um outro salto lógico, seria identificar na inquisição os primórdios do totalitarismo, não apenas do fascismo totalitário ou de outras das suas formas mais atenuadas. A igreja católica, a maioria das vezes, não se sente à vontade com este tema. A inquisição é tida como uma página negra na história do grande desígnio de expandir a fé católica. Quanto a este aspecto, também não há muito que tenha sido escalpelizado em relação ao papel da inquisição na expansão colonial. Terão sido as suas asserções de “pureza de sangue” e de obrigatoriedade da “conversão” as prototípicas noções de pureza racial e missão civilizadora?

The Barbarians

We are your barbarians, Constantine,
the ones your roving spyglass,
curving across the Alexandrian skyline
like a lighthouse beam,looked out for.

You scoured the past—
Nero, Ptolemy, the Ionian gods.
But your beam lit upon
only our absence:
the tide that never came in,
the cavalry whose horse hooves
had been stolen.
In the end your senators
found we weren’t coming.
Under the arcades, in the thickets of time
you lost us. While the West waited,
we sailed eastwards to Gujarat.

It’s not your fault
that you call us barbarians,
for you got the word as a hand-me-down
from your ancestors.

We see the point—you needed
a dark hemisphere against
your hemisphere of light, as you saw it.
The dark was what you didn’t understand;
and it vanished like a continent
that has broken away.

We talked of the ongoing war
between good and evil
and we rooted for the good.
We sent the tribes back
from the waters of Babylon
to white-stoned Jerusalem.
We adored fire and believed in one God
(not that belief in one
is necessarily superior
to a belief in many).
Our dispensation was fair
between man and woman
tribe and tribe, people and people.

It is not that the barbarians won’t be coming.
The point, Cavafy, is
there never were any barbarians.

(Keki N. Daruwalla)

Verdes são os campos

Sobre o verde-eufémia...sugere-me assassinaram Catarina e os enapá 2000, grupo de extrema-direita, pretensamente anarquista, mas é isso que de repente me assalta.
Incitações à desobediência civil, recordo Pinta da Costa a berrar que só queria ver Lisboa a arder, e um bando de energúmenos do fêcêpê a partir vidros por aí abaixo em qualquer restaurante de auto-estrada (a beira da estrada já era) onde a comitiva parasse.
Imaginem agora se quando houvesse um piquete de greve, malta que, talvez por teimosia, não se consola em perder os empregos e ir pó olho da rua, ficassem todos histéricos a gritar desobediência civil e a acusá-los de terroristas? (estão aqui a dizer-me que isso já acontece, porra).
Daí que o desconforto justificativo de alguns sectores de esquerda que, em boa verdade, estão longe de ser críticos da acção dos “eufemistas”, cheira a fascismo e reveste-se daquele mesmo engolir em seco que qualquer pessoa que não carpisse pela queda das torres gémeas se via forçada a repetir sob pena de ser rotulada de potencial aliado do terror. Porque uma coisa é não concordar outra coisa é ser-se obrigado enfaticamente a mostrar que não se concorda. A esta obrigatoriedade, a esta exposição pública das vontades contrafeitas, tendo a chamar ditadura.

Basta, Baptista, Basta!

É natural que seja difícil compreender por que razão um grande escritor como BB, se presta a fretes ao jornal de Luís Delgado.
Uma vez, acusaram um jornalista de se vender ao inimigo. Ele um combatente anti-fascista e de ideias bem firmes na esquerda, escrevia artigos apologéticos de uma tradição política que execrava. Então ele respondeu:: preciso de pagar o leite para a minha filha.
Esta é uma razão mais que suficiente e não creio que possa ser atacada nem pelo moralismo intelectual nem pela causa política. O que há a dizer, é merda para as duas. Nada é mais puro e escorreito do que o leite para a filha. Mas se fosse assim estávamos tramados. E estamos. Porque destas ouvem-se em todo o lado a qualquer hora. Na direita, faz-se gala em ser assim: corresponde aos pergaminhos ideológicos e ao o modus operandi dos seus cultores. Na esquerda, o modus operandi é rigorosamente o mesmo, mas muito envergonhado, delico-doce, e repleto de justificações que não têm deus nem pátria, porém abusam do espectro das circunstâncias, e do eu sou eu mais a minha circunstância. E é aqui que entra o artigo de BB.
Olhando bem para ele, a primeira coisa que ressalta é o cuidado que BB coloca nas palavras. Bem diferente dos termos desabridos que ele usa contra o PS. É com infinita precaução, pegando no tema com pinças, que BB se aventura pela primeira vez a comentar as movimentações no PSD. Não diz nada, ou diz muito pouco. Mas deixa um belo, e tenebrozo, elogio a Sá Carneiro. Estamos imponderáveis em paisagem lunar e qualquer movimento é multiplicado pela inexistência de inércia. Nada há mais que agrade ao PSD do que, em tempos de crise, ver a múmia de Sá Carneiro ser ressuscitada. É bem como no filme, a múmia vai se alimentando de corpos e de vísceras, até ganhar ela própria a forma humana. BB desta vez ofereceu-lhe um rim e uma aorta.
Então ficamos a saber que a múmia era incomensurável com os seus rebentos. A conclusão a este propósito é um misto de inocuidade com o que de mais anódino se pode depreender (do quê?). Fica-se siderado com isto: Bom: quer se queira ou não, Luís Marques Mendes e Luís Filipe Menezes representam duas das múltiplas faces daquele partido. Bom: quer se queira ou não, uma janela tem dois lados. Bom: quer se queira ou não quando não chove é provável que esteja a fazer sol. Bom: quer se queira ou não, uma tartaruga não corre tanto como uma lebre (e mesmo assim…). Sá Carneiro lá fica, promessa adiada a adejar ao vento tal bandeira de uma nação esquecida. É nisto que dão os mitos, e sobretudo os olhares comprometidos com esses mesmos mitos.
Não era preciso ir muito longe: tivesse BB lido a crónica do seu companheiro de diário e seria natural que se visse obrigado a aprofundar o enigmático “quer se queira ou não”. Mas há o leite da filha.

Thirst for blood

O que se consegue extrair do artigo de VGM, assim sem grande esforço hermenêutico nem análise de conteúdo é: 1) é natural as elites governarem, não porque governem bem, mas porque são elites. Um médico é uma elite porque é médico e não porque seja um “Bom” médico. 2) As elites não precisam de se justificar; autojustificam-se. Ou seja há uma diferença que lhes é inerente. Este poder de inerência não lhe fica para toda a vida. VGM admite que se faça a circulação. Mas demora tempo; nem pode ser feita pela substituição impensada da elite pela canalha. As bases, ou o basismo, espécie de incitação das bases a derrubar as elites, são uma cambada de proletários raivosos (mesmo as do PSD) que só pensam em atacar e comprometer a sagese das elites. Então em que condições se faz a substituição das elites? Nas condições escolhidas pelas próprias elites vigentes – ou seja, por cooptação. Este circuito assemelha-se bastante ao processo dinástico; donde não será com grande esforço que se possa aqui surpreender uma lógica caldeada nos princípios monárquicos. Um social-democrata português, portanto.

O que é o sweto?

O que é o racismo? Acima de tudo, a supremacia da ignorância sobre a sensatez das evidências. Nenhuma simbologia abstracta - a pátria, a raça, a nacionalidade - resiste à força das excepções. Eusébio tornou-se um símbolo nacional numa época de colonialismo. A França foi campeã do mundo de futebol com uma selecção de imigrantes de segunda e terceira gerações durante um período de emergência de Le Pen e seus comparsas. O pequeno racismo, de taberna, do português médio, torna-se ridículo perante a admiração de figuras como Liedson, Luisão ou Quaresma. As claques futebolísticas e a sua escola de selvageria skinhead são, neste aspecto, sintomáticas da estultícia de qualquer ideologia supremacista - insultar os adverários pela cor da pele, aplaudir os jogadores estrangeiros do clube que apoiam. Alguém os levará a sério?Sinto-me mais português quando vejo Nelson Évora ou Francis Obikwelu no pódio, hino a tocar, bandeira ao vento. Eles escolheram ser portugueses. Se por cada um dos que escolhem, fosse retirada a nacionalidade a outro que a envergonha (e a ignorância racista é um dos piores crimes cometidos contra o orgulho pátrio), viveríamos num país mais saudável. Mais livre. Melhor.

O que é o racismo?, pergunta-se o ilustre autor deste blog. O racismo é isto que está citado aqui em cima.

Como dizia o Solnado, o velhinho e desconjuntado Solnado – A pátria? Eu nunca fui à pátria!

Faltava-lhe sal...

É uma bela história. Podia ser contada numa noite de natal, à lareira, com peúgas a emoldurar os frisos da mesma – e se calhar até foi, fazendo jus à infrene vontade de mortandade a que o humano é dado.
Depois do naufrágio, os barcos salva-vidas juncavam o mar do sul. Eram mais de 5, contados assim à distância, e os sobreviventes cifravam-se em perto de 60. As vagas não tinham amainado, e mesmo o comandante, que se encontrava entre os salvos, homem experiente de convulsões marítimas, não conseguia apagar do seu cenho a preocupação. Nem um barco à vista; a chuva copiosa enregelava os ossos; as mulheres temiam pelos seus filhos. O comandante passava frequentemente as costas da mão pela testa prelada de suor e de água salgada. Um professor de filologia sussurava versos de Horácio para distrair a mente da catástrofe, e era acompanhado por uma cantilena suave que uma das camareiras repetia. Outros rezavam, e por vezes amaldiçoavam deus e as suas potestades.
Ao segundo dia, a água que tinham conseguido trazer para os botes, começava a escassear; a pouco comida, uns retalhos de toucinho roubados à pressa da cozinha, uns potes de mel e umas alfarrobas que não tinham cumprido o seu destino de se tornarem num belo bolo, ainda ia dando, conquanto racionados criteriosamente – era isto que tinham conseguido resgatar na ansiedade de se salvarem.
Ao terceiro dia a água acabara. A urina ia servindo para alguns se desedentarem, o que provocava terríveis espasmos no estômago e vómitos constantes. Apenas algum mel ainda sobejava nos potes cobertos de sal. A chuva parara; as vagas estavam agora como mãos que embalassem os esqueléticos botes nos seus berços. O sol reaparecera; era inclemente e as pessoas resguardavam as cabeças com os casacos e mantas. O primeiro óbito sucedeu então, ao terceiro dia. Uma senhora idosa que já tinha acusado problemas de coração, acabou por falecer por volta das 10 horas da manhã. Os seus olhos, de repente, ficaram muito parados, as pupilas dilatadas e raiadas de sangue, um sobressalto como se fosse tossir. Passados segundos estava morta. Foi também o primeiro funeral entre os náufragos; outros se seguiriam. Sopesaram o corpo, dois homens, um pelos pés o outro pelas espaldas. Sem balanço deixaram o corpo cair ao mar, plof, sem esforço, receberam-no as vagas que depressa o engoliram. Não se ouviu ninguém gritar homem ao mar, apenas um silêncio pesado ligava os tripulantes entre si. Veio então o nevoeiro. Primeiro, insinuando-se devagar; depois cobrindo os espaços entre os botes, entre os corpos, entre os olhos, cobrindo o próprio som das palavras que se trocavam sem destinatário. Quando levantou o nevoeiro, havia mais uma vítima entre os náufragos. Um homem morrera, desta feita por inanição; estava esquálido e rígido, mas adormecera serenamente, sem um rougo. Ao quarto dia a fome era excruciante. Os víveres acabaram; as pessoas entreolhavam-se desesperadas. Sem água, nem comida, apenas o eterno vai-vem das ondas. Nem um barco à vista. Ao quinto dia, mais sete pessoas tinham falecido, todos com idades avançadas. A fome ia fazendo a sua selecção natural, desbastando corpos frágeis e cansados, deixando para mais tarde aqueles cujas raízes se encontram ainda no viço. Mas também estes iam, a pouco e pouco, desistindo. Os funerais já se iam fazendo sem qualquer ritual. No primeiro ainda se ouviram umas palavras de consolo do comandante. Os três últimos foram apenas acompanhados pelo marulhar das ondas com os corpos a serem, um a um, engolidos pela indiferença do oceano. (cont.)

A arte de ser amado por um cachorro

Aos cães há que se lhes comprometer a saúde. É simples, um cão demasiado saudável torna-se um animal imprevisível. Os cães querem-se carentes, sobretudo se alimentarem pretensões a serem artistas. Um cão com vontade própria não é algo de nefasto em si mesmo, principalmente se pensarmos no espaço que isso outorga ao dono, aos vizinhos e à comunidade receptora. Um cão artista será, aventamos, um cão respeitado. O respeito grangeado estará na exacta proporção da sua debilidade física e do seu humor, sobretudo quando estes se encontram na proporção inversa. Muitos se questionam se um cão artista pode manter-se o fiel companheiro, se pode acompanhar-nos para todo o lado e lamber-nos as peúgas quando a geada cobre as folhas e as ramadas mais frágeis começam a denotar um alaranjado febril. A resposta é taxativamente, não. Mas esse é o preço a ser suportado pelo investimento na criatividade. Não tenhamos ilusões: o investimento na criatividade vem sempre em detrimento da fidelidade. Assim, se quisermos um cão fiel, é bom que lhe retiremos do alcance qualquer material que possa dar azo à acção criativa. Neste rol incluem-se pincéis, paletas, telas, lápis, canetas, mesmo pontas de carvão que possam ainda servir e que se tenham partido de velhas lapiseiras, plasticina ou qualquer derivado da argila, pedras, mármores, oxite e, porventura, xisto
e por fim, não rejeitemos a hipótese de que lhe seja estritamente vedado um piano.
Um cão artista, pelo contrário, tem de ser alimentado escrupulosamente a horas certas, a cadência com que acompanha o bater de um sapato que marca o compasso do doo-bop de Miles, é um firme indicador de que algo que se está a constituir na sua mente ainda mal mapeada em termos de agitação performativa. Alguns pensarão que o balet poderá ser uma má influência em termos da sua virilidade. Não se apoquentem se o animal começar por mostrar tendências dançarinas, como um corpo imponderável que se lançasse em direcção a um abismo sem hora marcada.

Foi você que pediu uma constituição?

“With both new constitutions and emergency constitutions, survival despite adversity depends on the extent to which constitutional ideas have spread to and are supported by politically engaged populations. Constitutions that work, then, are not left just to the lawyers and they are not just legal documents. Constitutions must also have a life in popular consciousness or else they cannot have a life as law.”

Kim Lane SCHEPPELE, algures, num cinema perto de si.

Why can’t I be you?

Os psicotrópicos vieram para ficar. Têm um nome bonito, ainda para mais. Um nome que recupera adjacências com trópicos de câncer e de capricórnio, trópicos tristes e trópicos solarengos, nomes belos, encadeantes, assoberbantes...
Um psicotrópico é um manipulador de personalidade. Não é, tens uma dor de cabeça?, toma uma aspirina que isso passa! A pior coisa que pode acontecer a um tomador de psicotrópicos é que ele passe. Ninguém quer que ele vá embora; agarram-se a ele como a casa inventada que sempre sonharam, mesmo que esta se torne demasiado pequena como na aventura de Alice e que se estejam a afogar, até com ratos, nas lágrimas que inadvertidamente verteram.
Um psicotrópico é a promessa – mas direi altissonante: cumprida na sua inteireza! – que hoje era eu, amanhã sou eu mais trezentas certezas de ser outro.
Quando é que acaba? Deus nos livre! Regressar ao eu que era outro e já não poder ser um eu que se substitui ao primeiro reflectindo assim um outro outro? De manhã. Torradas, ou leite e croissants, croix saint, psicotrópicos, o eu pendurado no varão da banheira, o outro que sou eu, vestido a preceito, mesmo que apenas envergando uns calções e uma t-shirt, a minha outra t-shirt está lavada, escrito a bold na parte da frente...o eu que entretanto já não sou; o outro que tomou a possição do meu eu – mas este outro é maravilhoso, e tem tão pouco a ver com o meu eu. Pois, não é outro? Certo.
O meu autêntico eu? Kierkegard e o sonho da autenticidade. O meu autêntico eu? Precisarei eu dele para alguma coisa quando tenho a capacidade de criar um eu que é outro que não tem a ver com o meu eu original, mas que por isso mesmo se traduz num eu ainda mais fiel?
Degradante? Ó pá, eu que sou o outro que olha para o meu eu eu, através dos olhos do meu outro eu, qual dos “eus” se revoltará quando os fantasmas recomeçarem a reclamar a alteridade?

Hai é kê?

A ideia preconizada por um liberal, os "iguais" que cooperam, encontrar-se-á em algum lado? Um caso singelo que respiguei nos analles da quotidianidade. Discutia-se a razão pela qual se fumava nas salas dos professores – algo para o qual não possuímos elementos que o confirmassem ou infirmassem, mas a hipótese era puramente académica –, e por que razão não se fumava no metropolitano. Em fundo, a teoria da ordem espontânea de Hayek; e como modelo recalcitrante o facto de ela não chegar para explicar a diferença entre as situações.
Comiam-se entretanto jaquinzinhos e pezinhos de coentrada, tudo regado com um tinto de Reguengos. Aos jaquinzinhos devoram-se as cabeças, o que se pode fazer também com as lampreias, sobretudo quando ainda na infância. Hayek misturava-se naquele bolo pastoso do jaquinzinho com as espinhas que vão cedendo à mastigação, mas opondo uma, ainda que frágil, resistência, ao atravessar a garganta, resistência que é sentida por um ligeiro arranhar nas amígdalas, e que por ali fica, volteando, até ao momento de ser deglutida. Ele foi o primeiro a dizer: a ord esponta nea do hayek prevê qu o individu seja liv de escolhe...Sim, sim, dizia um segundo enquanto despejava um copo de reguengos, ma issliuuu terliiia qulee serllle acorldldado entle tdos.
No outro dia encontraram-se pela manhã. E pela manhã o que as pessoas normalmente fazem, quando não atingem pássaros com uma persão d’ar, é jogar golfe. No campo arrastavam os pés pela erva viçosa e alguém lembrou “oh shadow of myself” que tinha a ver com folhas e que fossem de erva; foi então que ele retirou o cachimbo da boca, ajeitou ponderosamente as calças de xadrez e propôs:

A questão inicial era a de saber se se pode chegar a um consenso sem a intervenção de uma instância exterior. O L. afirma que não se fuma no metropolitano porque há uma autoridade "externa" aos utentes. Pensando que os professores e os alunos são, em medidas diferentes, os utentes da escola, contraponho que também aqui existe uma autoridade externa: o sistema de avaliações a que os professores são sujeitos, as progressões na carreira, a censura exercida pelos colegas, etc. São tudo instâncias externas que limitam a iniciativa individual, e às quais o indivíduo aprende - haverá outra forma? - a usar.

Então por que razão não se fuma no metropolitano e se fuma na sala dos professores? Porque na segunda situação a regra é mais fácil de quebrar, enquanto na primeira, como foi dito, a sanção é mais provável e portanto exerce consequências mais imediatas.

O que este exemplo singelo mostra é que não existe qualquer continuidade necessária entre a regra e a moral individual, como o raciocínio do rui parece sugerir. Pelo contrário, os indivíduos compreendem e interpretam a regra; sabem também julgar as possibilidades de sanção, e agem consoante esse julgamento e essa interpretação. De certa forma, o facto de a catalaxia – a ordem espontânea do Hayek - resultar é porque os indivíduos conseguem compreender a compreensão dos outros, e não porque exista algum fundamento moralmente superior na sua acção, seja ele ditado por deus, seja pelo utilitarismo dos fins.

O taco pendia-lhe da mão e agitava-se com um, dir-se-ia, magnânimo movimento do pulso. Magnânimo porque parecia autónomo e não depender de coisa nenhuma, a não ser talvez do rolex d’ouro que marcava o compasso – alguns já teriam dito – pelo ponteiro dos segundos; com um incrustação de diamantes, na ponta em forma de flecha assestada aos traços que se seguiam geometricamente separados uns dos outros. Continuou, ou mesmo, sem querermos exagerar, concluiu:

O que nos leva à questão que é afinal o estado do mundo, e não a fantasia neoliberal. Segundo Hayek, a catalaxia resulta porque “todos aceitam as mesmas regras e ninguém faz batota”, e só assim o resultado emergente deve ser aceite como justo. Ora se há coisa que está mais longe da realidade é que todos aceitem as mesmas regras. A mim parece-me a batota, a mentira, a trapaça, comportamentos bem mais fundamentais do ser humano do que a pressuposta angélica orientação para a regra.
A catalaxia é uma interessante hipótese de trabalho, mas é só isso mesmo. Para ser justa necessita de mais qualquer coisa...talvez do legislador. Mas este, como verificámos pela diferença entre o comportamento do metropolitano e na sala dos professores, nunca é espontâneo. Quod erum demonstrandum.

A locução latina fez com que o caddy esboçasse um sorriso, meio comprometido, mas certamente nada desrespeitoso. Tinha-se afeiçoado ao caddy, mas nada de sexual, apenas um amor platónico, ao qual o caddy correspondia com leituras surtidas da crítica da razão pura, tentando-o surpreender com intrincadas questões sobre o estatuto dos julgamentos a priori num estádio de futebol. Bonomicamente, lá se ia prestando a esse exercício, com uma delicadeza de rei babilónico e com a voluntariedade de um nadador-salvador. O seu companheiro, agachando-se para fazer o nó nos cordões de um dos sapatos – o do pé esquerdo – acrescentou, mas mesmo que assim fosse alguém teria que outorgar o lugar ao legislador. Ao que ele respondeu, quase num sussurro, que deixava prever um certo agastamento, o suficiente para sentir aquela dormência na espinha que o assaltava quando procurava extrair tufos de cabelos do interior do ralo da banheira, utilizando para isso uma espátula improvisada, feita a partir de uma carga de caneta já usada, com uma armação de arame na ponta: o Estado quer você dizer? Não, um ser superior!, redarguiu.

Uma escolha que não se pode recusar

Na sua anatomia do centro político o Nuno esqueceu-se de referir um aspecto importante: o centro é, nas democracias ocidentais, o espaço das escolhas obrigatórias. Uma vez Boaventura de Sousa Santos causou grande escândalo em Portugal (mesmo entre a esquerda) porque disse que, se o voto mudasse alguma coisa, já há muito que tinham acabado com ele. Não podia ter mais razão, as democracias parlamentares são a encenação das falsas escolhas entre as mesmas opções, Republicanos e Democratas, Trabalhistas e Conservadores, PS e PSD. Chama-se a isto maturidade democrática. Escolher qualquer outra opção revela imaturidade e como tal tem de ser corrigida e castigada. Imagine-se o que aconteceria em Portugal caso o PCP ou o BE fossem o partido mais votado numas legislativas.
O povo Timorense teve essa descortesia de votar em quem não era suposto, e a Fretilín acabou como o partido mais votado, para grande desagrado dos amigos da democracia australianos e americanos. Para alegria deles e frustração do povo que votou na Fretilín, o lacaio ao serviço dos seus interesses que ocupa a presidência da república fez algo absolutamente inusitado: promoveu uma coligação entre todos os outros partidos para afastar a Fretilín do poder e colocar como primeiro-ministro Xanana Gusmão, outro lacaio dos australianos. A isto chama-se golpe de estado, nem mais nem menos.
O que é estranho é que os meios de comunicação social portugueses, sempre tão ávidos por notícias sobre Timor tenham dado tão pouca importância a esta notícia. Ou se calhar não é nada estranho. Ás vezes é tão difícil disfarçar o desplante que o melhor é torcer para que ninguém note.

Mas afinal que raio é um “thermidoriano”?

A expressão é usada diversas vezes pelo Bruno. A última foi na posta referente a Mário Soares, onde B. Classificava MS de “thermidoriano”, assacando-lhe as culpas do assassinato do processo revolucionário (em curso?). Esta foi durante diversos anos, e ainda se mantém, a posição de muitos responsáveis do PCP. Sei de onde B vai buscar a sua inspiração, e não é tanto a etiquetagem que ele coloca em Mário Soares que me interessa aqui discutir (a qual, em princípio, até estou de acordo), mas sim a própria noção de thermidoriano com uma conotação moral, aparentemente negativa. A esta primeira questão liga-se outra, seu corolário imediato: poderá haver outra forma que não o thermidor?
A inspiração do Bruno é Badiou; a minha também. Por isso as questões são endereçadas ao Bruno, porque não me atrevo a fazê-lo em relação ao Badiou. Como não julgo – e nada de mal estará contido neste julgamento – que o Bruno tenha a possibilidade de as responder em definitivo, elas serão afloradas com a intenção de esclarecer alguns pontos em conjunto; ou pelo menos de olhar criticamente para alguns deles. A fórmula é simples, e prende-se em larga medida com a máxima da discussão nasce a luz.
O primeiro aspecto – e eximo-me a clarificar o contexto, porque são familiares ao Bruno – tem a ver com a existência do “thermidor” e logo da figura do “thermidoriano” apenas nas reacções; ou seja, Badiou assume que o thermidoriano aparece nas contra-revoluções de direita. O que faz sentido se levarmos em conta que o termo foi cunhado após a confiscação da convenção e que marca o termo da revolução francesa. Todavia, se o thermidoriano é o contra-revolucionário (isto muito a talhe de foice) não existirá ele, exactamente na mesma configuração, na estatização de esquerda? O que são Estaline, o Gulag, as purgas políticas senão o thermidor da revolução russa? É verdade que tanto Badiou e Zizek citam frequentemente, e cada vez mais, a fórmula maoista segundo a qual “a turbulência é algo excelente” (tradução aproximada). Mas será que alguma vez o maoismo enquanto regime cumpriu este desiderato. Não são o sistema de partido único, a revolução cultural, a longa marcha, indícios de um progressiva estatização, ou como diz, Badiou, de “estatização da situação”? De tal forma, que o thermidor comunista se prolonga até à praça de Tianamen e à pena de morte para prisioneiros políticos. Será que podemos verdadeiramente tomar à letra os escritos de Mao e será que são estes confirmados pela experiência? Bem sei que isto parece o estafado subterfúgio do fosso entre a promessa (teórica) e o socialismo real. Mas custa-me um bocado admitir que o momento revolucionário só tenha sido cerceado nas contra-revoluções de direita. Se a revolução está fadada a perder o seu momentum, como até Badiou admite, porque será que o thermidoriano tem que ser necessariamente um agente reaccionário de direita? São muitas questões em aberto. E fica ainda a última interrogação e aquela, que a meu ver, remata as contradições inerentes à revolução enquanto momento imanente do político: será que pode existir uma revolução sem thermidor? O que, citando os termos filosóficos do próprio Badiou se traduz por “is thought obliged to endure Thermidorian frameworks of its own ruination?”. Algo que o próprio Badiou prefere deixar irrespondido (Metapolitics, p.139, Verso).

Posições estrumadas

Nem de propósito. Depois do meu post sobre a bosta e os comentários de PPereira, o que escreveu o “hortículista”?

se a manifestação de Silves fosse de skinheads ou do PNR, contra uma herdade que tinha trabalhadores indocumentados do Magrebe, a GNR colocaria dois guardas a vigiá-la ou haveria um aparato bélico por tudo quanto era campo? E não haveria prisões e barrreiras policiais?

O essencial vem dito no blog de Daniel Oliveira, donde retirei o hipe.

Dois Idiotas

Num artigo diz-se que o Idiota de Dostoievski é uma obra errática, desestruturada e tacteante. Justifica-se esta apreciação com o facto de Dostoievski deixar por diversas vezes linhas em suspenso, personagens inacabados, que entram e tornam a sair sem cumprirem aquilo a que se propunham inicialmente. Há também, diz-se, falhas de coerência no comportamento dos personagens, por exemplo a idiotia do princípe Michkin que é intercalada com rasgos de genialidade e brilhantismo poético. A tese é a de que Dostoievski teria no Idiota o seu romance mais experimental e que avançou por ele sem ter uma ideia muito definida do que iria escrever. Na apresentação do livro, segundo a edição portuguesa, este é o mais estruturado dos romances de Dostoievski, onde ele coloca particular cuidado na composição dos personagens e na sequência dos episódios. Segundo o artigo referido, a falta de coerência é por demais evidente, sobretudo no desprezo que Gania devota a Michkin que se vai esmaecendo ao longo do enredo para se descaracterizar completamente lá para o fim. E o fim, com o suicídio de N. Filippovna, passa por ser um fim abrupto, não previsto no desenho inicial da narrativa.
Pois não descortino quem tem razão, se os defensores da errância da narrativa se os, contrastantes, propugnadores da cuidadosa estrutura e sequência. Que Michkin se apresente de mutável personalidade, entrecalando a idiotia, assim como é percepcionada pelos outros, com a loquacidade e a lucidez, vem da sua aproximação a D. Quixote. Também este último entrecala os momentos de pura alucinação com monólogos de recorte clássico, onde a clareza das ideias é cristalina. A transformação do desprezo de Gania em, por vezes admiração e reverência, só indica que a natureza humana é volúvel, sendo que Michkin parece ser dotado com esse condão de desencadear mudanças extremas nos comportamentos das pessoas. O entrosar complexo de personagens ao longo da narrativa não é de molde a rejeitar que Dostoievski se tivesse por diversas vezes perdido no seu próprio enredo, mas também aqui, a estrutura pouco organizada, espécie de caixinhas chinesas que se vão contendo e revelando umas às outras encontra paralelo no D. Quixote. Mais uma vez, a sucessão de pequenas histórias dentro da narrativa maior – a busca de D. Quixote pela amada Dulcineia – se vai fazendo de forma imprevista, deambulante, e, sobretudo, dialogante.
Michkin nunca me surgiu como um idiota, mas antes como o personagem mais límpido de todos os que compõem o romance. E nesse sentido, também ele vai aprendendo, e o processo de maturação, se assim lhe podemos chamar, vai ganhando contornos cada vez mais definidos por efeito das suas experiências e agruras no contacto das diversas situações com que depara. Mesmo admitindo que o livro é errático, que Dostoievski vai experimentando caminhos ao longo da narrativa e abandonando outros que acabaram por não resultar, tendo a ver nesta errância a beleza do trabalho de bricoleur que se apropria do material de forma a explorar-lhe a textura, a tecitura, a consistência e a ductilidade. A destreza com que Dostoievski assume os seus personagens – e incompletos ou contraditórios que sejam, haverá alguém que se asseme-lhe às tipificações de Dickens? -, a maneira como os faz interagir, modificarem-se ao longo dessa interacção (vide Bloom) confere-lhes a vitalidade de vozes presentes, audíveis perante a rigidez dos objectos.
Nisso não há escritor que se tenha aproximado de Dostoievski.

O bode

Numa nota mais séria, a mirabulante teoria da relação homossexual entre Smith e Hume, sugerida por Arroja, é sintomática da dificuldade que a igreja católica tem em, actualmente, construir argumentos lógicos credíveis. A relação, podendo ou não ser homossexual, constituiria interessante tese caso Arroja não a utilizasse para chegar à conclusão que "este" foi uma espécie de ensaio prototípico das obscuras manipulações do lobby gay. Arroja insiste, assim como os seus correlegionários do conservadorismo católico, que Hume "matou" deus e que a crítica severa de Hume à religião cristã não foi mais do que a projecção da sua homossexualidade oprimida.
O lobby católico conservador, à falta de argumentos sérios, elegeu os homossexuais como bode expiatório de todos os males do mundo (sendo o relativismo um deles, embora Hume não seja um relativista e até nisso o Arroja é desleixado). O que este lobby tem feito assemelha-se suficientemente à construção do Judeu enquanto centro do mal. Há paralelos entre o mais cru anti-semitismo e o discurso destes senhores, e no caso do Arroja eles nem sequer são paralelos.

An Enquiry concerning the foundations of the gay lobby

A polémica sobre a investigação levada a cabo por Pedro Arroja possui aspectos muito curiosos. Pedro Arroja defende que Hume é o pai teórico da homossexualidade; que foi o seu relativismo moral que ofereceu a necessária caução à homossexualidade e permite aos homossexuais reclamar direitos iguais. Deixemos de lado o facto de o raciocínio poder ser utilizado, rigorosamente da mesma forma, em relação às mulheres. Na medida em que estas eram vistas como seres moralmente diferentes (inferiores, também) sobretudo pela doutrina católica, o relativismo moral de Hume poderia, argumento ad absurdum, ter caucionado a sua paridade de direitos. Isto só mostra que Arroja está a brincar com uma petição de princípio.
Estabelecer a paternidade do movimento homossexual na filosofia de David Hume é, antes de mais, um elogio e uma honra para o movimento. O feminismo não tem a fama de ter arrastado filósofos tão ilustres, independentemente de ser este moralmente relativista ou não, como Arroja parece crer. Nem a discussão se encontra ao nível filosófico. O que Arroja pretende demonstrar, antes de mais, é que as ideias são influenciadas pela orientação sexual. O que poderia ser admissível – não deve haver baias para os verdadeiros homens de génio – se ele não reduzisse a questão a uma putativa relação gay entre Hume e Adam Smith. E assim é, porque há outros pares famosos, supostamente gays, onde a sua teoria da relatividade moral seria mais difícil de sustentar. Em Keynes e Wittegenstein, putativos gays, dizem as más línguas, é complicado utilizar a gazua do relativismo moral, o que nem um nem outro eram. Outras situações, de comprovada dissolução moral, mas onde o próprio projecto modernista entroncava com esta postura, como a de Rimbaud e Verlaine, também podiam ser chamadas à colação. Porém, o facto de a arte ser, para utilizar os termos de Badiou pelos quais nutro um particular carinho, aquilo que “presents the sensitive in the finitude of a work”, a relação homossexual não é controversa, até lhe dá colorido e é sabido que alguns poemas de Rimbaud faziam gala em ser gay; como por exemplo o poema Âge D’or em que o boémio escritor repete incessantemente Si gai, si facile/Si gai, si facile – não engana. Mas Arroja é ainda mais arrojado, e quando Hume desprevenidamente coloca o vocábulo “gay” no meio de uma sua frase, o arrojado Arroja não tem dúvidas em sublinhá-lo acusando perentório, aqui está a prova! Hume, está bem de ver, e seguindo Arroja, encobria esse seu desejo pederasta sob o manto de belas frases e apodíticos pensamentos sobre os franceses, que são todos paneleiros, mesmo o Robespierre, que por se encontrar num directório só podia ser gay. E quando ele escreve "because I was afraid that the civilities and gay company of Paris would prove disagreeable to a person of my age and humour…” (sublinhado do Arroja) depois reconhecendo que afinal não era assim tão mau como pensava, temos que dar a mão à palmatória que Arroja farejou algo que tinha passado despercebido, durante mais de dois séculos, a todos os exegetas da obra de Hume. Esse algo é revolucionário. Primeiro, que Paris era o epicentro dos gays da altura, com festas de arromba, gang bangs homos, ondas císmicas de lascívia máscula e viril; segundo, que David, primeiro envergonhado, acabou por se render ao crime de sodoma e perante as festas paradisíacas dos gays parisienses sair do armário, como drag queen que sempre sonhara ser. E onde entra Adam Smith? Smith só podia ser gay, porque passava a vida a imaginar uma mão invisível, e terá uma vez dito ao arcebispo de cantuária que se este lhe desse uma mãozinha ele era capaz de pôr uma fábrica de alfinetes a funcionar. Alfinetes, espetam, espetar, gay. Os traços são por demais evidentes e deixam um rastro inexorável. Obviamente, que o que encantou Hume em Smith foi a possibilidade dessa “mão invisível” que por o ser até se podia usar nos salões da sociedade literária da época a qual Hume gostava particularmente de impressionar, sobretudo quando esbugalhava muitos os olhos e passava avidamente a língua pelos lábios. Resultado, Hume e David formaram uma dupla inolvidável que se passeava pelas pastagens escocesas. Durante uma época de saltimbancos – que é a coisa mais gay que se pode ser – apresentaram um espectáculo de rua que consistia em refutar o nexo causal com a ajuda da mão invisível. Num dos sketchs, Hume levava uma estalada em cheio nas suas bochechas vermelhuscas e concuspiscentes (ver fotografia aapensa), mas não sabia donde, porque não havia mão nenhuma e Smith assobiava para o ar, com ar destraído, mantendo as mãos atrás das costas (número que seria mais tarde adaptado pelos irmãos Marx no clássico Heil Fredonia). Ficavam assim provadas duas teses que iriam para sempre influenciar o mundo. Por um lado, um efeito não tem necessariamente a mesma causa, nem pode esta ser predita pela análise do efeito; por outro, há mãos que na realidade são invisíveis, mesmo quando tomadas metaforicamente. Diz-se que Hume se afeiçoou à mão invisível de Smith porque esta se coadunava com a ideia segunda a qual a razão não é base da nossa percepção indutiva, mas sim a natureza. Forma de dizer, não a concebo mas sinto-a.

Barraca do Obama

O que chateia nos americanos, mesmo nos melhores, é isto:

At moments of great peril in the last century, American leaders such as Franklin Roosevelt, Harry Truman, and John F. Kennedy managed both to protect the American people and to expand opportunity for the next generation. What is more, they ensured that America, by deed and example, led and lifted the world -- that we stood for and fought for the freedoms sought by billions of people beyond our borders.
As Roosevelt built the most formidable military the world had ever seen, his Four Freedoms gave purpose to our struggle against fascism. Truman championed a bold new architecture to respond to the Soviet threat -- one that paired military strength with the Marshall Plan and helped secure the peace and well-being of nations around the world. As colonialism crumbled and the Soviet Union achieved effective nuclear parity, Kennedy modernized our military doctrine, strengthened our conventional forces, and created the Peace Corps and the Alliance for Progress. They used our strengths to show people everywhere America at its best.

E depois
Today, we are again called to provide visionary leadership. This century's threats are at least as dangerous as and in some ways more complex than those we have confronted in the past. They come from weapons that can kill on a mass scale and from global terrorists…
E mais
To renew American leadership in the world, we must immediately begin working to revitalize our military. A strong military is, more than anything, necessary to sustain peace

Passando por
Here at home, we must strengthen our homeland security and protect the critical infrastructure on which the entire world depends. We can start by spending homeland security dollars on the basis of risk
Para chegar a
This is our moment to renew the trust and faith of our people -- and all people -- in an America that battles immediate evils, promotes an ultimate good, and leads the world once more.

Quando é que nos deixam em paz?
O texto pode ser lido aqui e é de arrepiar.

Clubbing

Leio este artigo, com o link lá em cima, e concordo com tudo o que ele diz. As justificações evocadas por alguns dos defensores do modo de vida dos clubes assemelham-se às justificações dos hooligans quando pretendem convencer-nos que aquilo é mais forte do que eles. E se calhar até é. O que agora se chama clubbing, por todo o sítio chique, inclui desde o copo de martini num bar da moda, logo bastante frequentado, até às discotecas; mas não os night clubs que são lugar de peçonha e de excrecências. A clubbing estão associados uma série de outros termos, como sejam: one night standing, sharking, doping, getting high, stylish, party, etc. É um esperanto universal (passo o pleonasmo, mas às vezes também faz falta) que a juventude adoptou e que a não-juventude que frequenta antros afins procura plasmar na sua gíria de indígenas a reclamar territórios. Existe uma lógica interna quer a estes termos, quer a às acções que lhes correspondem, espécie de adequação lógica Hegeliana entre o mundo da empiria e o mundo dos conceitos. Por exemplo, num club, numa disco, o one night stand é a única currency, e percebe-se porquê: com uma música ensurdecedora a estalar aos ouvidos como se levássemos reguadas da professora primária nos tímpanos (e eu levei), a impossibilidade de comunicar algo que não sejam grunhidos ou vagidos de mongolóide com um ataque de diarreia aproxima-se de zero. Daí que as conversas não se desloquem muito para além da ilharga do onde compraste essas calças e do vou buscar preservativos. Não há nada de bárbaro nisto, mas quem não souber os termos desde código simplificado, está f... Até porque existe uma relação necessária entre acasalar e clubes. Nos clubes, ou no clubbing – olha este fim de semana foi clubbing, que é clubar, um verbo portanto – faz-se sharking, ou seja anda-se a tubaruar, para ajudar a tal empresa convém estar-se alto, seja com droga ou com álcool, mas não de virtude, e sobretudo, se se quer chamar a atenção e não ser confundido com o poste que segura as colunas de som, é bom que estejas com estilo, camisas abertas até ao umbigo e muita listas fosforescente, para forçar o contraste que é produzido pelas luzes em sequência – uma abrir outra a fechar – nisso semelhando-se com as bocas que por lá andam: abrir e fechar, abrir e fechar, mas nada de lá sai. Abrir e fechar são a mínima sequência que se usa em clubes, também nisso recreando uma outra analogia, a dos neurónios e dos sinais que enviam que se comportam como lógicas computacionais de 1 e 0. Este sistema dualístico surge na continuidade de milhares de anos de evolução da espécie humana. E se outras espécies desenvolveram farta penugem para engrenar no acasalamento e outros divertem-se a catar piolho das cerdas duras e descompostas, o humano inventou aquários onde as pessoas podem espasmodicamente mostrar os seus corpos em contorsões e convulsões, também elas obedecendo a uma sequência predeterminada pela batida do momento. Sendo que é isto que nos leva ao acasalamento apresentamo-nos como o animal dançarino por excelência, no que destronámos algumas categorias de perus que nem sequer conseguem emborcar um copo de tinto, a não ser no natal, para o qual confeccionámos a designação de peru bêbado. E não por acaso, dizemos (ou diziamos) de alguém que víssemos sair de um clube às 5 horas da madrugada, olha aquele vem bêbado que nem um peru. E assim a perua, que também encontramos na pista de dança, eh que gandas peruas!, e que espera encontrar o tal bêbado que nem peru para eventualmente grunhir e avaliar as possibilidades de acasalamento. È claro que o grunhido é uma condição necessária e que quando este pacto de assintonia se quebra as possibilidades reduzem-se vertiginosamente. A evitar, dizer algo que se assemelhe a uma ideia. Tudo isto – os nomes de animais, as matting dances, as roupagens qual penas de catatua – nem estaria mal se ao menos garantisse o resultado pretendido, a saber, o acasalamento. Mas que dizer de sair de um clube às sete da manhã em que a única coisa que se conseguiu foi lambuzar o gargalo de uma garrafa de vodka?

Pura bosta

Os comentários do PPereira à operação ecotópica. Para alguém que já se entreteve tantas e tantas vezes a absolver manifestações de skins, está particularmente irado com a manifestação anti-transgénica. Pegando numa sua sugestão, correr com o PP do parlamento europeu não seria uma acção ecológica?

Praha

Sei pouco sobre a historia de Praga. E devo confessar que vi Praga por um canudo, pois o tempo foi tao curto. Em Praga o tempo acelera. Mas tambem regride. Praga talvez seja o sitio onde se encontra a fonte da juventude; e esta encontra-se paradoxalmente sob o signo do capitalismo.

Uma explosao de oferta que dá de caras com a tao desejada procura - como desejam todos os manuais de economia -; um mundo onde o dinheiro percorre as ruas como uma enxurrada, correndo de supetao para as sarjetas mais proximas. Sim, porque ha vitimas desta terapia de choque espalhadas pela cidade, cuidadosamente rejeitadas dos centros turisticos, empilhadas em jardins e em cantos das estacoes de comboios. A ver passar os comboios, portanto, como uma das personagens de Hrabal.

No meio da euforia concentracionaria de turistas e passeantes, duas coisas, pelo menos ressaltam da vida nas ruas de Praga. Primeiro, uma classe de novos-ricos, riquissimos, que se passeiam em Lamborghinis e Porches. Estes, adivinha-se, resultaram do processo de privatizacoes em catadupa onde a especulacao atingiu niveis ineditos. Pois aí esta a nova aristocracia checa, embora a velha ainda sobreviva, regressada dos EUA e mais ricos do que nunca. Os Lobowics, as suas coleccoes, as fortunas restituidas, sabe deus porque, mas ainda bem porque agora doam os seus espolios á cidade e todo o turista com uma camara fotografica, mesmo no telemovel, pode com elas maravilhar-se.

Sigo pela Wenceslau square onde, se quiseres matar a sede, pagas quatro euros por uma agua, e avisto o Lucerna, o centro comercial art nouveau que passou, quase, indemne pelas maos do comunismo. No cafe das fotografias, diz.me o dono que Havel se costumava encontrar com os restantes intelectuais, os resistentes, os conspiradores, e lembro-me de um desejo suspenso de Havel, nos idos de noventa e dois: o de ver a Checoslovaquia prosperar superando assim a fase da adaptacao, o banho frio seguido do jacto a escaldar. Nao sei se o desejo de Havel se cumpriu totalmente; o que sei é que no cafe Lucerna as pessoas bebem os seus vinhos com um comedimento de classe abastada, as mulheres encontram-se para discutir moda e em freente, uma grande vitrina anuncia coleccoes de uma estilista checa famosa. Prosperidade talvez, mas ficou pela checa, porque a eslovaca la foi na ventania dos nacionalismos.
Um busto de Havel encima umas escadarias de marmore, um busto num retabulo dourado, mas este Havel é o engenheiro que construi o centro comercial. E pergunto-me se seriam da mesma família e se por ironia do destino, um velho familiar do Havel politico, teria constuido o café onde mais tarde este ultimo iria conspirar. As linhas familiares predizem o destino com a presciencia das tragedias gregas, pensei, distraindo-me simultaneamente com umas pernas esculturais que atravessavam o átrio de onde o busto de Havel, o engenheiro, espreitava.

Mas esqueci-me da segunda coisa que ressalta da paisagem, se afastarmos as cortinas de turistas que insistem em separar Praga dos seus soliloquios. Uma vinganca sobre Kafka e essa sua mania de fazer tudo a sua medida. A aspiracao quase doente, demente, insuportavel, de fazer parte da grande vaga do capitalismo, de comungar com a especulacao, com a riqueza bruta e imediata, com a ascensao a qualquer preco - e que preco tem ela por vezes -, uma vontade de arrazar tudo para vencer, para subir, para mostrar que se vale bem mais do que todos os outros, para aparecer, para demonstrar, para cuspir, para rejeitar, uma forca comunicavel nas minimas accoes e posturas - mulheres sentadas em cafes com oculos escuros a mostrar que sao, ou ainda podem vir a ser, donas do mundo -, mulheres belas com velhos gordos e ricos, status a perder de vista, a comocao consumista numa vida que nao tem rasto para a compaixao. Morre Shopenhauer, nasce o homem novo. Marx is dead, long live Marx!

E Kafka estará desgostoso, á porta de qualquer coisa, da sua Praga talvez, á porta já nao da lei, mas do quarto no qual assiste a esta ultima metamorfose: a da sua Praga transformada em parque de diversoes. E na sua éfigie nota-se que Praga lhe retribuiu em dose equivalente, empurrando-o para um canto onde o seu rosto se molda a uma esquina, um rosto magro penetrado por um angulo recto como a perpetuar-lhe a angustia.

Lisboa esta morta e ninguem a enterrou

E dificil imaginar Praga sob o dominio do comunismo. Talvez nenhuma cidade, ou sociedade, pudesse ser tao violada na sua natureza primordial como Praga. Em Praga so e possivel imaginar a primavera: a comocao da libertacao, mas envolta no mais sedoso veludo. So aqui e que a revolucao podia ser tecida em velvet.
Nem a Praga de Kafka e possivel conceber perante a euforia, a monumentalidade e a opulencia da Praga imperial, continuacao da ambicao austriaca e do seu esplendor. A Republica Checa chamam-lhe o pais Schveik, em homenagem ao soldado mais famoso da historia da literatura. Traduza-se livremente pelo pais do chico-espertismo. Nao, Portugal esta bem atras na rota do chico-espertismo. Ficou a frente na rota das indias, mas so com alguma dose de poesia e de lirismo e que se pode considerar Portugal um pais de chicos-espertos. Um pais de chicos, e fechem a janela.
No roteiro das cidades a serem visitadas, Lisboa nem sequer tem credenciais. Na mente provinciana de uma auitoridade portuguesa, em tempos proferindo a seguinte rotunda frase - Lisboa cada vez e mais procurada. Esta na moda - so ai e que Lisboa tem cabimento no roteiro das cidades europeias. E so isso exemplifica a cegueira provinciana com que os nossos lideres - bem hajam - se imaginam no centro do mundo. Mas a dura verdade e que para alem de uns imigrantes mortos de fome, ninguem procura Lisboa.
Quando comparada com Praga as razoes tornam-se obvias. Lisboa nao atrai cultura; nao tem locais de divertimento; nao oferece qualidade e, mais grave, tornou-se eventualmente a cidade europeia cujo centro esta mais deserto. So isso ja e sinal bastante de mingua de cosmopolitanismo. O provincianismo costumeira afirma: vejam os chineses do Martim Moniz ! Ponham os olhos nos africanos do Rossio! E imagina-se como lugar de partida e chegada de caravelas, por mares ainda pouco navegados, e como promessas de ilha dos amores \. Mas nem amores, nem limoes virgineas tetas, nem nenhum cantinho das delicias - nada. Deserto a perder de vista. Se a melancolia vendesse, Lisboa estaria em todos os guias turisticos; com neons e sinais sonoros. A melancolia nao vende. E talvez assim seja melhor. Existe ainda um lugar que inspira solidao. O cabo do mundo ja nao tem promessas de fins do mundo. Apenas acaba; e quem quiser morrer em paz que para la rume.

(isto foi sem acentos. pedimos por isso as nossas desculpas. E quao penhorados estamos pela vossa compreensao! Em sinal de agradecimento, termino incitando-os a ler Hrabal. Se ainda nao o fizeram, vao a correr a primeira livraria e comprem (nao o arrabalde). Kafka morreu, mas a literatura checa esta bem viva)

World Press Photo

Foto vencedora: Spencer Platt, USA, Getty Images

Young Lebanese drive through devastated neighborhood of South Beirut, 15 August

Parece que afinal lá no Líbano eles têm uma vida normal. E depois, de vez em quando, no meio da normalidade caem umas bombitas! Excelente prémio contra o estereótipo.

Este e enorme. Mas esta ao centro.

Uma das monstruosidades políticas da actualidade é o “centro”. O centro político, não como lugar geométrico que marca uma equidistância, mas como uma master narrative do consenso. Temos assim que o “centro” simboliza o consenso, e não se trata apenas de uma divisória entre esquerda e direita. Quando Giddens colocou a hipótesse de uma superação da tradicional topologia do espaço político, tinha em mente uma sociedade do consenso; uma sociedade em que as grandes questões, assim como as grandes soluções, fossem partilhadas. E porque ganharam estas um carácter global, todos, mas todos sem excepção, estariam obrigatoriamente envolvidos na procura das soluções mais vantajosas. Estávamos “para além da esquerda e da direita” – no espaço do consenso.

De então para cá, o espaço do consenso, ou se tem mostrado demasiado poroso e cediço à pressão de lobis e do poder fático ou simplesmente resvala para derivas autoritárias, como bem exemplificam o caso Bush e Blair. Resulta daqui que o espaço do consenso é um espaço abstracto, provisório, irrealizável na facticidade da luta política. Digamos que o consenso é uma hipótese de trabalho eternamente adiável; nisso parecendo-se bastante com a utopia. Como outras utopias, não deixa esta de ser eficaz só porque não pode ser realizada. Pelo contrário, a sua força deriva justamente daí, de uma promessa inconcretizável, mas que determina o horizonte da acção. Seria demasiado redutor acantonar o consenso aos cenários de decisão política. O consenso é algo que extravassou o espaço político e atinge actualmente a maior parte das organizações. Tornou-se, por conseguinte, num mecanismo que atravessa grande parte das interacções sociais. Quem não se confrontou já com a fatídica questão em entrevistas de emprego sobre como resolver conflictos? E como ficam alegres e luzidios os olhos do entrevistador quando se lhe dá de bandeja que se tentaria chegar a um “consenso”? As miríades de reuniões, debates, comités que função possuem se não a de alcançar consensos? E a sistemática interpelação do público, dos inúmeros públicos, chamados a intervir em todos os assuntos – os fora são disso ilustração – como se todas as opiniões se equivalessem, que função podem ter que não seja o reduto último do consenso? Se pensarmos o “consenso” como um mecanismo bem mais abrangente do que os simples processos decisórios do espaço político, poderemos, com vantagens, em minha opinião, retornar à análise desse mesmo espaço.

Os partidos não estão no centro; o centro não existe, é uma ficção operativa imanente à própria política. Os partidos lutam pelo centro.

O liberalismo criou a ilusão de uma correspondência genética entre o centro e o parlamentarismo. A pretensão em consubstancializar o centro na forma parlamentar.

A modernidade originou essa outra noção que fixa, putativamente, o ponto arquimediano, a classe média. Mas, novamente, a classe média não passa de uma ficção. Se bem que os inquéritos se atarefam a dar-lhe expressão, não há nada que se fixe enquanto média nos desequilíbrios sociais. Para além de que a suposta classe média é composta por indivíduos que possuem dois desejos: ascender à classe rica; não cair nas classes pobres. Ambos significam uma potencial fuga da classe média. Seja como for, nas análises da institucionalização das democracias, como em Bendix ou Lipset ou mais recentemente Rushmayer, a classe média representa o ponto de viragem de um sistema não-democrático para um democrático. Só com o aparecimento de uma classe média suficientemente consolidade é que o trabalho preparatório para a institucionalização da democracia pode ser iniciado. Assim, a classe média é condição sociológica sine qua non para o surgimento e sustentação de um sistema democrático. A atribuição de um papel imanente à classe média no aparecimento da democracia, é a extensão lógica da ficção do centro assim como ele é visto pelo liberalismo parlamentar. Não traz portanto nada de novo: apenas uma reconfiguração das forças que lutam pelo centro. O facto de esta luta ser uma luta permanentemente inacabada – porque o centro não existe senão como horizonte da política – não foi suficientemente considerado pela ideologia liberal.

As relações entre a esquerda e o centro são, paradoxalmente, problemáticas. E digo paradoxalmente, porque o mesmo não se faz sentir, nem com a mesma intensidade nem pelas mesmas razões, à direita. Tentemos uma explicação provisória. Porque o centro é estático, na sua abstracção, mas as lutas pelo centro não o são, é provável que se crie a ilusão de um centro que se move: a ideia segundo a qual o eleitorado do centro oscila entre o centro-direita e o centro-esquerda conforme um desejo de rotatividade. Na verdade, é a própria luta pelo centro na qual os partidos estão empenhados que cria a ilusão de flutuação do eleitorado. Digamos que não é o eleitorado que se desloca, é a placa sobre a qual estes se encontram que é movida – são os eleitores que são forçados ao movimento pendular, e não os eleitores que forçam o movimento pendular. Isto tem consequências diversas para a esquerda e para a direita. A direita, até pela sua ascendência autoritarista, pretende confiscar o centro. A esquerda, porque confunde o centro com a forma do Estado (mas isto teria que ser explicado noutro lugar) tende a alienar o centro. Ora bem, não se trata, repito, de captar o eleitorado do centro, que não existe, é uma ficção. Mas nem por isso o centro deixa de ser uma ficção operativa para o funcionamento da política – aliás afigura-se a única operativa, à excepção dos sistemas que conservam o poder absoluto.

a diferença mínima

O nuno tem razão, existem diferenças entre o PS e o PSD. Se conseguirmos resistir à chantagem simbólica que nos faz pensar no PS como esquerda e no PSD como direita, e na primeira como sendo sempre preferível à segunda, chegamos à conclusão que de facto o PS é pior do que o PSD. Isto porque a ideia, tão cara aos partidos da terceira via, de um capitalismo de rosto humano é a mais perigosa das mentiras. Pior, é a mais irrealista e a mais inconsequente, muito mais do que a extrema-esquerda. As pessoas que as defendem sabem muito bem que a marcha do capitalismo vai no sentido de diminuir os direitos colectivos, de reforçar o processo de acumulação do capital, de individuzlizar os direitos, etc. Mas querem fazer-nos crer que é possível combinar isto com um mínimo de justiça social. Esse mínimo é que os faz maximamente hipócritas.

Anestesia Internacional

Facto relevante da incapacidade, ou mesmo incomodidade, da Amnistia Internacional é a tibieza com que enfrenta as acusações do Vaticano em relação ao aborto. A directora da AI em Portugal diz-se “triste” com a reacção do Vaticano, porque a Amnistia não “tem uma posição pró-aborto”. Não tem, mas devia ter. Sabemos que, e lá vem mais uma vez a pesada questão dos compromissos, a AI tem que ter cuidado com o que diz o Vaticano: dele se verte muito dinheiro, e a capacidade de arregimentação para causas pode bem ser bloqueada por esse mesmo bastião da igreja católica. A ameaça proferida pelo cardeal Renato Martino, convocando os cristão de todo o mundo a boicotar a AI caso esta apoie o aborto, assemelha-se estranhamente às fatwas lançadas pelos imãs islâmicos a que nós nos habituámos a considerar primitivas. Talvez porque esta venha do Vaticano, e este se encontre na frente de batalha pela civilização, a reacção de repulsa que geralmente é provocada por reptos de fanatismo religioso não se fez sentir na opinião pública; nem os media comentaram a irracionalidade de um tal repto, arrolando-o à genérica categoria de fanatismo...católico.
A AI podia ter um papel de denúncia tanto quanto à intransigência da igreja católica como à liberdade da mulher para abortar. Em vez disso prefere esconder-se por detrás de justificações hipocritamente decorrentes da santidade dos direitos humanos, como se uma mulher para abortar tivesse que invocar uma qualquer convenção internacional e não o simples direito ao seu corpo.

A lógica da necessidade

O ataque desbragado a Mário Soares no post abaixo, coloca-me diversas interrogações ao nível do velho binómio “credibilidade” versus “necessidade”. Começo por achar estranho que a demonização feita pelo Bruno atinja um homem que seria apoiado na segunda volta para a presidência da república, caso ela tivesse existido, pelo BE. O que significa, de duas, uma: ou o homem é bom quando pode alcançar o poder; ou há diversas tendências dentro do BE. Se a primeira, então estamos confortavelmente no terreno da “necessidade”; se a segunda, estamos com os pés bem firmes no solo da “credibilidade”. Esta última, por sua vez, revela que é salutar existirem diversas tendências dentro de um partido, algo que é escalpelizado pelo artigo de Vitorino; e que quando elas não são visíveis, algo vai mal na capacidade que o partido tem de ser um espaço de discussão e de confronto de ideias.
Se o Bruno era marginal em relação à lógica da “necessidade”, constituindo por isso uma voz crítica dentro do BE, estava inteiramente no seu direito. Que a lógica da “necessidade” prevalecesse, só mostra que entre os planos ideais e a realpolitik não dista assim um grande espaço e que é este normalmente ocupado pela “força do momento”, chamemos-lhe assim. Essa mesma força que leva Sá Fernandes a aliar-se ao PS na Câmara de Lisboa, algo a que o Bruno se tem escusado, cautelosamente, a dar a sua opinião.
Alguém disse que a política era feita de compromissos. E nisso molda-se esta à vida que é, julgo eu, igualmente crivada de dilemas, de traições aos ideais, de colisões com a “força do momento” e de inércias diversas geradas pelo pragmatismo e pela percepção do devir. Julgo que, salvo alguns ascetas ou santos dos inícios do cristianismo, nos dias d’hoje, muito pouca gente se pode dar ao luxo de ser “descomprometida”. Mas esta condição é agudizada quando se trata da governabilidade, seja ela qual for, de uma organização ou de um parlamento. É claro que no plano trotskista do Bruno, o da revolução permanente, não há lugar para thermidorianos. Caberia, contudo, ao Bruno clarificar, o que veria ele, no caso português, em lugar do thermidor – um exercício de contra-factualidade, mas que ajuda a definir certos argumentos que são atirados com a virulência do descomprometimento histórico.
É claro que a esquerda “menos transigente” é aquela que mais afastada se encontra do poder.

A miséria da política

Vou revelar um segredo: acho que nada é mais prejudicial para os alinhamentos políticos do que esta ideia repetida até à exaustão segundo a qual não há diferença entre os dois partidos, PS e PSD. É claro que não há nada de idealista nesta suposição; as razões são práticas e resumem-se a assegurar o espaço eleitoral para os dois partidos da esquerda. De outra maneira, esse espaço seria rapidamente consumido.

Hoje à noite, na Gulbenkian, no âmbito do Jazz em Agosto, toca o quinteto de Ornette Coleman, um dos grandes inovadores do jazz, que contribuiu para redefinir o que entendemos por jazz.
Mais uma vez se ouviram este ano os protestos indignados que quem acha que aquilo que se toca no jazz em agosto não é jazz, que jazz é o que tem swing. O conservadorismo estético, embora menos grave do que o político, é igualmente imbecil. A mesma vontade de tolher a vontade de invenção formal pelas regras da tradição. De impor à razão os espartilhos do costume e do bom senso. É por isso que o conservadorismo é sempre de direita.

A esquerda responsável?

No seu último post, e na continuação do diálogo que vamos entretendo sobre a Europa, o Nuno contradiz o meu julgamento sobre o processo de construção europeia com uma longa citação da entrevista de Mário Soares ao Diário de Notícias. Vou-me permitir fazer uma pequena deriva ao lado da questão Europeia, para fazer notar que ninguém melhor que Soares personifica a tendência do PS referida por António Vitorino no seu artigo desta semana no DN, que o Nuno referiu num post de dia 8. Ou seja, a deriva esquerdizante quando se está fora do poder. A mesma que o leva a defender Chávez, o que tanto escandalizou José Manuel Fernandes, para quem Mário Soares é sinónimo de liberdade. Ora, para JMF, ser pela liberdade significa muito simplesmente apoiar incondicionalmente o mercado livre e o imperialismo americano. Tem ele toda a razão ao apontar a incompatibilidade entre as opiniões do Soares de hoje e as acções do Soares de ontem. Não foi ele que fez o acordo com o FMI? Que institucionalizou os contratos a prazo e o recibo verde? Que ajudou a matar a reforma agrária? Que apoiou incondicionalmente Reagan na guerra fria? No processo revolucionário que se iniciou com o 25 de Abril, Mário Soares representou a figura exemplar do Thermidoriano, o primeiro dos grandes coveiros do processo revolucionário, dos quais o último seria Cavaco Silva.
Soares sabe o que diz quando afirma: “A palavra talismã, hoje, da direita mundial, é “reformar”, mas quando fala em reformas pensa em contra-reformas.” Poucas frases poderiam sintetizar melhor o que foi a sua acção governativa.
Costumam chamar à esquerda menos transigente com os comércios do imperialismo e do parlamentarismo "irresponsável". Parece-me que irresponsáveis são estes senhores, estes que quando têm responsabilidades deixam a esquerda numa qualquer gaveta a ganhar pó.

Efeitos perversos

“O “Não” foi uma vitória da esquerda porque travou um processo profundamente anti-democrático, de reforço da euro-neo-liberalização através da consolidação de uma oligarquia transnacional.”

Pelo contrário

Há falta de integração comunitária. De Europa política, económica, social e não só monetária. A União se não for, como tal, um protagonista global, entrará em decadência. Não fiquei satisfeito com o mandato que a senhora Merkel passou a Portugal sobre o agora chamado tratado "reformador". Reformador em quê? Chamar-lhe-ia antes contra-reformador. A palavra talismã, hoje, da direita mundial é, ‘reformar’, mas quando fala em reformas pensa em contra-reformas. A tentativa em curso de criar um "Tratado Reformador", para substituir o Tratado Constitucional, já referendado por dezoito Estados, representa uma verdadeira contra-reforma. Desapareceram os símbolos, o significado do que é a UE, o hino, a bandeira, a ideia da Constituição e a própria noção de cidadania europeia. Ora isso não é bom para os cidadãos europeus. Como é que se pode construir uma Europa, sem cidadãos conscientes, para onde se caminha? Com Maastricht passávamos a saber que a Europa era constituída por Estados, mas também pelos povos. Foi um passo em frente. Agora, não se fala mais em povos nem de cidadãos. Só interessa o mercado!

Quem o diz é Mário Soares em entrevista ao DE

E eu até acho que ele tem razão e nada que eu aqui escrevesse podia ser mais na mouche.

O “Não” relançou o processo "extremamente anti-democrático", desta feita sem apelo. Às vezes é melhor não dizer sempre “não”. Uma unintended consequence? Se calhar até foi. Mas não me admira que muitos tivessem esfregado as mãos de contentes por verem, definitivamente, a europa da cidadania deitada por terra. Continuo a interrogar-me se os defensores do “Não” e agora do referendo – depois de casa assaltada... – são a favor do projecto europeu ou não? Este pequeno detalhe, faz toda diferença.

Pergunta-me o Nuno quão ingénuo se pode ser. E depois explica-me que o “Não” à constituição europeia não foi uma vitória da esquerda. Esqueceu-se foi de explicar porquê, mas pelo que escreveu depreendo que para ele a esquerda não ganhou porque os que votaram “Não” fizeram-no por outros motivos, que não os que mobilizaram a esquerda Francesa e Holandesa. Talvez. Acredito que sim, mas não muda em nada o que escrevi. O “Não” foi uma vitória da esquerda porque travou um processo profundamente anti-democrático, de reforço da euro-neo-liberalização através da consolidação de uma oligarquia transnacional. Isto independentemente dos motivos que levaram as pessoas a votar “Não”. A luta política não acabou com o vitória do “Não”. Tão ou mais importante é lutar pela interpretação hegemónica dos resultados. É portanto necessário afirmar a vitória da esquerda contra os que lêem o “Não” como uma reacção nacionalista e xenófoba. Infelizmente a esquerda não percebeu a importância desta luta, e hoje a tese nacionalista parece ser a hegemónica.
Pergunta o Nuno porque é que não se referendam as constituições nacionais. Não sei como é que foi nos outros países, mas em Portugal foi eleita uma assembleia constituinte. Como devia ter sido feito na Europa, em vez de confiar a redacção a um directório chefiado por um personagem sinistro, exemplar acabado de oligarca corrupto europeu. É claro que a solução burocrático-autoritária escolhida faz parte da estratégia de subtracção democrática que tem sido consubstancial ao processo de construção europeia. O resultado é despolitizar a questão da União Europeia, forçando um consenso que mais não é do que um cheque em branco à oligarquia do poder.

Becoming a person

A oposição interna no próprio BE contra o acordo entre este e o PS na Câmara Municipal de Lisboa é reveladora da infantilidade política em que este partido, infelizmente, ainda se encontra. Porventura, tiques herdados dos resquícios PSR e botas doc Martin (dos Punks não dos Skins) que insistem em fazer oposição pelo prazer de se oporem. Mas nem tudo está perdido. Ainda há alguém com laivos de sensatez.

O tratado destratado

Gosto da toada dialogante que o Bruno tem imprimido ultimamente ao “qualquer”. O ad hominem substitui assim o ad topica (bem, só aqui já estão dez, vinte, vinte?, trezentos pontos!). Ou seja, a personalização dos argumentos não ganha em claridade, nem acrescenta grande coisa. Isto para entróito.

O tratado constitucional e a reacção que ele suscitou, segundo o Bruno, são relevantes vitórias da esquerda. Não vitórias virtuais, mas materializadas nas urnas. Neste sentido, os referendos francesas e holandeses expressaram uma reacção negativa à, putativa, neo-liberalização da Europa, e uma, putativa, vitória da esquerda. Apetece dizer, quão ingénuo se consegue ser? Se assim fosse, ficaria por explicar como é que nestes países, os tais cidadãos que foram tão pressurosos no seu voto de protesto contra a Europa, votaram posteriormente, massivamente, em governos conservadores. Donde, talvez esteja a ser demasiado céptico, mas desconfio que a vitória não foi da esquerda. Para além de que os resultados revelam outra coisa. Revelam algo que alguns estudiosos do comportamento político há muito sabem: que os comportamentos eleitorais não são racionais. Por isso tenho sérias dificuldades em detectar aqui uma vitória da esquerda – apenas a própria esquerda sonhou com ela.

Segundo, para um leitor aprimorado de Zizeks e companhias, é estranho que te faça confusão como é que o tal “arco de poder” – que não deve ser o de “Santana” – possa dar indicações de uma coisa, pretendendo exactamente outra. A isto costuma designar-se maquiavelismo e no Príncipe ficaram os ensinamentos essenciais sobre esta arte. A palavra “Constituição” era pesada de mais para certos ouvidos. A ideia segundo a qual o que esteve em causa entre uma coisa (Constituição) e a outra (Tratado) era o conteúdo é fruto de uma deficiente leitura dos acontecimentos. Sim, é verdade que o tratado é a constituição recauchutada – mas sem “Constituição”. Envio-te um link para uma senhora que tem tido coisas interessantes a dizer sobre esta diferença e sobre o papel simbólico das constituições. Em linguagem culinária, a “Constituição” era servir o almoço quente, o tratado, é o mesmo prato requentado. Mas há uma questão de fundo que o Bruno simplesmente deixou em aberto.

A oposição à constituição, ou ao tratado, não tem que ser expressa através de um referendo. Aliás o referendo significa uma consulta posterior; mas porque não utilizar um plebiscito e perguntar às pessoas se elas querem um tratado, seja lá ele qual for? No limite, o que estaria a ser posto em causa era a própria Europa. E não há problema nenhum em o fazer. Mas se for assim, a posição deve ser explicitada e não andar com rodriguinhos para referendos do tratado (mesmo a nível de implicações individuais). Influenciar o conteúdo do tratado? Os europeus deviam ter pensado nisso quando votaram uma maioria conservadora para o parlamento; ou quando votam governos de direita para os governos nacionais. É que a Europa é uma estrutura em pirâmide; por isso convinha habituarmo-nos à responsabilidade envolvida por cada escolha, de escala menor, que fazemos.

Finalmente, e não considero que seja de somenos, a complexidade do documento. Não se trata de referendar um acto, como foi o aborto (e eu considero que nem o aborto devia ter sido referendado). Trata-se de um documento que lança o travejamento legal para a capacidade decisória de uma organização, neste caso, transnacional. Atrás já disse que, politicamente, o seu alcance é menor. E por isso mesmo não constitui nenhum ataque à soberania, que foi o que suscitou o meu post que devia ser lido em conjunto com o artigo de AM no DN. Mas pensar que alguém tem capacidade para se pronunciar sobre um documento destes, que ainda para mais, reenvia sistematicamente para outras resoluções que nele não estão contidas, é gozar com a malta. E iam dizer o quê? Que não querem uma europa neo-liberal? Só se acharem que ela deixa de se fazer por chumbarem um tratado!

Já agora, por que é que não se referenda a Constituição nacional?

Esclarecido

O texto de António Vitorino no DN de hoje.
A ler. Mesmo pela esquerda mais façanhuda.

Uns e outros

Vou revelar um segredo: fui eu que disse ao Nuno que ele era um anti-anti-PS. Glosava Sartre e a sua afirmação de que é necessário ser anti-anti-Comunista. Aqui a dupla negação não corresponde a uma afirmação. Tal como Sartre de certa forma se distancia do comunismo, nomeadamente da forma que era então hegemónica na Europa, também acredito que o Nuno não se identifique com as políticas deste governo. Agora, parece que sempre que o governo é criticado, ele prefere atacar o PSD. Ou porque o PSD fez a mesma coisa quando era governo, ou porque fez ainda pior. Mas a questão é mesmo essa: nada distingue politicamente os dois partidos. Aliás, o actual governo está mais à direita do que muitos governos do PSD. Comparado com o executivo de Sócrates os governos de Cavaco Silva até parecem de esquerda. No fundamental tem havido uma continuidade de políticas entre os governos dos dois partidos. E o mesmo se tem passado por essa Europa fora com a esquerda da terceira via.
E porque é que o governo de Sócrates está mais à direita do que os do PSD que o precederam? Porque o processo de neoliberalização está mais avançado. Porque cada vez mais e mais abertamente se governa para propiciar negócios aos privados. É também por isso que o próximo governo, PS ou PSD, vai ser o mais à direita. Tal como o governo de Blair foi mais longe do que o de Thatcher na defesa do mundo dos negócios.
Faz mal a esquerda em procurar suplementos de alma no PS. Em dizer-se decepcionada pelo PS ser como o PSD. Está na altura de acreditar no que todos dizem. Que os dois partidos são, politicamente, iguais. É claro que ambos se esforçam por realçar putativas diferenças. Para Pacheco Pereira é o ímpeto reformista do PSD que falta ao PS. Para os do PS é a boa-vontade social que falta ao PSD. No fundamental distinguem-se as clientelas.
O Nuno diz que no PSD a identificação com os interesses económicos é total enquanto que no PS não é, e que essa diferença pode criar espaço de manobra para outras políticas. Quanto à primeira condição não sei se é assim se não é. O que eu sei é que desde o 25 de Abril o cadastro do PS fala por si: FMI, fim da reforma agrária, criação do recibo verde, privatizações, até chegarmos à política de terra social queimada deste governo. O PSD, como lhe compete, diz que o governo não é suficientemente reformista. Tal como o PS na oposição diz que o PSD não é social o suficiente. É na oposição que se constrói a tão afirmada diferença que contrasta com a continuidade quando estão no governo. Existem diferenças entre os dois? Existem, pois. E quais é que são? Não interessam rigorosamente para nada.